|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляц. инстанции Арбитражного суда Липецкой обл. от 05.12.1997 по делу № 104/4-97
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 1997 г. № 104/4-97
Коллегия арбитражного суда по проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности решений в составе судей: председательствующего С.М.Уколова; судей О.Б.Ларшиной, А.В.Дружинина;
при участии сторон: от истца Т.В.Карнаухова - пом. начальника, Т.П.Печенкина - ст. Госналогинспектора;
от ответчика Л.М.Попова Л.М. - управляющая, Т.В.Куликова - эксперт, В.Г.Вапранов - ст. юрисконсульт,
рассмотрела в судебном заседании от 28 ноября 1997 г. апелляционную жалобу АБ Агропромбанк в лице Грязинского отделения на решение арбитражного суда Липецкой области от 03.09.97 г. по делу № 104/4
установила:
ГНИ по Грязинскому району обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора поручительства № 5 от 23.08.96 г. между Агропромбанком в лице Грязинского отделения и МП ЖЭУ администрации Грязинского района и применении последствий недействительности сделки.
Решением от 03.09.97 г. исковые требования удовлетворены; суд обязал банк возвратить Грязинскому райпо 3234255 руб., расходы по госпошлине взыскал с МП ЖЭУ и Агропромбанка по 834.900 руб. с каждого.
В апелляционной жалобе Агропромбанк просит решение от 03.09.97 г. отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и принять новое решение об отказе в иске. При этом банк утверждает, что Грязинское райпо на момент заключения договора поручительства и его исполнения не было недоимщиком.
Проверив материалы дела, выслушав доводы сторон и исследовав обстоятельства, на которые они ссылаются, апелляционная коллегия считает, что решение от 03.09.97 г. подлежит изменению по следующим основаниям.
Требования ГНИ по Грязинскому району обоснованы нарушением ответчиками п. 1 Указа Президента РФ № 1005 от 23.05.94 г., п. 4 Указа Президента № 1212 от 18.08.96 г. и ст. 855 ГК РФ.
Как видно из материалов дела между Агропромбанком в лице Грязинского отделения и Грязинским райпо 10.10.95 г. был заключен договор № 3 (л. д. 8 - 9). Кредитный договор был обеспечен договором залога № 3 от 10.10.95 г. (л. д. 10 - 12).
Кроме того, в обеспечение кредитного договора № 3 от 10.10.95 г. банк заключил 23.08.96 г. договор поручительства № 5 (л. д. 13 - 14) с МП ЖЭУ администрации Грязинского района. По нему поручитель - МП ЖЭУ - обязался перед банком отвечать за исполнение обязательств Грязинского райпо по возврату процентов в сумме 3234255 руб.
Во исполнение договора поручитель платежным поручением № 607 от 12.11.96 г. (л.д. 18) перечислил банку 3234255 руб. Мемориальным ордером № 1 от 20.11.96 г. банк зачислил эту сумму в погашение процентов по ссуде Грязинского райпо.
Решение суда 1 инстанции о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности мотивировано нарушением ответчиками ст. 361 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ". Суд пришел к выводу, что договор поручительства направлен на приоритетное (перед бюджетом) получение банком средств.
В то же время суд не исследовал вопрос о наличии бюджетных долгов за Грязинским райпо.
В материалах дела имеется уведомление № 59 о регистрации в налоговых органах рублевого расчетного счета предприятия - недоимщика - Грязинского райпо. Такая регистрация произведена только 23.12.96 г. (л. д. 24), т.е. после заключения и исполнения оспариваемого договора поручительства.
В связи с этим Указ Президента РФ № 1212 необоснованно положен в обоснование иска.
В судебном заседании от 28.11.97 г. истцу и банку было предложено провести сверку по платежам Грязинского райпо за период с 23.08.96 г. по 20.11.96 г.
Двусторонним актом установлено, что Грязинское райпо в данный период своевременно осуществляло платежи в федеральный бюджет, Пенсионный фонд, фонд социального страхования и в фонд ОМС.
В то же время Грязинским райпо своевременно не оплачено ввиду отсутствия денежных средств на р/счете 678300 руб. сбора за ввоз алкогольной продукции (по плат. поручению № 300 от 25.10.96 г. - л.д. 25) и 235599 руб. налога на пользователей автодорог (платежное поручение № 299 от 24.09.96 г.). Всего сумма задержанных налоговых платежей составила 913899 руб.
Согласно ст. 1 Закона РФ "О государственной налоговой службе РСФСР" Госналогслужба РСФСР - это единая система контроля за соблюдением налогового законодательства, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и других обязательных платежей, установленных законодательством РСФСР и республики.
Статьей 24 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ" также определено, что контроль за правильностью и своевременностью взимания в бюджет налогов осуществляется налоговым органом в соответствии с Законом РФ "О государственной налоговой службе Российской Федерации" и иными законодательными актами. Таким образом, в силу ст. 4 АПК РФ налоговые органы вправе обращаться в арбитражный суд только в тех случаях, когда ответчики (налогоплательщики) нарушают налоговое законодательство.
С учетом того, что оспариваемая сделка привела к задержке перечисления налоговых платежей в сумме 913899 руб., она подлежит признанию недействительной частично, только в сумме 913899 руб. с применением последствий недействительности части сделки.
Договор поручительства частично не соответствует требованиям Указов Президента РФ № 1005, 1006 от 23.05.94 г., ст. 14 Закона РФ "Об основах бюджетного устройства и бюджетного процесса в РСФСР", ст. 15 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ", п. 2 ст. 855 ГК РФ.
Действия ответчиков были нацелены на первоочередное удовлетворение требований банка по кредитному договору, тогда как первоочередным должно быть погашение задолженности по налогам и иным обязательным платежам.
Кроме того, апелляционная коллегия не может согласиться с размером госпошлины, взысканной судом с ответчиков.
Согласно п. 29 Инструкции № 42 ГНС РФ за исковые заявления, содержащие одновременно требования имущественного и неимущественного характера, взимается одновременно госпошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и для исковых заявлений неимущественного характера.
С учетом этого (исходя из суммы применяемой реституции 913899 руб.) госпошлина подлежала взысканию с ответчиков в сумме 1753290 руб. Соответствующие изменения носятся в резолютивную часть решения.
Кроме того, с Агропромбанка довзыскивается недоплаченная госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 459195 руб.
Руководствуясь ст. 95, 157 - 159 АПК РФ, апелляционная коллегия
постановила:
Решение от 03.09.97 г. по делу № 104/4 изменить.
Признать договор поручительства № 5 от 23.08.96 г. недействительным в части суммы 913899 руб.
Обязать Агропромбанк в лице Грязинского отделения возвратить не счет Грязинского райпо 913899 руб. до 10.12.97 г.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с МП ЖЭУ администрации Грязинского райпо в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 876645 руб.
Взыскать с Агропромбанка в лице Грязинского отделения в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 876645 руб. по иску и 459195 руб. по жалобе.
Выдать исполнительные листы.
Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
Председательствующий
С.М.УКОЛОВ
Судьи
О.Б.ЛАРШИН
А.В.ДРУЖИНИН
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
