|  |
РЕШЕНИЕ АС Липецкой области от 17.10.2006 № А36-1927/2006
В иске о признании недействительным решения налогового органа в части начисления налога на прибыль, НДС, пени и штрафа отказано правомерно, поскольку документы, представленные налогоплательщиком в обоснование заявленных расходов и наличия хозяйственных отношений с организациями, содержат противоречивые и недостоверные сведения, не подтверждают реальности оказанных услуг.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Центрального округа от 22.08.2007 по делу № А36-1927/2007 постановление девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2007 по делу № А36-1927/2006 оставлено без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 17 октября 2006 г. по делу № А36-1927/2006
(извлечение)
Резолютивная часть оглашена 11 октября 2006 г.
В полном объеме решение изготовлено 17 октября 2006 г.
Судья Т.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по заявлению ООО "М"
к Инспекции ФНС РФ по Центральному району г. Липецка
о признании незаконным решения от 29.06.06 г. № 12-р
при участии в судебном заседании:
от ООО : Ш. - адвокат (доверенность от 02.09.2005), А. - главный бухгалтер (доверенность от 18.07.2006);
от ИФНС: О. - и.о. заместителя начальника юридического отдела (доверенность от 10.01.2006 № 02-23), Е. - заместитель начальника отдела выездных проверок (доверенность от 10.01.2006 № 02-23),
установил:
ООО "М" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным решения заместителя руководителя Инспекции ФНС РФ по Центральному району г. Липецка от 29.06.2006 г. № 12-р о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. В предварительном судебном заседании заявитель уточнил предмет требования, отказавшись от требования в части признания незаконным решения ИФНС РФ по Центральному району г. Липецка от 29.06.2006 г. № 12 относительно налога на имущество в сумме налога 610,9 руб., пени 229,38 руб., штрафа 122,18 руб., единого налога на вмененный доход в сумме налога 1374,16 руб., пени 45,89 руб., штрафа 274,83 руб., налога с продаж в сумме налога 166,01 руб., пени 75,02 руб., штрафа 33,2 руб., налога на доходы физических лиц в сумме налога 104 руб., пени 721,39 руб. В настоящем судебном заседании полномочный представитель заявителя также отказался от требования в части признания незаконным решения ИФНС РФ по Центральному району г. Липецка от 29.06.2006 г. № 12-р относительно штрафа по НДФЛ в размере 20 руб. 80 коп. и уточнил номер решения в предшествующем заявлении, указав, что речь идет о решении № 12-р.
Таким образом, к рассмотрению в данном деле осталось требование ООО о признании незаконным решения ИФНС РФ по Центральному району г. Липецка от 29.06.2006 г. № 12-р в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов: по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 552428,98 руб., НДС в сумме 683198,93 руб., а также в части доначисления налога на прибыль в сумме 2762144,9 руб., НДС в сумме 3415994,65 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 437016,86 руб., НДС в сумме 804891,24 руб. Суд принял к рассмотрению уточненные требования ООО "М".
Налоговый орган возразил против заявленных требований.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.
В марте - апреле 2006 г. сотрудниками ИФНС РФ по Центральному району г. Липецка проведена выездная налоговая проверка ООО "М" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления ряда налогов, в том числе налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.03 г. по 31.12.2005 г. По результатам проверки составлен акт № 12 от 02.06.2006 г. (см. л.д. 30-63 - т. 2), и заместителем руководителя ИФНС РФ по Центральному району г. Липецка принято решение № 12-р от 29.06.2006 г. (см. л.д. 10-37 - т. 1), которое оспаривается ООО "М" в указанной выше части.
1. Как видно из материалов дела, начисление налога на прибыль в сумме 2 762 144 руб. 90 коп. связано с необоснованным, по мнению налогового органа, отнесением к расходам, уменьшающим доходы, затрат на оплату информационных услуг ООО "С", затрат на оплату складских услуг ООО "К", затрат на оплату услуг ООО "В", затрат на оплату ООО "И" аренды нежилого помещения, затрат на оплату экспедиторских услуг ООО "С" и ООО ТД "Н".
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Согласно ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
1.1. Актом проверки и материалами дела подтверждается, что заявитель 03.02.2003 г. заключил с ООО "С" договор возмездного оказания услуг № 1/7. Согласно пункту 1 названного договора ООО "С" принимало на себя обязанность оказать услугу по исследованию рынка алкогольной продукции до 28.02.2003 г. (см. л.д. 53 - т. 7). Сумма полученного ООО "С" вознаграждения по этому договору составила 250 000 руб., при этом оплата за оказанные услуги должна быть осуществлена в течение трех месяцев со дня подписания акта приема-передачи оказанных услуг (см. п. 4 договора).
Оказание услуг по названному договору подтверждается актом № 1/у от 28.02.2003 г., счетом-фактурой № 00001646 от 28.02.2003 г. (см. л.д. 54, 55 - т. 7), отчетом ООО "С" об оказанных информационных услугах по исследованию алкогольного рынка России (см. л.д. 95-126 - т. 8). Фактическое понесение расходов ООО "М" сторонами не оспаривается. Указанные расходы отвечают требованиям п/п 27 п. 1 ст. 264 НК РФ и относятся к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией.
Довод налогового органа о том, что указанные расходы являются экономически необоснованными, не подтвержден материалами дела. Так, представленное штатное расписание ООО "М" на 01.01.03 г. содержало две должности, имеющие отношение к исследованию рынка: менеджер по продажам и начальник отдела продаж (см. л.д. 55 - т. 5). При этом согласно должностной инструкции менеджера по продажам последний осуществляет действия, связанные со сбытом продукции (см. л.д. 77 - т. 7), в то время как отчет ООО "С" содержал данные по рынку алкогольной продукции, необходимые для ее оптовых закупок, то есть для приобретения продукции ООО "М". Приложение к должностной инструкции торгового представителя ООО "М", представленное налоговым органом, датировано 01.07.2005 г., то есть не относится к периоду оказания услуг по спорному договору. Кроме того, данное приложение также свидетельствует о выполнении работ, связанных с продажей, а не приобретением ООО "М" продукции (см. л.д. 53 - т. 5). Следовательно, довод налогового органа о том, что услуги, осуществленные ООО "С", могли быть выполнены штатными сотрудниками ООО "М", противоречит материалам дела и не подтвержден соответствующими доказательствами.
В то же время на основании представленного ООО "С" отчета ООО "М" после окончания действия договора № 1/у в марте - мае 2003 г. заключило договоры на приобретение алкогольной продукции с ЗАО фирма "У", ООО торговый дом "Ф" и ЗАО "Л" (см. л.д. 1-4 - т. 10), которые были непосредственно указаны в отчете ООО "С" (см. л.д. 96 - т. 8). Таким образом, наступление позитивных последствий для заявителя от указанных расходов подтверждается материалами дела и не опровергнуто налоговым органом.
Довод налогового органа о том, что указанный отчет в качестве приложений содержит прайс-листы ряда поставщиков, которые доступны из Интернета, не подтвержден соответствующими доказательствами. Так, налоговым органом представлены прайс-листы по состоянию на 01.01.2006 г., что не имеет отношения к периоду действия договора № 1/у; в этих прайс-листах отсутствует наименование сайта, из которого они скопированы; отсутствуют доказательства наличия таких же прайс-листов в Интернете по состоянию на 28.02.2003 г.
Довод налогового органа о том, что директором ООО "М" и ООО "С" является одно и то же лицо - В. подтвержден материалами дела только в отношении периода, начиная с 12.09.2005 г. (см. выписки из ЕГРЮЛ - л.д. 125 - т. 10 и л.д. 117-119 - т. 2). В проверяемый период указанный довод опровергается материалами дела (см. выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "С" о записях 13.08.2004 и 18.12.2002 г. - л.д. 128-134 - т. 10).
При таких обстоятельствах суд считает расходы, понесенные ООО "М" по договору № 1/у от 03.02.2003 г., обоснованными и документально подтвержденными, а решение ИФНС РФ по Центральному району г. Липецка в части начисления налога на прибыль в сумме 50 000 руб., пени в сумме 7 910 руб. и штрафа в сумме 10 000 руб. - не соответствующим статьей 252, подпункту 27 пункта 1 статьи 264 НК РФ. Контррасчета сумм начисленных налогов, пени и штрафов по каждому эпизоду заявителем относительно расчета налогового органа не представлено. В связи с этим суд руководствуется расчетом налогового органа.
1.2. Кроме того, из акта проверки и решения ИФНС видно, что доначисление ООО "М" налога на прибыль произведено в связи с необоснованным, по мнению налогового органа, отнесением к расходам затрат на оплату услуг ООО "К", ООО "В" в 2003 г. и ООО "И" в 2003-2004 гг.
Как видно из материалов дела, ООО "М" подписало с ООО "К" договоры об оказании складских услуг (см. л.д. 19-44 - т. 6). Согласно этим договорам ООО "К" обязалось осуществлять погрузочно-разгрузочные работы, обеспечивать хранение и сохранность алкогольной продукции. При этом оплата исполнителю указанных работ должна осуществляться в соответствии с приложением № 1 к договорам (п. 2.3.1 договоров). В то же время согласно разделу 3 договоров сумма оплаты по ним состоит из арендной платы из расчета 1000 руб. за 1 кв. м в месяц.
Между тем арендуемое помещение в названных договорах не указано, в связи с чем проверить обоснованность начисленных платежей, не представляется возможным. Приложения № 1, которыми должен определяться состав погрузочно-разгрузочных работ, к названным договорам налогоплательщиком не представлены. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что налогоплательщиком не подтвержден характер работ, за которые произведена оплата по указанным договорам. Ряд договоров заключен сроком от 1 до 12 дней. Вместе с тем определить соответствие цен по этим договорам оказанным услугам либо площади арендованного помещения из-за отсутствия перечня услуг и данных о площади помещения не представляется возможным. Другие договоры: от 16.03.2003 г., от 16.05.2003 г., от 01.07.2003 г., от 01.08.2003 г. - заключены на срок до указанных дат. Сроки действия договора от 31.07.2003 г. и от 01.08.2003 г. перекрывают друг друга.
Представленные заявителем приходные и расходные ордера с указанием склада по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, д. 41 - составлены в одностороннем порядке, доказательств оказания услуг ООО "К", кроме указания названного адреса, не содержат (см. л.д. 104-117, 124-144 - т. 7). Кроме того, указанные ордера датированы 3, 8, 14 и 15.04.2003 г., в то время когда договоры на этот период ООО "М" с ООО "К" заключены не были (см. л.д. 19-44 - т. 6). Реквизиты принявшего товар в г. Липецке кладовщика соответствуют его же подписям, совершенным от имени разных поставщиков. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что заявитель не представил надлежащих доказательств факта осуществления расходов, а также того, что расходы по этим договорам являются экономически обоснованными.
Материалами дела также подтверждается, что договоры возмездного оказания услуг были заключены заявителем и с ООО "В". Согласно названным договорам ООО "В" обязалось оказать услуги по погрузке-разгрузке товаров (см. л.д. 49 - 53 - т. 6). Между тем доказательств реального оказания этих услуг ООО "М" также не представлено. В самих договорах отсутствуют данные о сроке действия договора, о перечне работ, о расчете стоимости услуг. Представленные заявителем приходный от 14.08.03 г. и расходный от 19.08.03 г. ордера с указанием склада по адресу: г. Москва, ул. Промышленная, 58 - также составлены в одностороннем порядке (см. л.д. 118-123 - т. 7). Реквизиты принявшего товар в г. Липецке кладовщика соответствуют его же подписи, совершенной от имени поставщика при сдаче на складе в г. Москве. Кроме того, согласно ответу ИФНС России № 15 по г. Москве ООО "В" в базе данных Единого государственного реестра юридических лиц не значится (см. л.д. 95 - т. 9). С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что заявитель не представил надлежащих доказательств факта осуществления услуг по договорам с ООО "В", а также того, что расходы по этим договорам являются экономически обоснованными.
Из материалов дела также усматривается, что ООО "М" заключило с ООО "И" договоры на аренду нежилого помещения по адресу: г. Москва, Щелковское шоссе, для использования под склад (см. л.д. 93-150 - т. 5, л.д. 1-14 - т. 6). Однако доказательств реального оказания этих услуг ООО "М" также не представлено. Напротив, материалы дела свидетельствуют об отсутствии каких-либо прав у ООО "И" на недвижимое помещение по названному адресу (см. л.д. 103 - т. 9). Представленные заявителем приходные и расходные ордера с указанием склада по адресу: г. Москва, Щелковское шоссе, - составлены в одностороннем порядке (см. л.д. 112-116 - т. 2, л.д. 78-103 - т. 7). Реквизиты принявшего товар в г. Липецке кладовщика соответствуют его же подписи, совершенной от имени разных поставщиков при сдаче товара на склад в г. Москве. Доказательств использования и экономической необходимости использования склада площадью 150 кв. м по указанному адресу заявителем также не представлено. Кроме того, договоры № 852 от 14.03.04 г. (см. л.д. 95-96 - т. 5), № 800/2 от 24.03.04 г., № 800/1 от 21.03.04 г., № 859 от 17.03.04 г., № 845 от 07.03.04 г. (см. л.д. 129-136 - т. 5), № 235 от 18.01.04 г. (см. л.д. 1-2 - т. 6), № 225 от 16.01.04 г. (см. л.д. 5-6 - т. 6) не имеют подписи представителя ООО "И". Ряд договоров имеют совпадающие периоды действия: 1) договор № 1800 от 21.06.2004 г. действует с 21.06.2004 г. по 28.06.2004 г., а договор № 1756 от 15.06.2004 г. - с 15 по 23.06.2004 г., а договор № 1627 от 10.06.2004 г. - с 10 по 17.06.2004 г.; 2) договоры № 1568 и № 1570 от 03.06.2004 г. имеют один срок действия - с 03.06.2004 г. по 05.06.2004 г.; 3) договор № 1400 от 16.05.2004 г. действует с 16 по 24.05.2004 г., а договоры № 1450 от 17.05.2004 г., № 1507 от 22.05.2004 г. и 1255 от 13.05.2004 г. - соответственно с 17 по 22.05.2004 г., с 22 по 25.05.2004 г. и с 13 по 18.05.2004 г.; 4) договор № 1255 от 13.05.2004 г. действует с 13 по 18.05.2004 г., а договор № 1200 от 08.05.2004 г. - с 8 по 15.05.2004 г.; 5) договор № 1030 от 15.04.2004 г. действует с 15 по 23.04.2004 г., а договоры № 1001 от 18.04.2004 г., № 990 и № 920 от 10.04.04 г. - соответственно с 18 по 23.04.2004 г. с 10 по 22.04.2004 г. и 10 по 15.04.04 г.; 6) договор № 860 от 25.03.2004 г. действует с 25.03.2004 г. по 01.04.2004 г., а договор № 800/2 от 24.03.2004 г. - с 24 по 29.03.2004 г.; 7) договор № 800/1 от 21.03.04 г. - с 21 по 25.03.04 г., а договор № 859 от 17.03.04 г. - с 17 по 25.03.04 г.; 8) договор № 845 от 07.03.2004 г. - с 7 по 12.03.04 г., а договор № 830 от 06.03.04 г. - с 6 по 15.03.04 г.; 9) договор № 612 от 23.02.04 г. - с 23.02.04 г. по 02.03.2004 г., а договор № 517 от 21.02.04 г. - с 21 по 27.02.2004 г.; договор № 412 от 10.02.2004 г. - с 10 по 18.02.2004 г., а договор № 349 от 06.02.2004 г. - с 6 по 13.02.2004 г., договор № 235 от 18.01.04 г. - с 18 по 24.01.04 г., а договоры № 227 от 18.01.04 г. и № 225 от 16.01.04 г. - соответственно с 18 по 26.01.04 г. и с 16 по 24.01.04 г. Акт № 1756 об оказании услуг договору № 1756 от 15.06.2004 г. датирован 22.06.2004 г., в то время как срок действия названного договора - по 23.06.2004 г., акт № 1627 об оказании услуг по договору № 1627 от 10.06.2004 г. датирован 15.06.2004 г., в то время как срок действия названного договора - по 17.06.2004 г., акт № 1570 от 04.06.2004 г. датирован 04.06.04 г., в то время как срок действия договора - по 05.06.2004 г., акт № 1568 об оказании услуг содержит ссылку на договор № 1568 от 02.06.2004 г., в то время как договор № 1568 датирован 03.06.2004 г., срок его действия по 05.06.2004 г. (см. л.д. 16-27 - т. 10). Таким образом, названные акты, представленные заявителем только в последнее судебное заседание, содержат недостоверные данные.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что заявитель не представил достоверных доказательств факта осуществления услуг по договорам с ООО "И", а также того, что расходы по этим договорам являются экономически обоснованными.
Кроме того, согласно сообщению ИФНС России № 5 по г. Москве ИНН ООО "К" указан неверно (см. л.д. 17 - 6), иного ИНН заявитель суду не сообщил. Согласно сообщениям от 24.08.2006 г. № 19/074/2006-1657 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют записи о регистрации прав и обременений на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресам: г. Москва, ул. Рябиновая, г. Москва, ул. Промышленная, Щелковское шоссе, (см. л.д. 101, 102, 103 - т. 9), а также записи о зарегистрированных правах ООО "В". Указанные адреса названы в договорах с ООО "К", ООО "В", ООО "И"; иных мест оказания услуг заявителем не названо. Суд считает возможным использовать данные сообщения в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку они получены СУ при УВД Липецкой области в связи с расследованием уголовного дела № 01-06-11283, возбужденного на основании акта проверки ИФНС РФ цо Центральному району г. Липецка (см. постановление от 10.08.2006 г. и сопроводительное письмо к нему - л.д. 62-63 - т. 7). Более того, указанные данные из ЕГРП являются общедоступными и заявителем не опровергнуты.
В силу обстоятельств, указанных выше, суд считает, что затраты заявителя по договорам с ООО "К", ООО "В" и ООО "И" не отвечают указанным критериям обоснованности и документального подтверждения (ст. 252 НК РФ). В этой части требования заявителя не подлежат удовлетворению.
1.3. Актом проверки установлено также, что в расходы, уменьшающие доходы, заявителем были отнесены затраты по договорам с ООО "Н" и ООО "С".
Согласно договору № 6/А от 06.01.2004 г. ООО "С" и договору № 01/07-01 от 05.01.2005 г. ООО "Н" обязались перед ООО "М" соответственно в 2004-2005 гг. и в 2005 г. оказывать услуги по экспедированию и доставке грузов от места погрузки до места назначения, организовать погрузочно-разгрузочные работы, слежение за движением грузов, обеспечение безопасности перевозки и доставки (см. л.д. 36-38 - т. 7, л.д. 57-59 - т. 6). В качестве документального подтверждения расходов по указанным договорам ООО "М" представлены акты об оказании услуг по сопровождению и экспедированию грузов.
В соответствии со ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные п. 2 названной статьи.
Представленные заявителем в судебное заседание товарно-транспортные накладные не соответствуют форме товарно-транспортной накладной № 1-Т, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 г. № 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте". Согласно п. 2 названного Постановления ведение первичного учета по утвержденным им унифицированным формам первичной учетной документации установлено в отношении юридических лиц всех форм собственности, являющихся отправителями и получателями грузов, перевозимых автомобильным транспортом. Поскольку ООО "М" является получателем грузов, перевозимых автомобильным транспортом, оно обязано вести учет по установленным Постановлением от 28.11.1997 г. № 78 формам. Однако во всех представленных товарно-транспортных накладных отсутствуют сведения о водителе, перевозившем груз, и об автомобиле, на котором осуществлена перевозка (см. л.д. 28-98 - т. 10). В ТТН № 00001568 от 22.07.2005 г. отсутствуют личные подписи должностных лиц предприятия-грузоотправителя, сдавших груз к перевозке (см. л.д. 28-30 - т. 10). Ряд поставок вообще оформлен только товарными, а не товарно-транспортными накладными. Договорами предусмотрено, что на совершение предусмотренных ими услуг ООО "М" обязано выдать ООО "С" и ООО "Н" доверенности, которые являются неотъемлемой частью этих договоров. Доказательств выдачи таких доверенностей ООО "М" не представлено. Ссылок на получение товаров для экспедирования на основании доверенностей представленные накладные не содержат.
С учетом изложенного суд считает представленные документы ненадлежащими доказательствами осуществления услуг по перевозке и экспедированию грузов во время перевозки.
Более того, указанные документы представлены заявителем только в судебное заседание. На требование ИФНС РФ по Центральному району г. Липецка от 11.04.2006 г. № 2 (см. л.д. 139 - т. 2) накладные заявителем представлены не были. Довод заявителя о том, что это требование не содержало предложения представить накладные, суд считает необоснованным. Названным требованием заявителю было предложено представить "документы, подтверждающие расходы по договору № 01/07-01 от 05.01.2005 г.". Обязанность доказать обоснованность и документальное подтверждение расходов, а следовательно, определить и объем документов, имеющихся в наличии, возложена на налогоплательщика. В связи с этим представление налогоплательщиком таких документов только в судебное заседание в любом случае не может влиять на законность и обоснованность принятого налоговым органом решения в их отсутствие после направления соответствующего требования об их представлении. Относительно договора с ООО "С" заявителем и суду не представлено доказательств фактического оказания экспедиторских услуг, несмотря на требование налогового органа от 11.04.2006 г. № 4 (см. л.д. 137 - т. 2) и предложение суда в соответствующих определениях.
Ссылку заявителя на отсутствие претензий к ООО "С" со стороны ИФНС РФ по Правобережному району г. Липецка при проведении в нем выездной налоговой проверки суд считает несостоятельной, поскольку выводы одного налогового органа в результате проведения проверки одного налогоплательщика не могут влиять на законность и обоснованность выводов другого налогового органа при проведении выездной налоговой проверки другого налогоплательщика.
Представленные заявителем технические задания для ООО "Н" и планы маршрутов свидетельствуют лишь о выполнении обязанностей ООО "М" по их составлению, предусмотренных договором. Указанные документы не являются доказательствами фактического осуществления обязанностей по экспедированию грузов со стороны ООО "Н". Акты и приложения к ним в отсутствие товарно-транспортных накладных также не могут являться доказательствами оказания услуг по перевозке и сопровождению поименованных в них товаров.
При таких обстоятельствах суд считает, что услуги, оплаченные ООО "М" по договорам от 05.01.2005 г. и от 06.01.2004 г., документально не подтверждены. В связи с этим вывод налогового органа об отсутствии у ООО "М" документального подтверждения соответствующих расходов суд считает обоснованным. В этой части требования заявителя также не подлежат удовлетворению.
2. Как видно из материалов проверки, налоговым органом установлена неполная уплата ООО "М" налога на добавленную стоимость в сумме 3415994,65 руб., в том числе в связи с отнесением к вычетам НДС по указанным выше сделкам, а также в сумме 1 538 238 руб. - в связи с несоответствием данных налоговых деклараций и книг покупок.
Относительно последнего налогового правонарушения ни письменное заявление налогоплательщика, ни его устное выступление в судебном заседании каких-либо доводов не содержит. В связи с этим оспаривание ООО решения от 30.05.2006 г. № 6-р в части доначисления НДС в сумме 1538238 руб., пени в сумме 362523,01 руб. и штрафа в сумме 307647,6 руб. суд считает безосновательным.
Что касается оставшейся суммы, судом установлено следующее.
В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Исходя из этого положения, учитывая, что факт приобретения ООО "М" услуг от ООО "К", ООО "В", ООО "И", ООО "Н" и ООО "С" по договору от 06.01.2004 г. № 6А достоверно не подтвержден, суд считает вывод налогового органа о необоснованном отнесении к вычетам сумм НДС по названным договорам соответствующим статье 171 НК РФ. В этой части требования заявителя удовлетворению не подлежат.
Как было указано выше, факт оказания услуг ООО "С" по договору от 03.02.2003 г. № 1/7 суд считает подтвержденным. Факт оплаты НДС в составе суммы платежа по договору налоговым органом не оспаривается; претензий к оформлению счета-фактуры по этому договору у налогового органа не имеется. При таких обстоятельствах суд считает, что вывод о занижении суммы НДС в феврале 2003 г. в части 41666,67 руб. противоречит статьям 171 и 172 НК РФ и не основан на материалах дела. В связи с этим начисление штрафа в размере 8333,33 руб. и пени в размере 9739,18 руб. на эту сумму налога также является незаконным.
Кроме того, в соответствии со ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого совершено это правонарушение, истекли три года (срок давности). В отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса, исчисление срока давности применяется со следующего дня после окончания налогового периода.
Статьей 163 НК РФ налоговым периодом для НДС установлен календарный месяц.
В связи с этим привлечение к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 31173,4 руб. за неполную уплату НДС в феврале - мае 2003 г. в сумме 155867 руб. (см. приложение к акту выездной налоговой проверки от 02.06.2006 г. "Данные о выявленных расхождениях по НДС за 2003 год"), в том числе по договору от 03.02.2003 г. № 1/7, противоречит ст. 113 НК РФ, так как на момент принятия решения 29.06.2006 г. истекли установленные этой статьей сроки давности. Контррасчета штрафных санкций заявителем не представлено, поэтому суд исходит из расчета НДС по налоговым периодам, представленного налоговым органом.
При таких обстоятельствах суд считает требования ООО "М" подлежащими удовлетворению только в части, указанной в п. 1.1 и в п. 2 (в отношении договора с ООО "С" настоящего решения, а также в отношении штрафа по НДС в сумме 31173,4 руб., включая и штраф по договору с ООО "С" в сумме 8333,33 руб.
В связи с частичным удовлетворением требований с заявителя подлежит взысканию госпошлина в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований, согласно следующему расчету: 2000 руб. - 150489,25 руб. (сумма, в отношении которой решение признано незаконным) х 2000 руб. (сумма госпошлины, исходя из заявленных требований) : 4904084,82 руб. (сумма, относительно которой заявлены требования) = 1938,63 руб. Однако, как видно из материалов дела, за рассмотрение своего заявления в Арбитражном суде Липецкой области ООО было оплачено только 1000 руб. государственной пошлины (платежное поручение № 346 от 14.07.2006 г.). В связи с этим госпошлина в размере 938 руб. 63 коп. подлежит взысканию с заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
признать незаконным решение заместителя руководителя ИФНС РФ по Центральному району г. Липецка от 29.06.2006 г. № 12-р "О привлечении ООО "М" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения ООО "М" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налогов в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога на прибыль в сумме 10000 руб. налога на добавленную стоимость в сумме 31 173 руб. 40 коп. (п. 1.1), предложения ООО "М" уплатить в срок, указанный в требовании, указанные суммы налоговых санкций (п. 2.1 "а"), неполностью уплаченные налог на прибыль в сумме 50 000 руб. и налог на добавленную стоимость в сумме 41 666 руб. 67 коп. (п. 2.1 "б"), пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 7 910 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 9 739 руб. 18 коп. (п. 2.1 "в").
Обязать ИФНС РФ по Центральному району г Липецка устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "М" в пятидневный срок со дня вступления решения в законную силу.
В удовлетворении остальной части требований о признании незаконным решения ИФНС РФ по Центральному району г. Липецка от 29.06.2006 г. № 12-р "О привлечении ООО "М" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" отказать.
Взыскать с ООО "М" в доход федерального бюджета 938 руб. 63 коп. государственной пошлины .
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже. По окончании указанного времени в двухмесячный срок решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
