|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2006 № А36-1318/2006
В иске об устранении препятствий в пользовании зданием отказано обоснованно и правомерно, так как истцом не представлено доказательств о наличии у него права на владение, пользование или распоряжение спорным земельным участком или доказательств заключения договора аренды, а также фактического использования данного земельного участка.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2006 г. Дело № А36-1318/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2006 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2006 г.
(извлечение)
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "П", г. Москва, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.06.2006 по делу № А36-1318/2006,
при участии:
от ООО "П": А., представителя по доверенности б/н от 20.07.2006;
от ООО "Т": Г., представителя по доверенности б/н от 17.03.2006; У., адвоката, доверенность б/н от 10.07.2006, удостоверение № 338 выдано Управлением Минюста России по Липецкой области 11.07.2003;
от ЗАО "Д": А., представителя по доверенности б/н от 20.07.2006;
от ЗАО "В": представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от ЗАО "Ю": представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от администрации г. Липецка: представитель не явился, извещен надлежащим образом,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "П" (далее - ООО "П", истец), г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Т" (далее - ООО "О", ответчик), г. Липецк, об устранении препятствий в пользовании зданием универсама, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Водопьянова, путем запрещения возведения сооружений, препятствующих доступу в магазин.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Закрытое акционерное общество "Д" (далее - ЗАО "Д"), г. Липецк, Закрытое акционерное общество "Ю" (далее - ЗАО "Ю"), г. Липецк, администрация города Липецка.
В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования и просил устранить препятствия в пользовании зданием универсама, расположенным по адресу: г. Липецк, ул. Водопьянова, путем запрещения строительства торгово-развлекательного центра по улице Водопьянова - Меркулова.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнение исковых требований судом первой инстанции принято к рассмотрению.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.06.2006 по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Закрытое акционерное общество "В" (далее - ЗАО "В"), г. Липецк.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30 июня 2006 года в удовлетворении исковых требований ООО "П" было отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "П" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а именно части 2 статьи 271, части 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 35, части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, на незаконность и необоснованность решения, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ООО "П" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ООО "Т" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонил по мотивам, указанным в представленном отзыве, считая решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.06.2006 правомерным.
Третье лицо ЗАО "Д" поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыв не представило.
Представители ответчика ЗАО "В", третьих лиц ЗАО "Ю", г. Липецк, администрации города Липецка в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, отзывы не представили. Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения ответчика и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 156, 266 АПК РФ.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, третьего лица, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 30 июня 2006 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что по договору купли-продажи здания № 210-2-009 от 17.05.2004 ООО "П" приобрело в собственность у ООО "Т" нежилое здание - универсам общей площадью 5280,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Липецк, ул. Водопьянова (т. 1, л.д. 8 - 14).
Двадцать шестого мая 2004 года учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Липецкой области было зарегистрировано за ООО "П" право собственности на указанное здание (том 1, л.д. 47).
По договору аренды № 07-5-0055 от 07.02.2005 ООО "П" передало ЗАО "Д" в аренду вышеназванное нежилое здание.
Данный объект недвижимости располагается на земельном участке площадью 11788 кв. м, который администрацией г. Липецка был предоставлен ООО "Т" по договору аренды № 07-08-056/04 от 06.01.2004 сроком на 25 лет (т. 1, л.д. 19 - 28).
Пунктом 1.4 договора купли-продажи здания № 210-2-009 от 17.05.2004 стороны установили обязанность ответчика ООО "Т" осуществить все действия, необходимые для оформления договора аренды земельного участка, прилегающего к зданию, на имя покупателя ООО "П".
Четырнадцатого сентября 2005 г. администрацией города Липецка было издано распоряжение № 4572-р о предоставлении ООО "П" в аренду сроком на 25 лет земельного участка площадью 5818 кв. м и подготовке проекта соглашения о расторжении договора аренды № 07-08-056/04 от 06.01.2004 с ООО "Т" (т. 1, л.д. 103).
В соответствии с указанным распоряжением между ООО "Т" и администрацией города Липецка было заключено соглашение о расторжении договора аренды № 07-08-056/04 от 06.01.2004 (т. 1, л.д. 98), а также заключен новый договор аренды № 179-05-СЮ от 10.06.2005 участка площадью 6327 кв. м сроком на три года, прилегающего к проданному зданию и входившего в состав ранее арендуемой площади (11788 кв. м) (том. 2, л.д. 5 - 17). Целью заключения этого договора являлось использование земельного участка для проектирования и строительства культурно-развлекательного центра на пересечении улиц Водопьянова и Меркулова.
После утверждения архитектурно-планировочного задания главным архитектором города Липецка № 124 от 18.05.2005 (т. 2, л.д. 49) и выдачи ООО "Т" разрешения на строительство Управлением градостроительного контроля администрации города Липецка № 38 от 10.04.2006 (т. 1, л.д. 126) ЗАО "В" приступило к проведению строительных работ по созданию культурно-развлекательного центра.
Полагая, что осуществление строительных работ на указанном земельном участке создает препятствия в надлежащей эксплуатации здания универсама, а также нарушаются положения статей 209, 271, 304, 305, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, ООО "П" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с настоящими исковыми требованиями (с учетом уточнения).
Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, полно и всесторонне установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В силу положений статей 271, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право использовать соответствующую часть земельного участка, занятую зданием, строением, сооружением и необходимую для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник. При этом площадь части земельного участка, занятой вышеперечисленными объектами и необходимой для их использования, определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Информационным письмом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 61 от 27.02.2001, а также Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 11 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" при рассмотрении споров, связанных с применением положений пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, рекомендовано учитывать, что при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение. Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
В рассматриваемом случае, как установлено материалами дела, ООО "П" является собственником лишь приобретенного им у ООО "Т" по договору купли-продажи № 210-2-009 от 17.05.2004 нежилого здания - универсама общей площадью 5280,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Водопьянова.
Однако при рассмотрении спора истцом не представлены доказательства о наличии у него какого-либо права на владение, пользование или распоряжение спорным земельным участком, доказательств заключения договора аренды, а также фактического использования данного земельного участка, как и не представлено доказательств необходимости использования исключительно 11788 кв. м земли.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд правомерно, на основании вышеназванных норм права, указал на то, что истец до настоящего времени не реализовал возникшее у него в силу закона право на заключение договора аренды земельного участка, занимаемого зданием универсама, и участка, необходимого для его использования в пределах норм отвода земель.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В данном случае истцом не было представлено доказательств, обосновывающих заявленные исковые требования, в связи с чем суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие правовых оснований, предусмотренных статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, для предъявления негаторного иска к ответчикам.
Заявленные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права, кроме того, они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.
На основании изложенного оснований для отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 30 июня 2006 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Расходы по государственной пошлине в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ООО "П".
Руководствуясь статьями 110, 267 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 30 июня 2006 года по делу № А36-1318/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "П", г. Москва, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
