|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 22.10.1997 по делу Арбитражного суда Липецкой области № 56/9-97
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 1997 г. № 56/9-97
г. Брянск
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Петроченко М.В. судей Козеевой Е.М. Вариводы Т.П. при участии в заседании: от истца Мартынова В.М. - генерального директора, Попадьина И.А. - юрисконсульта (доверенность № 20-1 от 20.10.97 г.), Миронова В.П. - технического директора (доверенность № 20-2 от 20.10.97 г.), Анищенко Н.Д. - директора по экономике (доверенность № 20-3 от 20.10.97 г.), Гусевой И.В. - юрисконсульта (доверенность № 20-4 от 20.10.97 г.), ответчика Курченкова А.П. - президента фирмы, Шамыхиной Л.В. - генерального директора, Ненашевой Н.А. - помощника директора по общим вопросам (доверенность от 21.12.96 г.), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Тихий Дон", г. Волгоград на постановление апелляционной инстанции арбитражного суда Липецкой области от 22.08.97 г. по делу № 56/9 по иску АО ЛМК "Свободный Сокол", г. Липецк к АО "Тихий Дон", г. Волгоград о расторжении договора аренды № 844/2 от 19.02.96 г.,
установил:
Истец - АО ЛМК "Свободный Сокол" - обратился с иском в арбитражный суд Липецкой области, ссылаясь на то, что ответчик не исполняет свои обязательства по договору аренды доменных печей № 844/2 от 19.92.96 г., в связи с чем договор аренды подлежит расторжению.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27 июня 1997 г. договор аренды № 844/2 от 19.02.96 г., заключенный между АО ЛМК "Свободный Сокол" и АО "Тихий Дон" расторгнут.
Постановлением апелляционной инстанции того суда от 22.08.97 г. решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции по данному делу отменить, принять новое решение. При этом заявитель жалобы ссылается на допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права.
По мнению АО "Тихий Дон", суды первой и апелляционной инстанции не приняли во внимание его ссылки на те факты, что оспариваемые пункты (пп. 2.2.1, 2.2.2, 2.2.6, 3.1, 4.1) заключенного 19.02.96 г. договора аренды № 844/2 между АО ЛМК "Свободный Сокол" и АО "Тихий Дон" им выполнялись; не применили в связи с этим нормы материального права, подлежащие применению, а именно ст.ст. 309, 402 ГК РФ; последнее повлекло вынесение незаконных судебных актов.
Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационная коллегия сочла необходимым оспариваемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Судом первой и апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
19.02.96 г. между истцом и ответчиком заключен договор аренды № 844/2. В соответствии с его условиями ответчик обязался в подпунктах: п. 2.2.1 - ежемесячно выплавлять не менее 20.000 тонн литейного чугуна на каждой из двух доменных печей; п. 3.1 - ежемесячно уплачивать арендную плату; п. 2.2.2 - содержать имущество в исправном состоянии; п. 2.2.6 - произвести за счет собственных средств необходимый ремонт литейного комплекса на сумму 2,2 млн. долларов США, а также п. 4.1 (особые условия) - поставлять не менее 360 тонн чугуна в сутки.
Удовлетворяя исковые требования истца о расторжении договора аренды № 844/2 от 19.02.96 г. с АО "Тихий Дон", суд первой и апелляционной инстанций исходил из того факта, что все вышеперечисленные нарушения пунктов договора аренды имели место со стороны ответчика.
При этом судебные инстанции не приняли довод ответчика о том, что в счет оплаты за аренду истцу передавался жидкий и чушковый чугун; по утверждению ответчика, за 6 мес. 1996 года было передано на 22 млрд. руб., долга по арендной плате нет. Это подтверждается счет - фактурами и суточным журналом отпуска чугуна (т. 3 л.д. 1-14).
Названный довод не учтен, поскольку, по мнению судебных инстанций, принявших оспариваемые судебные акты, размер арендной платы был согласован сторонами (л.д. 1-22 т. 2; л.д. 33 т. 2; л.д. 33-44 т. 1; л.д. 150 т. 1), на выставленное истцом платежное требование № 15 от 18.02.97 г. за арендную плату с марта по декабрь 1996 г. ответчик заявил полный отказ от акцепта (л.д. 31-32 т. 1).
Однако такой вывод ни в решении, ни в постановлении не аргументирован, не имеется ссылок на доказательства, подтверждающие его, поскольку отсутствует акт сверки расчетов между сторонами. Судом не принято во внимание условие договора п. 4.1, по которому Арендатор гарантирует Арендодателю не менее 5 тыс. тонн произведенной продукции - линейного чугуна - в месяц с каждой из доменных печей, в том числе не менее 360 тонн жидкого чугуна в сутки.
Таким образом, нарушены требования ст. 127 АПК РФ, ст. 159 АПК РФ, которые обязывают в тексте решения и постановления приводить доказательства, на которых основывает свой вывод суд первой и апелляционной инстанций.
Не получили никакой оценки доказательства, на которые ссылается ответчик в подтверждение своих доводов о начале производства капитального ремонта.
Не ясно, на чем основан вывод суда первой и апелляционной инстанций, что документально подтверждены факты неисполнения ответчиком п. 2.2.6 договора в части непроведения ремонта доменной печи № 2 на сумму 2,2 млн. долларов США, поскольку не был исследован характер обязательства сторон по договору с учетом условий п. 2.1.7 (Арендодатель обязан производить капитальный ремонт арендуемого имущества), и насколько вышеуказанные обязательства сторонами исполнялись.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не может признать законными и обоснованными обжалуемые судебные акты, поскольку приняты они без учета надлежаще исследованных и установленных обстоятельств, имеющих существенное значение для рассматриваемого спора. Именно таким обстоятельством является установление вины ответчика по использованию п. 2.2.6 вышеуказанного договора аренды.
Решением и постановлением не установлено также следующее обстоятельство, на которое ссылается ответчик, по утверждению последнего, представленное истцом заключение экспертизы "О техническом состоянии доменной печи № 1 АО "Свободный Сокол", проведенной департаментом Ассоциации доменщиков АССОД (л.д. 15-20 т. 1), было составлено без участия ответчика, у которого находятся в пользовании печи; не содержит периода осмотра доменной печи № 1, в связи с чем не может являться надлежащим, безусловным доказательством состояния печи в спорный период.
При таких обстоятельствах суду следует обсудить вопрос в соответствии со ст.ст. 66, 67 АПК РФ о необходимости назначения независимой экспертизы, в связи с чем предложить лицам, участвующим в деле, заявить ходатайство о ее назначении.
При решении вопроса о нарушении ответчиком п. 2.2.1 договора - ежемесячно выплавить 20000 тонн литейного чугуна на каждой из двух доменных печей - суд исходил из того, что за весь период аренды комплекса ответчик не выплавил количество чугуна, предусмотренное договором.
Суд не принял во внимание ссылку ответчика на то, что остановка и длительный простой доменной печи № 1 произошел вследствие забастовки работников железнодорожного цеха АО ЛМК "Свободный Сокол"; не дал оценки представленной ответчиком справке соцпрофа (л.д. 116 т. 1). Данное доказательство как не принято, так и не отвергнуто судом первой и апелляционной инстанций.
При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку тому обстоятельству, насколько для арендодателя важно количество выплавляемого чугуна, является ли это необходимым условием для сохранения технического состояния сданного в аренду объекта либо имеют место иные причины.
Судом не усматривается нарушений иных норм процессуального права, на которые указал заявитель в кассационной жалобе (ст.ст. 3, 123, 120 АПК РФ).
При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает, что судом принято недостаточно обоснованное решение, построенное на не исследованных надлежащим образом доказательствах.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить имеющиеся противоречия, реализовав свое право истребования дополнительных доказательств, дать надлежащую оценку имеющимся в деле и представленным доказательствам, разрешить спор по существу, применив соответствующие нормы права.
Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 95 АПК РФ при рассмотрении спора по существу.
Руководствуясь п. 3 ст. 175, ч. 1, ч. 2 ст. 176, ст. 177 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 27 июня 1997 года по делу № 56/9 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 22.08.97 г. по иску АО ЛМК "Свободный Сокол" к АО "Тихий Дон" о расторжении договора аренды отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Липецкой области.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
М.В.ПЕТРОЧЕНКО
Судьи
Е.М.КОЗЕЕВА
Т.П.ВАРИВОДА
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
