|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 09.10.1997 по делу Арбитражного суда Липецкой области № 47/1-97
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 1997 г. № 47/1-97
г. Брянск
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Смолко С.И. судей Козеевой Е.М. Вариводы Т.П. при участии в заседании: от истца Китаевой С.Е. - юрисконсульта (дов. № 128 от 03.10.97 г.) Кордонец Е.А. - зам. генерального директора (дов. № 129 от 03.10.97 г.) от ответчика Иванова Е.Е. - юрисконсульт (дов. № 3 от 09.01.97 г. действ. по 31.12.97 г.), рассмотрев кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Статэкс" (ЗАО "Статэкс") г. Покров Владимирской области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.06.97 г. по делу № 47/1 по иску заявителя жалобы к Открытому акционерному обществу "Елецкий сахарный завод" (ОАО "Елецкий сахарный завод"), г. Елец Липецкой области о взыскании 73869223 руб.,
установил:
ЗАО "Статэкс" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО "Елецкий сахарный завод" 43779141 руб. основного долга и 35646012 руб. пени, ссылаясь на то, что им до настоящего времени недополучено 70 тонн мазута, хранящегося у ответчика. Истец уменьшил сумму иска на 5555933 руб. за хранение, слив мазута, расход электроэнергии.
Решением арбитражного суда Липецкой области от 24.06.97 г. в иске отказано по тем основаниям, что не доказана обоснованность отгрузки мазута в адрес ответчика; а истцом не представлено доказательств, подтверждающих его право на мазут.
Апелляционной инстанцией дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ЗАО "Статэкс" просит отменить судебное решение по тем основаниям, что представитель истца был необоснованно удален из зала суда при рассмотрении спора; в адрес истца направлена копия решения суда, не подписанная судьей, в решении суда не указано, приобщен ли представленный истцом акт взаимозачета задолженностей между ЗАО "Статэкс" и Управлением ПТО и КО (филиалом "Башнефтьснаб") к материалам дела и исследовался ли он; суд необоснованно сослался на ст. 401 ГК РФ, так как из материалов дела не усматривается оснований для освобождения ответчика от ответственности.
В кассационной инстанции представители ЗАО "Статэкс" поддержали доводы жалобы, представитель ОАО "Елецкий сахарный завод" просил оставить обжалуемое решение без изменения.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к выводу о необходимости оспариваемое решение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 22.08.96 г. между ООО "СИМ" и ОАО "Елецкий сахарный завод" был заключен договор о долгосрочных взаимопоставках продукции, согласно которому ООО "СИМ" обязался поставить ответчику до 01.10.96 г. 400 тонн мазута, а ОАО "Елецкий сахарный завод" - рассчитаться сахаром по факту поставки мазута (л.д. 34).
Фактически мазут был отгружен в адрес ответчика 08.11.96 г. и до 18.11.96 г. поставлен последнему в количестве 400013 кг (л.д. 13). Письмом № 01/502 от 21.11.96 г. в адрес ООО "СИМ" ответчик отказался от мазута, приняв его на ответственное хранение (л.д. 18). Письмом от 22.11.96 г. в адрес ответчика непосредственный поставщик мазута УПТО и КО АПК "Башнефть" попросил передать мазут Воронецкому спиртзаводу "Бахус", имеющему договор с ЗАО "Статэкс", в адрес которого и выставлен счет (л.д. 14). С 03.12.97 г. Воронецкий спиртзавод "Бахус" стал вывозить мазут, но так как с 22.12.96 г. ответчик полностью остановил производственную деятельность, с этого дня отгрузка была прекращена (не работали механизмы) и 70 тонн мазута остались у ответчика.
Отказывая в иске, суд сослался на неосновательную отгрузку мазута в адрес ответчика и на отсутствие доказательств, подтверждающих право истца на мазут.
Однако с таким выводом суда согласиться нельзя. В материалах дела имеется договор на поставку 400 тонн мазута в адрес ответчика. Нарушение срока поставки мазута может явиться причиной спора между ОАО "Елецкий сахарный завод" и ООО "СИМ", но не свидетельствует о безосновательной поставке продукции в адрес ответчика по настоящему делу.
Согласно счету № 639258 от 21.11.96 г. плательщиком 400013 кг мазута является АОЗТ "Статэкс" (в настоящее время ЗАО "Статэкс") (л.д. 13).
Нельзя согласиться и с требованиями истца о взыскании стоимости 70 тонн мазута и пени за период с 25.11.96 г. по 10.02.97 г. в размере 0,5 процента от стоимости невывезенного мазута за каждый день.
Согласно ст. 53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец же не представлял доказательств и ничем не обосновал своих требований.
Весь мазут имеется в наличии (стороны этого не отрицают), поэтому истец вправе истребовать свое имущество в натуре из чужого незаконного владения.
Договорные отношения между сторонами по делу отсутствуют, поэтому требование о взыскании пени необоснованно.
Ни один из изложенных выше доводов, на которые сослался истец в кассационной жалобе, не является основанием к отмене решения суда (ст. 176 АПК РФ).
Согласно материалам дела истец был надлежаще уведомлен о дате рассмотрения дела, его представитель в урочное время явился в суд, и был удален из зала суда по причине нахождения в нетрезвом состоянии.
Подлинное решение суда подписано судьей. Копия решения суда, в силу комментария к ст. 137 АПК РФ, подписывается специалистом. Отсутствие подписи на копии не является основанием к отмене решения.
Таким образом, кассационная инстанция приходит к выводу о том, что исковые требования ЗАО "Статэкс" необоснованны и решением суда по праву в иске отказано. Оснований для отмены судебного решения не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 175 п. 1, 177 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.06.97 г. по делу № 47/1 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
С.И.СМОЛКО
Судьи
Е.М.КОЗЕЕВА
Т.П.ВАРИВОДА
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
