|  |
БЮЛЛЕТЕНЬ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ИТОГАМ I ПОЛУГОДИЯ 1997 ГОДА
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
БЮЛЛЕТЕНЬ
СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ИТОГАМ
I ПОЛУГОДИЯ 1997 ГОДА
1. Административное взыскание в виде штрафа за нарушение государственной дисциплины цен налагается на предпринимателя, имеющего киоск.
Постановлением № 240 от 19.08.96 г. начальника Управления по ценовой политике администрации Липецкой области на С., предпринимателя, имеющего киоск № 1296, был наложен штраф в размере 5 млн. руб., за занижение минимальных цен на водку.
С. обжаловал данное постановление, указывая, что водку реализовывала по заниженным ценам продавец С. без его ведома.
Жалоба С. решением Липецкого районного суда от 29.11.96 г. была удовлетворена, административное производство в отношении него прекращено.
7 февраля 1997 г. президиум Липецкого областного суда это решение отменил и постановил новое решение, которым отказал С. в удовлетворении жалобы.
При этом президиум указал следующее:
Из протокола об административном правонарушении следует, что С. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 14.6 КоАП РФ (иное нарушение государственной дисциплины цен).
В судебном заседании было установлено, что водка по цене 8000 руб. в баночках импортного производства емкостью 0,33 л продавалась в киоске № 1296, расположенном на остановке "Арктическая", принадлежащая С.
Согласно Постановлению Правительства РФ № 131 от 08.02.96 г. "О мерах по обеспечению устойчивой работы ликероводочной отрасли промышленности" цена данной емкости не должна быть ниже 13200 руб.
С. зарегистрирован в качестве предпринимателя администрацией Липецкого района 09.02.96 г., является собственником киоска и товара, устанавливает цену на этот товар и проверяет правильность применения контрольно-кассовой машины.
С выводом суда о невиновности С. за действия продавца согласиться нельзя. Суд не учел, что только С. зарегистрирован в качестве предпринимателя без образования юридического лица, С. работала у него по трудовому соглашению, сам С. обязан контролировать учет, установление цен и правильность реализации товара, а также нести ответственность за нарушение законодательства при реализации товара в его киоске. Как владелец киоска, предприниматель С. должен нести ответственность за действия своих работников.
(Постановление президиума от 07.02.97 г.
Дело № 44-Г-20/97
Аналогичное дело № 44-Г-24/97)
2. При рассмотрении дел об установлении факта применения политических репрессий суд обязан установить, применена ли конфискация по политическим мотивам, а не в связи с совершением уголовного преступления.
С. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать факт раскулачивая ее родителей З.
Хлевенский районный суд решением от 05.03.96 г. установил факт раскулачивания. Постановлением президиума Липецкого областного суда от 07.02.97 г. решение суда первой инстанции было отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона РФ "О реабилитации жертв политических репрессий" при отсутствии документальных сведений, факт применения репрессии может быть установлен на основании свидетельских показаний в судебном порядке.
Из материалов дела вытекает, что документальных сведений о применении репрессий в отношении З. не имеется, а потому суд в основу решения постановил показания свидетеля К., но суд не дал оценки существующему уголовному делу в отношении З., из обвинительного заключения по которому усматривается, что З. судили трижды (в 1929, в 1934, в 1937 гг.) и не только по политическим, но и уголовным преступлениям, и сведений о раскулачивании в них не содержится.
3. Иски военнослужащих к войсковым частям рассматриваются военными судами.
Истцы С., В. и другие обратились в суд с иском к войсковой части 21140 о взыскании денежного довольствия, которое им не выплачивается.
Определением суда производство по делу прекращено.
Судебная коллегия по гражданским делам оставила это определение без изменения.
В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 4 Закона "О судебной системе Российской Федерации", наряду с судами общей компетенции, в Российской Федерации действуют и военные суды. В силу ст. 22 названного выше Закона эти суды рассматривают дела в качестве судов первой и второй инстанции, в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам в пределах своей компетенции.
Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность рассмотрения военными судами как уголовных, так и гражданских дел.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 18.11.92 г. "О судебной защите прав военнослужащих от неправомерных действий органов военного управления и воинских должностных лиц", дела о нарушении прав военнослужащих действиями органов военного управления и воинских должностных лиц рассматриваются военными судами РФ.
Поскольку дела по спорам военнослужащих о нарушении их прав, связанных с прохождением военной службы, не отнесены к ведению районных судов, иных судов общей юрисдикции, суд обоснованно прекратил производство по делу из-за неподведомственности дела районному суду г. Липецка.
(Определение судебной коллегии
по гражданским делам от 26.03.97 г.
Дело № 33-336а/97)
4. Суд первой инстанции при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу, что отражается в протоколе судебного заседания.
1 июля 1996 г. был зарегистрирован брак между Т. и К. в Кузьмино-Отвержской администрации Липецкого района Липецкой области.
Т. обратился в суд с иском о признании брака недействительным, указывая, что брак зарегистрирован фиктивный, то есть без намерения создать семью как с его стороны, так и со стороны ответчицы. Брак был зарегистрирован по просьбе К. с целью ее прописки в его квартире для последующего трудоустройства.
Ответчица К. иск не признала, объяснив, что брак зарегистрировала с Т. с целью образования семьи.
Суд иск удовлетворил.
Решение суда отменено в кассационном порядке из-за нарушения ст. 146 ГПК РСФСР со непосредственности судебного разбирательства.
В подтверждение своего довода о фиктивности брака истец ссылался на то, что ответчица сожительствовала в его квартире с другим мужчиной, он же даже не был впущен в квартиру после выписки из больницы, войти в свою квартиру он смог только с помощью участкового инспектора. Суд к делу проверочный материал прокуратуры приобщил, однако этот материал предметом судебного исследования, как это вытекает из протокола судебного заседания, не был, лица, опрошенные в ходе проверки, допрошены судом не были, в том числе и работник милиции. Показания же этих лиц имеют существенное значение для рассмотрения дела, ибо могут подтвердить или опровергнуть доводы сторон, истец ссылался на этих лиц, как на доказательства, но суд мер к непосредственному исследованию этих доказательств в соответствии с положением ст. 146 ГПК РСФСР не принял, что привело к ущемлению прав сторон.
(Определение судебной коллегии по
гражданским делам от 26.03.97 г.
Дело № 33-370/97)
5. Если при ликвидации предприятия капитализация платежей в возмещение вреда не произведена и в случае невозможности возмещения вреда вследствие ликвидации предприятия, иски о возмещении вреда предъявляются Фонду социального страхования.
Истец М. состоял в трудовых отношениях с МПМК-4 г. Липецка. 23.10.79 г. М. получил трудовое увечье, в результате которого он стан инвалидом 2 группы, с утратой 80% трудоспособности. С июля 1996 г. МПМК "Липецкая" выплачивала в возмещение вреда по 960564 руб., в январе 1997 г. выплаты прекратились.
Истец обратился в суд с иском к Фонду социального страхования Липецкой области, указывая, что МПМК "Липецкая" ликвидирована без правопреемника, при этом не проведена капитализация платежей.
Представитель ответчика иск не признал, указывая, что Фонд не является надлежащим ответчиком по делу, таковым должны быть органы Госстраха.
Суд иск М. удовлетворил.
В кассационном порядке решение суда оставлено без изменения.
При рассмотрении спора судом правильно установлено, что МПМК-4 "Липецкая" ликвидирована, правопреемник ее не определен.
Суд первой инстанции обоснованно признал, что обязанность по выплате средств в счет возмещения вреда здоровью истца должна быть возложена на Фонд государственного социального страхования, а не органы Госстраха.
В соответствии с ч. 3 ст. 32 Правил, если при ликвидации предприятия капитализация платежей и возмещение вреда не произведены, иск о возмещении вреда предъявляются органу государственного страхования.
Из смысла Закона следует, что в тех случаях, когда выплата возмещения за счет средств предприятия стала невозможной, государство в лице органов государственного страхования принимает на себя обязанность обеспечить надежную выплату потерпевшим работникам за счет денежных средств, принадлежащих государству.
На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 10 февраля 1992 года № 76 "О создании Российской Государственной страховой компании" на базе Правления государственного страхования РФ при бывшем Министерстве финансов РСФСР создана Российская Государственная страховая компания (Росгосстрах) - акционерное общество.
С принятием Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года "О страховании" страхование (отношения по защите имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных событий (страховых случаев) производится за счет денежных фондов, формируемых из уплачиваемых страховых взносов. Страхование осуществляется исключительно по договорам о добровольном и обязательном страховании, осуществляемом на основании соответствующих законов (ст. 3). Условием выплаты является наступление обстоятельств, определенных в договоре или законе (при обязательном страховании).
Каких-либо иных источников финансирования, помимо средств, поступивших на основании договоров, законом не предусмотрено.
Более того, в отличие от ранее действующего законодательства (Положение об органах государственного страхования в РСФСР, утвержденное Постановлением Совета Министров РСФСР 3 декабря 1996 г. № 650, с последующими изменениями и дополнениями), Постановление Совета Министров СССР от 8 февраля 1977 года № 111, от 30 августа 1984 г. № 932, предусматривающего создание и деятельность централизованных фондов, за счет которых осуществлялось финансирование страхования, Законом "О страховании" создание таких фондов не предусмотрено. Основой финансовой устойчивости страхования является наличие у них оплаченного уставного капитала и страховых резервов, системы перестрахования (ст. 25), государство в качестве гаранта платежеспособности страховщиков не выступает (ст. 27).
Таким образом, Закон "О страховании", принятый после прекращения деятельности Правления Государственного страхования и предусматривающий создание страховых организаций любой организационно-правовой формы (ст. 6) не определяет условия, при которых государство в случае ликвидации предприятия будет финансировать органы страхования для выплаты средств в счет возмещения вреда потерпевшим работникам, тем самым названный закон, на основании которого действуют органы государственной страховой компании, не обеспечивает условий, из которых потерпевшие смогут получать денежные выплаты.
Согласно Положению и Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1994 года № 101, органами государственного страхования в Российской Федерации являются названный Фонд, его центральные и региональные отделения и филиалы отделений.
Этот фонд управляет денежными средствами, которые являются государственной собственностью и не входят в состав бюджетов соответствующих уровней, других фондов. Средства фонда образуются не только за счет страховых взносов, но и ассигнований из республиканского бюджета.
Названный фонд распоряжается государственными денежными средствами для нужд социального страхования, в том числе для гарантированной выплаты государственных сумм на цели, предусмотренные законодательством (п. 6 Положения).
При таких обстоятельствах суд правильно применил ст. 32 Правил возмещения работодателем вреда, возложил обязанность по гарантированной выплате истцу платежей на Фонд социального страхования Липецкой области.
(Определение судебной коллегии по
гражданским делам от 14.07.97 г.
Дело № 33-939/97)
6. Положения статьи 333 ГК РФ, предусматривающие возможность уменьшения судом подлежащей уплате неустойки при ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, могут быть применены и в случае взыскания пени за несвоевременную выплату сумм в возмещение вреда здоровью.
Н., работая в ТОО "Песковатское" получил профзаболевание, в связи с чем ТОО "Песковатское" выплачивает ему суммы в возмещение вреда здоровью.
Истец обратился в суд с иском к АООТ "Грязиагропромсервис" как правопреемнику ТОО "Песковатское" о взыскании сумм в возмещение вреда за период с января 1996 г. по март 1997 г. с пеней в размере 1% за каждый день просрочки от выплаченной сумму возмещения вреда, а также компенсации в связи с задержкой выплат морального вреда.
Представитель ответчика их признал частично, указав, что задержка выплат имела место в связи с отсутствием денежных средств.
Грязинский городской суд, рассмотревший дело по первой инстанции, удовлетворил требования истца частично, снизив размер пени до 1 млн. руб.
Судебная коллегия решение суда оставила без изменения, указав при этом следующее.
Суд первой инстанции правильно произвел расчет пени, составлявшей в общей сумме 5107044 руб. Ссылка Н. в кассационной жалобе на незаконность решения суда в части снижения размера пени до 1 млн. руб. несостоятельна.
Статья 333 ГК РФ, предусматривающая возможность уменьшения судом подлежащей уплате неустойки при ее несоразмерности, последствия нарушения обязательств, не содержащих исключений применительно к нарушениям каких-либо конкретных обязательств. В связи с этим правило данной нормы применены и к случаям уплаты неустойки, установленной ч. 3 ст. 51 Правил возмещения вреда..., что и было сделано судом. Мотивы применения судом требований ст. 333 ГК РФ приведены в решении, они соответствуют действующему законодательству.
(Определение судебной коллегии по
гражданским делам от 18 июня 1997 г.
Дело № 33-483/97)
7. Рассматривая жалобы граждан на постановления следственных органов, касающихся привлечения к уголовной ответственности и задержания в порядке ст. 122 УПК РФ, избрания меры пресечения, суд должен рассматривать жалобу по правилам ГПК РСФСР (глава 24-1 ГПК РФ), но руководствоваться нормами УПК РСФСР, проверяя законность и обоснованность постановлений.
С. обратился в суд с жалобой на постановление от 07.12.94 г. о прекращении уголовного дела, постановление Советского суда г. Липецка от 05.02.94 г. о наложении административного ареста, полагая, что был необоснованно привлечен к уголовной ответственности, задержан в порядке ст. 122 УПК РСФСР, незаконно была избрана мера пресечения заключение под стражу и незаконно подвергнут административному аресту, а поэтому просит указанные постановления признать незаконными, изменив основания прекращения уголовного дела, последнее прекратить за отсутствием состава преступления.
Суд в удовлетворении жалобы отказал.
Судебная коллегия данное решение отменила.
Отказывая в удовлетворении жалобы, суд указал в решении, что ни постановление о прекращении уголовного дела, ни об административном наказании, а также иные документы, сопутствующие вышеперечисленным, не являются для суда преюдициальными, не влекут за собой последствий, предусмотренных ст. 239 ГПК РСФСР.
Вместе с тем суд по сути устранился от рассмотрения жалобы по существу, не приведя законных оснований отказа, поскольку требование заключалось в признании незаконными постановлений следственных органов и суда, а не в том, чтобы признать указанные документы имеющими преюдициальное значение при рассмотрении дела о возмещении ущерба.
Кроме того, рассматривая жалобу по нормам ГПК РСФСР, суд вместе с тем должен руководствоваться нормами УПК РСФСР проверяя законность и обоснованность постановлений с точки зрения соответствия их требованиям уголовно процессуального законодательства.
(Определение судебной коллегии по
гражданским делам от 7 июля 1997 г.
Дело № 33-906/97)
8. Неконкретность требований заявителя не может повлечь отказа в удовлетворении жалобы.
С. обратился в суд с жалобой на постановление прокурора-криминалиста прокуратуры Липецкой области от 7 декабря 1994 г. о прекращении уголовного дела против него, считая, что основания прекращения уголовного дела указаны неправильно. Кроме того, в своей жалобе, определение о подготовке к слушанию которой судьей вынесено 20.06.96 г., С. просил принять решение о незаконности действий должностных лиц по отношению к нему, не указывая конкретно, какие действия он просит признать незаконными. В дальнейшем им была подана суду еще одна жалоба, без указания даты, в которой он просит "рассмотреть жалобу и принять решение в соответствии с целями обращения в суд".
Рассмотрев жалобу без участия представителей органов прокуратуры и внутренних дел, суд в удовлетворении жалобы отказал.
С таким решением судебная коллегия не согласилась. В определении указано следующее: отказывая в удовлетворении жалобы, суд сослался на неконкретность требований, заявленных С., отсутствие какой-либо четко сформулированной просьбы с его стороны в поданных в суд заявлениях.
Между тем, сами по себе эти обстоятельства не могли послужить основанием для отказа в удовлетворении жалобы на незаконные действия и решения, а могли в соответствии с требованиями ст.ст.
126-127 ГПК РСФСР стать основанием для оставления жалобы заявителя без движения. Но жалоба без движения судьей не оставлялась, а была назначена к судебному разбирательству и должна была быть рассмотрена по существу.
Поскольку решение суда постановлена с грубым нарушением процессуального законодательства, оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, в соответствии с требованиями гл. 24-1 ГПК РСФСР решить вопрос о привлечении к участию в деле представителей тех органов, действия работников которых обжалуются, проверить, соответствует ли требованиям уголовного процессуального законодательства вынесенное постановление о прекращении уголовного дела против заявителя. Кроме того, поскольку после назначения дела к слушанию и рассмотрения жалобы С. в судебном заседании, возможность оставления его жалобы без движения с предложением устранить недостатки жалобы утрачены, необходимо в судебном заседании либо при проведении подготовки к назначению дела предложить заявителю четко сформулировать свою просьбу к суду в части указанных им действий работников милиции и следствия. При этом суду следует иметь в виду, что в силу ст. 239-3 ГПК РСФСР не могут быть обжалованы в суд в соответствии с правилами гл. 24-1 ГПК РСФСР действия государственных органов и индивидуальные акты, в отношении которых законом предусмотрен иной порядок судебного обжалования. Для проверки правильности и законности судебных постановлений о привлечении к административной ответственности установлен специальный, надзорный порядок обжалования.
(Определение судебной коллегии по
гражданским делам от 6 октября 1997 г.
Дело № 33-1351/97)
9. В силу ст. 131 ТК РФ никто не вправе пользоваться и распоряжаться товарами и транспортными средствами, в отношении которых таможенное оформление не завершено.
Л. обратилась в суд с заявлением об установлении факта приобретения автомобиля "Хонда-Легенда". 1993 года выпуска, регистрационный номер 18 53 СС на праве личной собственности.
Свои требования обосновывала тем, что приобрела указанный автомобиль в октябре 1996 г. на авторынке в г. Минске, республика Беларусь, у гражданина А. по договору купли-продажи. При постановке на учет в г. Липецке ей было отказано в регистрации автомобиля из-за ненадлежащего оформления документов.
Представитель ГАИ против удовлетворения заявления не возражал.
Представитель таможни в судебное заседание не явился.
Решением Октябрьского суда от 01.04.97 г. требования были удовлетворены. Суд обязал органы ГАИ зарегистрировать автомобиль "Хонда-Легенда" на имя заявительницы.
Решение суда постановлено с нарушением норм материального права и поэтому подлежит отмене.
Л. обратилась в суд с заявлением об устранении факта приобретения машины на праве собственности.
Фактически ее требования сводились к установлению факта владения машиной на праве собственности.
Право собственности на ввезенные на территорию Российской Федерации автотранспортные средства возникает в силу ст. 223 ГК РФ; 30-31 ТК РФ, только после уплаты всех необходимых таможенных платежей, и последующей регистрации этих средств.
Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 23.06.95 г. № 583, таможенный контроль и таможенное оформление перемещаемых через границу РФ с Республикой Беларусь были отменены только лишь в отношении российских товаров и товаров, происходящих с территории Республики Беларусь или выпущенных для свободного обращения в РБ.
Как следует из разъяснений ГУ ГАИ МВД РФ в письме от 14.07.95 г. № 13/5-1244, согласованного с компетентными органами Республики Беларусь, подтверждением того, что автотранспорт был выпущен для свободного обращения в Республике Беларусь, является регистрация и снятие этого транспортного средства с учета в органах ГАИ МВД РБ.
Как следует из материалов дела, проведенной перед регистрацией автомобиля проверкой органами ГАИ установлено, что приобретенный заявительницей автомобиль "Хонда-Легенда" в Слонимском ГРОВД на учет не ставился и с учета не снимался.
По сообщению ГАИ УВД Гродненского облисполкома свидетельства о регистрации и технические паспорта выдавались в этот период за другой серией и печатями другого образца.
Таким образом, никаких доказательств того, что ее машина должным образом была зарегистрирована ГАИ МВД РБ, была выпущена в свободное обращение в РБ и что вследствие этого при ввозе машины в Россию заявительница пользуется льготами, Л. не представила.
В силу ст. 131 ТК РФ никто не вправе пользоваться и распоряжаться товарами и транспортными средствами, в отношении которых таможенное оформление не завершено.
Об уплате необходимых таможенных платежей Л. также доказательств не представила.
При таких обстоятельствах у суда не было оснований для удовлетворения требований заявительницы.
(Постановление президиума Липецкого
областного суда от 25 июля 1997 г.
Дело № 44-Г-148/97)
10. Согласно п. 5 пп. 2 "б, в", Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР, наймодатель обязан обеспечить надлежащее содержание придомовой территории.
Т. обратилась в суд с иском к ЖКО АО ЛМК "Свободный Сокол" о возмещении материального и морального вреда, ссылаясь на то, что по вине ответчика, допустившего установку) неисправных качелей, 24 апреля 1996 года в результате обрыва качелей при катании ее несовершеннолетний сын А. получил травму грудного позвонка и ушиб почек. Просила возместить ей вред в сумме 10 миллионов рублей, необходимый для дальнейшего лечения ребенка.
Ответчик ЖКО АО ЛМК "Свободный Сокол" иск не признал, объяснив, что качели на баланс в ЖКО завода "Свободный Сокол" не принимали. Все жилье передано администрации города.
Привлеченный судом в качестве второго ответчика муниципальное унитарное жилищно-коммунальное предприятие № 5 г. Липецка иск не признала, объяснив, что при передаче жилья в администрацию города инвентарь по детской площадке № 3 по ул. Аксакова г. Липецка, во дворе которого произошел несчастный случай, не передан на баланс МЧ КЖХ № 5.
Суд в иске Т. отказал. Судебная коллегия, отменяя данное решение суда, указала следующее: согласно п. 5 пп. 22 "б, в" Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР, утвержденных Постановлением Совета Министров РСФСР от 25.09.85 г., жилищно-эксплуатационные организации, а при их отсутствии - предприятия, учреждения, организации, осуществляющие эксплуатацию жилых домов, контролируют содержание жилого дома и придомовой территории; Наймодатель обязан обеспечить надлежащее содержание придомовой территории в этих домах:
а) содержать придомовую территорию в чистоте и порядке;
б) оборудовать в установленном порядке из придомовой территории спортивные, трудовые площадки и устройство площадки для детей и т.п.;
в) своевременно производить работы по ремонту и окраске объектов благоустройства.
При разрешении данного спора суд не принял во внимание вышеуказанные Правила, согласно которым не исключается обязанность наймодателя (ЖЭУ), по ремонту, содержанию площадок для детей в придомовой территории и находившихся на них объектов. Как установлено судом, качели во дворе дома № 3 по ул. Аксакова на детской площадке были поставлены более десяти лет назад на субботнике, работники ЖКО красили их весной. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.06.96 г. установлено, что несовершеннолетний Т. 28 августа 1981 года рождения упал с качелей из-за самопроизвольного отсоединения качелей от места крепления. Поэтому суду следовало выяснить и проверить, по какой причине отсоединились качели от места крепления, возможна ли была эксплуатация качелей детьми при той конструкции, которую они имели на 24.04.96 г., требовали качели ремонта из-за длительной их эксплуатации.
Отказывая в иске, суд не проверил всех обстоятельств, на которые сослались стороны, как на доказательства, в подтверждение своих доводов.
(Определение судебной коллегии по
гражданским делам от 26 февраля 1997 г.)
Составила
Н.В.ФОМИНА
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
