|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 30.09.1997 по делу Арбитражного суда Липецкой области № 171/5-97
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 1997 г. Дело № 171/5-97
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ТОО "Гранат", г. Липецк, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.05.97 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 04.07.97 по делу № 171/5 ТОО "Гранат" к Управлению Федеральной службы налоговой полиции РФ Липецкой области и Государственной налоговой инспекции по Правобережному району г. Липецка о признании недействительным их совместного решения № 16/1/200 от 02.10.96 о применении финансовых санкций в сумме 169150000 руб.,
установил:
Истец предъявил названный иск, ссылаясь на то, что затраты некапитального характера, связанные с совершенствованием технологии и организации противоэрозийных работ в совхозе "Ударник", понесенные ТОО "Гранат" по договору № 7 от 20.08.94, подлежат отнесению на себестоимость на основании п/п "г" п. 2 р. 1 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, поэтому вывод налоговых органов о незаконности отнесения затрат на себестоимость и занижении прибыли необоснован.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 20.05.97 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 04.07.97 решение оставлено без изменения.
Заявитель кассационной жалобы просит отменить принятые судебные акты по основаниям, указанным выше, не соглашаясь с тем, что договор № 7 от 20.08.94 г., акт приемки выполненных работ от 04.11.94, платежное поручение № 1 от 02.06.95 не являются доказательством понесенных затрат.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Как видно из материалов дела, занижение прибыли в сумме 65040,7 тыс. руб. имело место вследствие завышения себестоимости за счет отражения истцом в фактической себестоимости продукции (работ, услуг) оплаты работ АОЗТ "Теплоэнергокомплекс" по договору № 7 от 20.08.94, которые не выполнялись согласно справке следственного управления УВД Липецкой области, так как АОЗТ "Теплоэнергокомплекс", г. Москва, открыто на подставных лиц и документов первичного бухгалтерского учета с предприятиями г. Липецка не имело. В этой связи налоговые органы посчитали, что истец не подтвердил фактически произведенные затраты в сумме 80 млн. руб. (с НДС и спецналогом), поэтому они не могут включаться в себестоимость.
Суд первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства, в том числе имеющиеся в материалах уголовного дела № 92552, нашел доводы ответчиков обоснованными.
Следственными органами установлено, что АОЗТ "Теплоэнергокомплекс" зарегистрировано как юридическое лицо 04.10.94, договор № 7 на производство работ заключен 20.08.94, т.е. договор заключался с ранее не существовавшей фирмой. Отчетные и расчетные документы этой фирмы, сданные в налоговую инспекцию по месту нахождения, свидетельствовали об отсутствии финансово - хозяйственной деятельности в 1994 году, и, следовательно, рекомендации по совершенствованию производства работ по очистке пруда не могли быть вынесены истцу.
В протоколе допроса от 01.02.97 Шелушкин П.М. показал, что никаких договоров с ТОО "Гранат" не заключал, в г. Липецк и Липецкую область не выезжал, с генеральным директором ТОО "Гранат" Ярцевым Е.П. не знаком, о том, что он президент АОЗТ "Теплоэнергокомплекс" узнал впервые на допросе.
Истец в судебном заседании также не смог доказать, кто из представителей АОЗТ "Теплоэнергокомплекс" дал рекомендации по совершенствованию технологии производства работ.
Учитывая, что постановление о прекращении уголовного дела № 92552 содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, и не отменено, суд сделал правильный вывод о том, что протоколы опроса свидетелей на названное постановление являются письменными доказательствами, свидетельствующими, что работы по договору № 7 от 20.08.94 АОЗТ "Теплоэнергокомплекс" не выполнялись. Принимая это во внимание, истец необоснованно отнес уплаченную сумму на себестоимость.
При таких обстоятельствах к налогоплательщику правомерно были применены финансовые санкции за сокрытие (занижение) прибыли и оснований для отмены принятых судебных актов не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 20.05.97 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 04.07.97 по делу № 171/5 по иску ТОО "Гранат" к Управлению Федеральной службы налоговой полиции РФ по Липецкой области и Государственной налоговой инспекции по Правобережному району г. Липецка о признании недействительным их совместного решения № 16/1/200 от 02.10.96 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
