|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляц. инстанции Арбитражного суда Липецкой обл. от 26.09.1997 по делу № 91/8-97
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 1997 г. № 91/8-97
Коллегия арбитражного суда по проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности решений в составе: председательствующего С.М.Уколова; судей Е.И.Истоминой, О.М.Карих;
при участии сторон: от истца Данильченко А.Д. - юрисконсульт;
от ответчика - не явился;
3-е лицо Непогодьев И.А. - юрисконсульт,
рассмотрела в судебном заседании от 26 сентября 1997 г. апелляционную жалобу Госналогинспекции по Советскому округу г. Липецка на решение арбитражного суда Липецкой области от 19.06.97 г. по делу № 91/8
установила:
ГНИ по Советскому округу г. Липецка обратилась в суд с иском о признании незаконной сделки ТОО "Липецк - фарм" по реализации медикаментов и взыскании в доход государства 162750000 руб.
Решением от 19.06.97 г. в удовлетворении иска отказано в связи с его необоснованностью.
В апелляционной жалобе истец просит решение от 19.06.97 г. отменить в связи с неполным выявлением обстоятельств, имеющих значение для дела и принять новое решение об удовлетворении иска.
Как видно из материалов дела, исковые требования основаны на том, что решением № 5 от 30.10.96 г. Центром лицензирования администрации Липецкой области (л.д. 63) было аннулировано действие лицензии А251278 № 55 от 09.06.95 г. и ее копий на осуществление фармацевтической деятельности ТОО "Липецк - фарм".
Актом документальной проверки истца от 14.03.97 г. установлено, что ответчик с 01.11.96 г. по 27.02.97 г. производил реализацию остатков медикаментов как юридическим лицам, так и населению. Конкретные покупатели ни актом документальной проверки, ни другими материалами дела не определены.
Акт проверки содержит предложения: прекратить торговлю медикаментами без лицензии. Какое-либо решение по акту проверки должностными лицами истца не принималось.
Как исковое заявление, так и апелляционная жалоба основаны на ст. 166, 168 ГК РФ. В качестве применения последствий недействительности сделки истец просит взыскать в доход государства 162750000 руб. Апелляционная коллегия не может согласиться с доводами заявителя по следующим основаниям.
Согласно ст. 153, 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух или многосторонними (договоры) и односторонними. В силу ст. 454 ГК РФ договор купли - продажи является двухсторонней сделкой.
При заявлении иска о признании сделки купли - продажи недействительной истец должен привлечь в качестве ответчиков как продавца, так и покупателя, поскольку судебным решением могут быть затронуты его права и законные интересы.
Истец не выполнил это процессуальное требование, актом проверки не установил покупателей, не определил количество сделок (договоров), предмет каждой сделки и т.д.
В связи с этим суд 1 инстанции правомерно отказал истцу в иске о признании сделки (неизвестно какой) недействительной.
Что касается применения последствий недействительности сделки, то взыскание всего полученного по сделке в доход Российской Федерации возможно только по ст. 169 ГК РФ - по сделкам, совершенным с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности.
Истец сознательно не положил в основу иска данную норму.
Последствиями недействительности сделки по ст. 168 ГК РФ является двухсторонняя реституция - ч. 2 ст. 167 ГК РФ.
Суд 1 инстанции правильно определил, что сделка юридического лица, выходящая за пределы его правоспособности (не имеющим лицензии) является оспоримой и в этом случае нужно руководствоваться ст. 173 ГК РФ.
По мнению апелляционной коллегии, истцу следовало при установлении фактов по акту проверки, на основании ст. 14 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" возбудить ходатайство о запрещении заниматься предпринимательской деятельностью.
Доводы апелляционной жалобы необоснованны и не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 157 - 159 АПК РФ, апелляционная коллегия
постановила:
Решение от 19.06.97 г. по делу № 91/8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
Председательствующий
С.М.УКОЛОВ
Судьи
Е.И.ИСТОМИНА
О.М.КАРИХ
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
