|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляц. инстанции Арбитражного суда Липецкой обл. от 26.09.1997 по делу № 23/10-97
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 1997 г. № 23/10-97
Коллегия арбитражного суда по проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности решений в составе: председательствующего С.М.Уколова; судей Е.И.Истоминой, А.Н.Зюзина;
при участии сторон: от истца Третьякова Т.А. - директор; от ответчика Дегоева О.А. - юрисконсульт ГНИ, Гончаров,
рассмотрела в судебном заседании от 26 сентября 1997 г. апелляционную жалобу ТОО "Интерброк" г. Липецк на решение арбитражного суда Липецкой области от 30.07.97 г. по делу № 23/10
установила:
ТОО "Интерброк" обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным совместного решения ГНИ по г. Липецку и УФСНП РФ по Липецкой области от 24.12.96 г. о применении финансовых санкций.
Решением от 30.07.97 г. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение от 30.07.97 г. отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Истец просит принять новое решение об удовлетворении иска.
В судебном заседании истцом заявлен отвод судьям Истоминой Е.И. и Зюзину А.Н. в связи с участием их в рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Определением и.о. председателя суда ходатайство истца отклонено. Согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ № 13 от 31.10.96 г. не вправе принимать участие в рассмотрении жалобы судья, участвовавший в принятии решения, постановления, вынесении определения, которые в соответствии с АПК могут быть обжалованы. Судьи Истомина Е.И. и Зюзин А.Н. действительно участвовали в рассмотрении дела на начальных его стадиях, однако в принятии решения по существу спора и определений, подлежащих обжалованию, не участвовали. Поэтому оснований для отвода судей не имеется.
Как видно из материалов дела, ответчиками проведена проверка соблюдения ТОО "Интерброк" своевременности, полноты и правильности исчисления и внесения в бюджет налога на прибыль за II полугодие 1993 года - 1 полугодие 1996 г.
Дополнением от 03.12.96 г. к акту документальной проверки от 05.09.96 г. (л. д. 11 - 13) установлено занижение налогооблагаемой прибыли на 106995,9 тыс. руб., налога на прибыль на 37448,6 тыс. руб. вследствие необоснованного отнесения в затраты на производство продукции (работ, услуг) расходов по предоставлению информационных услуг, оказанных истцу ООО "Стройкомплектсервис".
На основании данных документальной проверки ответчиками принято совместное решение от 24.12.96 г. (л. д. 9 - 10) о привлечении истца к ответственности в виде взыскания финансовых санкций по ст. 13 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ". Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ст. 4 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" затраты, включаемые в себестоимость продукции (работ, услуг), определяются в соответствии с Положением о составе затрат по производству и реализации продукции, включаемых в себестоимость продукции, и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли.
Подпунктом "и" п. 2 Положения о составе затрат, утвержденных постановлением Правительства РФ от 05.08.92 г. № 552 определены, что в себестоимость продукции включаются затраты, связанные с управлением производством, в том числе оплата консультационных, информационных и аудиторских услуг.
Истец отнес на себестоимость оплату информационных услуг ООО "Стройкомплектсервис" г. Москва по платежному поручению № 1386 от 19.12.95 г. (л.д. 56) на основании договора № 191 от 03.10.95 г. (л.д. 54).
В материалах дела имеются доказательства фиктивности договора № 191: протоколы допросов Савина В.Ю., Мусатова В.В., Силаева С.Н., постановление о прекращении уголовного дела № 92556 от 26.02.97 г. (л. д. 180 - 183).
Ни Савин В.Ю. (числящийся учредителем и директором ООО "Стройкомплектсервис", ни Мусатов В.В. (числящийся учредителем и гл. бухгалтером ООО) никакого отношения к ООО "Стройкомплектсервис" не имеют. Следственными действиями установлено, что ООО создано и зарегистрировано на этих лиц путем использования их паспортов.
Как сам договор № 191, так и акт сдачи - приемки по договору (л. д. 54 - 55) подписаны от имени исполнителя директором Савиным В.Ю. Однако на самом деле гр. Савин В.Ю. никаких договоров и актов не подписывал, о существовании ООО "Стройкомплектсервис" и ТОО "Интерброк" ничего не знает.
Протоколы допросов являются письменными доказательствами и в силу ст. 59, 60 АПК РФ принимаются арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Сопоставление данных свидетельства № 633.693 Московской регистрационной палаты (л. д. 146 т. 1) и других материалов дела (доверенности № 1 от 05.01.95 г. на Спиридонову А.И. - л. д. 14 т. 2, договора поручения № 23-п от 05.01.95 г. - л.д. 13 и письма ООО "Стройкомплектсервис" от 05.02.95 г. - л.д. 15) также подтверждает фиктивность договора № 191, поскольку данное ООО зарегистрировано только 06.05.95 г.
Апелляционная коллегия согласна с выводами суда 1 инстанции о недействительности договора № 191 и отсутствии доказательств фактического оказания информационных услуг.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения иска не имеется.
Руководствуясь ст. 157 - 159 АПК РФ, апелляционная коллегия
постановила:
Решение от 30.07.97 г. по делу № 23/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
Председательствующий
С.М.УКОЛОВ
Судьи
Е.И.ИСТОМИНА
А.Н.ЗЮЗИН
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
