|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляц. инстанции Арбитражного суда Липецкой обл. от 19.09.1997 по делу № 8/10-97
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 1997 г. № 8/10-97
Коллегия арбитражного суда по проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности решений в составе: председательствующего С.М.Уколова; судьи О.Б.Ларшиной, А.Н.Зюзина;
при участии сторон: от истца Назаренко С.А. - гл. экономист, Лисов А.Е. - гл. юрисконсульт;
от ответчика Потапов Е.И. - зам. нач. правового управления, Боровков Ю.М. - адвокат,
рассмотрела в судебном заседании от 19 сентября 1997 г. апелляционную жалобу Внешэкономбанка на решение арбитражного суда Липецкой области от 24.07.97 г. по делу № 8/10.
установила:
Внешэкономбанк обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с АООТ "НЛМК" 169065660,18 долларов США, составляющих основной долг и проценты по кредитному соглашению № 3102/525 от 13.12.91 г.
Решением от 24.07.97 г. в удовлетворении иска отказано в связи с недоказанностью фактов выдачи кредита ответчику либо другому лицу по указанию ответчика.
В апелляционной жалобе истец просит решение от 24.07.97 г. отменить в связи с неправильным применением норм материального права и исковые требования удовлетворить.
Как видно из материалов дела, между истцом и НЛМК (правопредшественником ответчика) 13.12.91 г. было заключено кредитное соглашение № 3102/525 т. 1 (л. д. 8 - 25), по которому Банк обязался предоставить комбинату кредит в сумме 150504655 долларов США для оплаты 54,5% стоимости контракта № 063-08/20017-328 от 10.11.89 г.
Данный контракт был заключен ВВО "Союзвнешстройимпорт" и итальянской фирмой "Мерлони Проджетти" на строительство "под ключ" мощностей для производства бытовых холодильников и морозильников на НЛМК (л. д. 115 - 146 т. 3).
Кроме того, в материалах дела имеется договор комиссии № 063-08/833-022 от 10.11.89 г. между НЛМК и ВВО "Союзвнешстройимпорт" (л. д. 119 - 129 т. 2) на заключение и исполнение контракта на строительство завода холодильников "под ключ" в г. Липецке.
По условиям кредитного соглашения сторон платежи в счет кредита должны производиться в валюте кредита в соответствии с условиями контракта № 063-08/20017-328 от 10.11.89 г.
Пунктами 6.2, 6.3 кредитного соглашения стороны установили порядок предоставления кредита (порядок передачи денег), который, как правильно определил суд 1 инстанции, по существу не применялся. Заявления на перевод денежных средств в счет кредита заемщика (ответчик) истцу не давал. Деньги перечислялись по заявлениям ВВО "Внешстройимпорт" (т. 1 л. д. 26 - 45), что кредитным соглашением не предусмотрено.
Согласно ст. 269 ГК РСФСР и ст. 807 ГК РФ по договору займа одна из сторон передает другой стороне в собственность (оперативное управление) деньги, а заемщик обязуется возвратить взятую сумму денег.
Договор займа считается заключенным в момент передачи денег.
В нарушение п. 1.1 кредитного соглашения сумма кредита не зачислялась на балансовый счет НЛМК во Внешэкономбанке № 670080589/001.
Поскольку истцом не были представлены доказательства передачи денег ответчику по кредитному соглашению № 3102/525, суд 1 инстанции правомерно пришел к выводу о незаключении кредитного соглашения.
Ответчик не осуществлял оперативное управление денежными средствами по кредитному соглашению, не распоряжался ими и не владел.
Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционной коллегией не принимаются во внимание по следующим основаниям.
Ответчик имел право самостоятельно осуществлять внешнеэкономическую деятельность, поскольку 24.04.89 г. был зарегистрирован в МВЭС СССР под № ПП-1142/1008, о чем имеется соответствующее свидетельство.
Постановление Совета Министров СССР № 1120 от 27.09.88 г., на которое ссылается истец, опубликовано не было и в силу ч. 3 ст. 15 Конституции РФ не подлежит применению. Кроме того, постановление № 1120 не имеет отношения к кредитному соглашению.
Предположения истца об использовании ответчиком прибыли АО "Стинол" не имеет документального подтверждения и опровергается ответчиком.
Ссылка истца на конкретное постановление Президиума ВАС РФ за № 1916/97 также не принимается во внимание, т.к. судебное решение по конкретному делу не может быть положено в основу другого решения. Кроме того, ответчиком приведены в качестве примера другие постановления Президиума с противоположными решениями.
Исходя из изложенного, апелляционная коллегия считает, что судом 1 инстанции не допущено неправильного применения норм материального права, решение от 24.07.97 г. обоснованно и соответствует материалам дела.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 269 ГК РСФСР, ст. 807, 812 ГК РФ, ст. 157 - 159 АПК РФ, апелляционная коллегия
постановила:
Решение от 24.07.97 г. по делу № 8/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
Председательствующий
С.М.УКОЛОВ
Судьи
А.Н.ЗЮЗИН
О.Б.ЛАРШИНА
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
