|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 10.09.1997 по делу Арбитражного суда Липецкой области № 54/4-97
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 1997 г. № 54/4-97
г. Брянск
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Чистовой И.В. судей Кириловой Л.Л. Сладкопевцевой Н.Г. при участии в заседании: от истца не явился; от ответчика Клевцова В.П. (свидетельство № 4160 от 15.08.95 г.), рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя Клевцова В.П. г. Липецк на решение арбитражного суда Липецкой области от 07.05.97 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 04.07.97 г. по делу № 54/4 по иску муниципального учреждения "Досуг - Культура" г. Липецк к предпринимателю Клевцову В.П. о взыскании 11 млн. рублей,
установил:
Муниципальное учреждение "Досуг - Культура" г. Липецк обратилось в арбитражный суд Липецкой области с иском к предпринимателю Клевцову В.П. о взыскании 11 млн. рублей неиспользованного ответчиком аванса, выданного истцом для выполнения подрядных работ.
Решением арбитражного суда Липецкой области от 07.05.97 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.07.97 г., иск удовлетворен в полном объеме.
Ссылаясь на незаконность данных судебных актов, предприниматель Клевцов В.П. обратился в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение. В жалобе заявитель указывает, что полученный аванс он использовал для выполнения работ по договору подряда, но этих обстоятельств суд не учел.
В судебном заседании ответчик поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Представитель истца в суд не явился. Истец надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства и просит рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.
Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, между сторонами 15.04.96 г. заключен договор, в соответствии с которым Клевцов В.П обязался в срок с 10.05. по 10.06.96 г. выполнить для МУ "Досуг - Культура" работы по ремонту технологического оборудования сцены Дворца культуры, а заказчик обязался передать подрядчику проектно-сметную документацию, материалы и оплатить 40 млн. руб. стоимости работ. Срок такой оплаты договором не определен, платежными поручениями № 59 от 29.04.96 г. и № 32 от 31.05.96 г. истец перечислил ответчику соответственно 6 млн. рублей и 5 млн. рублей в качестве предоплаты за выполнение подрядных работ. Поскольку подрядчик в обусловленный договором срок работы не выполнил, за сумму аванса не отчитался, истец 10.07.96 г. заключил договор на выполнение тех же работ с другим подрядчиком, который в июле-октябре 1996 года произвел указанный ремонт.
Данные обстоятельства послужили основанием для удовлетворения судом иска МУ "Досуг - Культура" о взыскании с Клевцова В.П. убытков в виде 11 млн. рублей выплаченного аванса.
Такой вывод основан на требованиях ст.ст. 15, 309, 393, 715 ГК РФ, согласно которым в случаях неисполнения подрядчиком своих обязательств по договору, в том числе, если не приступил своевременно к исполнению договора, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В соответствии со ст. 53 ч. 1 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Поскольку ответчик, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился в суд первой и апелляционной инстанций, не представил отзыва на иск каких-либо доказательств в подтверждение своих возражений, доводы ответчика о фактическом выполнении им работ на авансированную сумму, следует признать голословными.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 171, 174, 175 п. 1, 177 АПК РФ, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Липецкой области от 07.05.97 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 04.07.97 г. по делу № 54/4 по иску муниципального учреждения "Досуг - Культура" г. Липецк к предпринимателю Клевцову В.П. о взыскании 11 млн. рублей оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
И.В.ЧИСТОВА
Судьи
Л.Л.КИРИЛОВА
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
