|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2006 № А36-1498/2006
В иске о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления отказано правомерно и обоснованно, так как заявителем не доказано нарушение его прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Центрального округа от 30.01.2007 № А36-1498/2006 решение от 26.06.2006 Арбитражного суда Липецкой области и данное постановление отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Липецкой области.
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2006 г. Дело № А36-1498/2006
(извлечение)
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Ц", г. Липецк, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.06.2006 по делу № А36-1498/2006 по заявлению Открытого акционерного общества "Ц" к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка, администрации г. Липецка о признании незаконными действий Департамента градостроительства и архитектуры:
при участии:
от ОАО "Ц" - не явились, извещены надлежащим образом;
от Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Липецка, администрации г. Липецка - не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
Открытое акционерное общество "Ц", г. Липецк, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к администрации г. Липецка, Департаменту градостроительства и архитектуры администрации о признании незаконным бездействия Департамента по градостроительству и архитектуре г. Липецка и администрации г. Липецка, выразившегося в непредставлении ответа на заявку ОАО "Ц" от 13.04.2006 (с учетом принятых судом уточнений).
Решением Арбитражного суда Липецкой области в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с указанным решением, ОАО "Ц" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта.
Ответчики доводы жалобы не оспорили, отзывы не представили, представители в судебное заседание не явились.
В соответствии со ст. 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела видно, что 13.04.2006 Открытое акционерное общество "Ц" обратилось в Департамент градостроительства и архитектуры г. Липецка с ходатайством о намерениях на реконструкцию внутренних помещений ОАО "Ц", расположенных по адресу: г. Липецк, ул. Плеханова, и просило выдать разрешение на проектирование для реконструкции помещений.
27.04.2006 муниципальное учреждение "Земельные ресурсы города Липецка" сообщило ОАО "Ц" о необходимости предоставления для решения вопроса о реконструкции свидетельств о государственной регистрации прав на земельный участок и объекты недвижимости.
29.05.2006 ОАО "Ц" обратилось в Департамент градостроительства и архитектуры г. Липецка с просьбой о выдаче архитектурно-планировочного задания на реконструкцию складских и вспомогательных сооружений.
Поскольку ответчиком - Департаментом градостроительства и архитектуры не были выданы разрешения на проектирование для реконструкции помещений, АПЗ, заявитель, полагая, что нарушаются его права в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд за судебной защитой.
В силу ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие не соответствуют закону или иному ненормативному акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, законодатель определил наличие одновременно двух оснований, подлежащих доказыванию при признании ненормативных правовых актов, действий (бездействий) незаконными: несоответствие их закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции привел мотивированный анализ представленных по делу документов и обоснованно отказал заявителю в принятии его доводов, отметил недоказанность (ст. 65 АПК РФ) заявителем нарушений его прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обосновывая свои требования и доводы апелляционной жалобы, заявитель ссылается на нарушение ответчиками положений п. 2 ст. 13 Устава города Липецка, а также ст. 8 Закона Липецкой области от 09.08.1999 "Об обращениях граждан в государственные органы и органы местного самоуправления". Однако названные нормы регулируют порядок обращения граждан в органы местного самоуправления и порядок рассмотрения их обращений.
Заявитель не доказал несоответствие действий (бездействия) ответчиков конкретным нормам права. Кроме того, ОАО "Ц" вообще не указало требования ко второму ответчику - администрации г. Липецка. Доказательств обращения ко второму ответчику по спорным вопросам нет.
Принимая во внимание изложенное, апелляционная инстанция находит, что выводы суда основаны на материалах дела и нормах материального и процессуального права, а также согласуются с действующей судебной практикой.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, изложенные в заявлении ОАО "Ц", которые являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Они не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. Других доводов заявитель жалобы не привел. В связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Расходы по госпошлине за рассмотрение дела в апелляционной инстанции относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.06.2006 по делу № А36-1498/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
