|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 02.09.1997 по делу Арбитражного суда Липецкой области № 159/6-97
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 1997 г. № 159/6-97
г. Брянск
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Канищевой Л.А. судей Вариводы Т.П. Гриднева А.Н. при участии в заседании: от истца не явился, извещен надлежащим образом; от ответчика Гончаров В.А. - юрисконсульт (дов. № 17 от 29.08.97 г.) от 3-го лица не явился, извещен надлежащим Комитет по управлению образом, госимуществом Липецкой области рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу правления Липецкой областной общественной организации общества "Знание" г. Липецк на решение арбитражного суда Липецкой области от 29.04.97 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 27.06.97 г. по делу № 159/6 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Липецка к правлению Липецкой областной общественной организации общества "Знание" об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании арендной платы в сумме 21446400 руб.
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Липецка обратился в суд с иском к правлению Липецкой областной общественной организации общества "Знание" об истребовании из его незаконного владения нежилое помещение кинолектория, расположенное по адресу: г. Липецк, ул. Советская, 4, а также о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 21446400 руб.
Решением арбитражного суда Липецкой области от 26.04.97 г. на ответчика возложена обязанность в срок до 30.05.97 г. освободить помещение кинолектория, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Советская, 4, и передать его истцу.
В части взыскания задолженности по арендной плате производство по делу прекращено по п. 6 ст. 85 АПК РФ в связи с отказом истца от иска.
Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Липецкой области от 27.06.97 г. решение суда оставлено без изменения.
Ответчик обратился с кассационной жалобой об отмене вышеуказанных судебных актов и прекращении дела производством, ссылаясь на то, что поскольку он с 1954 года добросовестно пользуется спорным помещением, то в силу ст. 234 ГК РФ приобрел право собственности на него, в связи с чем требования истца незаконны.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя в связи со следующим.
Из материалов дела усматривается, что правление Липецкой областной организации общества "Знание" являлось арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Советская, 4, в силу договора аренды № 175 от 10.08.93 г., по которому арендодателем являлся Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Липецка.
Решением арбитражного суда Липецкой области от 01.03.95 г. (дело № 17/4) вышеуказанный договор аренды расторгнут в связи с тем, что арендатор в нарушение договорных обязательств не производил арендную плату в течение 3-х месяцев.
Решением арбитражного суда Липецкой области от 11 июля 1995 г. (дело № 97/6) удовлетворен иск Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Липецка о выселении правления Липецкой областной организации общества "Знание" из нежилого помещения по ул. Советской, дом 4 в г. Липецке.
Оба решения арбитражного суда не были обжалованы ответчиком в установленном законом порядке и вступили в законную силу.
В связи с тем, что ответчик продолжает пользоваться спорным нежилым помещением, истец и обратился с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Липецка, судьи первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что у ответчика отсутствуют законные основания пользоваться спорным нежилым помещением.
При этом суды мотивировали свой вывод наличием решений арбитражных судов от 01.03.95 г. о расторжении договора аренды и от 11.07.95 г. о выселении ответчика, которые в силу п. 2 ст. 58 АПК РФ имеют для данного решения преюдициальное значение, т.е. обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, доводы кассационной жалобы ответчика, что он в силу ст. 234 ГК РФ приобрел право собственности на спорное помещение, так как добросовестно пользовался им с 1954 года - безосновательны.
Данный вывод был предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и ему дана правильная оценка - наличие между сторонами арендных отношений в 1993-1995 гг. исключает довод ответчика о приобретении им права собственности на помещения, расположенные по ул. Советской, 4 в г. Липецке.
Кроме того, ответчик в судебном порядке право собственности на нежилое помещение не устанавливал, каких-либо документов, подтверждающих факт его собственности на это помещение, не представил.
Довод ответчика, что вышеуказанные решения судов не имеют преюдициального значения, поскольку договор аренды им с Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Липецка № 175 от 10.08.93 г. был заключен ошибочно, поэтому он не возражал против его расторжения, не может быть принят во внимание суда, так как основанием его расторжения была неуплата арендной платы со стороны ответчика, а не его недействительность.
Ссылка ответчика на то, что иск предъявлен ненадлежащей стороной, так как спорное помещение, расположенное по ул. Советской, 4 в г. Липецке находится в собственности Комитета по управлению госимуществом Липецкой области, также является голословной в связи с отсутствием документального подтверждения.
Согласно справке № 27-1-612 от 01.11.82 г. (л.д. 97) здание инженерного корпуса по ул. Советская в г. Липецке передано на баланс объединенному управлению быта и жилищно-коммунального хозяйства Главлипецкстроя, которое с 06.04.93 г. преобразовано в МП 2-ое Городское жилищное управление Главного управления ЖКХ администрации г. Липецка (письмо б/н от 23.10.96 г., л.д. 21).
Пунктом 2 решения шестнадцатой сессии ХХI созыва Липецкого областного СНД от 25.05.93 г. "О передаче государственных предприятий и государственного имущества в муниципальную собственность" предусмотрена передача в муниципальную собственность г. Липецка имущества объединенного управления быта и жилищно-коммунального хозяйства бывшей ассоциации "Липецкстроя" за исключением нежилых зданий, занятых предприятиями, организациями и учреждениями федерального и областного уровней собственности, согласно приложению № 3.
В перечень приложения № 3 (л.д. 106) здание по ул. Советской, 4 г. Липецка не включен.
В реестр нежилых помещений, относящихся к муниципальной собственности г. Липецка, по состоянию на 01.06.96 г. включено здание по ул. Советской, 4.
В реестр государственных предприятий, учреждений и организаций областного уровня собственности, утвержденный постановлением № 703-ПС от 03.10.96 г. (л.д. 81) спорное здание не включено.
Кроме того, право на предъявление данного иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения у Комитета по управлению имуществом г. Липецка возникло в связи с наличием ранее упомянутых судебных решений.
В связи с отказом истца от взыскания с ответчика задолженности по арендной плате судом правомерно в силу п. 6 ст. 85 АПК РФ прекращено производство по делу в этой части, т.к. отказ от иска не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и интересов третьих лиц.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы ответчика.
Руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Липецкой области от 29.04.97 г. постановление апелляционной инстанции того же суда от 27.06.97 г. по делу № 159/6 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Липецка к правлению Липецкой областной общественной организации общества "Знание" об использовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании арендной платы в сумме 21446400 руб. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
Л.А.КАНИЩЕВА
Судьи
Т.П.ВАРИВОДА
А.Н.ГРИДНЕВ
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
