|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 07.08.1997 по делу Арбитражного суда Липецкой области № 2/7-97
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 1997 г. № 2/7-97
г. Брянск
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Смолко С.И. судей Полипонцева В.И. Гриднева А.Н. при участии в заседании: от истца Екатеринина Ю.А. - директора, Самопаловой Г.Д. - главного бухгалтера (дов. № 48 от 25.08.97 г.); от ответчика Бреднева Н.В. - директора, Антоновой О.Н. - главного бухгалтера (дов. № 31 от 26.08.97 г.), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ТОО "Блеск" г. Липецк на решение арбитражного суда Липецкой области от 30.05.97 г. по делу № 2/7 по иску заявителя жалобы к АОЗТ "Комбис" г. Липецк о взыскании 11463680 руб. задолженности за потребленную электроэнергию,
установил:
Истец - ТОО "Блеск" г. Липецк обратился в арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с ответчика 11463680 руб. задолженности за потребленную электроэнергию. До принятия решения по делу истец уменьшил размер заявленных требований до 7961974 руб., предоставив уточненный расчет.
Решением арбитражного суда Липецкой области от 30.05.97 г. в удовлетворении исковых требований отказано полностью.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось, решение по нему вступило в законную силу.
В кассационной жалобе истец - ТОО "Блеск" просит отменить состоявшееся по делу судебное решение, считая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и что отказ в иске неправомерен.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, кассационная коллегия считает, что решение арбитражного суда Липецкой области от 30.05.97 г. по данному делу следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что истцом заявлен иск о взыскании задолженности за использованную ответчиком, по мнению истца, электроэнергию в период с 01.11.95 г. по 30.11.96 г. В обоснование использования электроэнергии ответчиком истцом представлен акт электроснабжающей организации от 19.11.96 г. Исковая сумма составляет разницу между оплаченной ответчиком электроэнергией и "сокрытой" от учета по мнению истца.
Кассационная коллегия соглашаясь с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции указывает также на то, что акт, представленный истцом (л.д. 114), не может служить доказательством, обосновывающим заявленные требования, поскольку, как следует из его текста, составлен он в отношении АОЗТ "Вощина", тогда как иск предъявлен к АОЗТ "Комбис". Кроме того данный акт ни в какой мере не обосновывает размер фактического потребления электроэнергии ответчиком.
Кассационная коллегия находит несостоятельным довод жалобы о том, что расчет суммы иска произведен по условиям заключенного договора, т.к. п. 1.2 договора (л.д. 108) предусмотрена оплата всех услуг "Арендодателя" в размере 107000 руб. в год, включая электроэнергию. В дальнейшем стороны в установленной форме это условие договора не изменили и их отношения в части оплаты, методов учета, цены потребляемой электроэнергии основывались на устных соглашениях.
В силу ст. 53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве обоснования своих требований или возражений. Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу о недоказанности исковых требований.
Кассационная коллегия считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, были предметом судебного исследования, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на имеющихся в деле доказательствах, нормы права применены правильно, нарушений, влекущих отмену судебного акта, не усматривается. При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит отклонению.
Расходы по уплате госпошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии со ст. 95 АПК РФ следует отнести на заявителя - ТОО "Блеск".
Руководствуясь ст. 171, 174, 175 п. 1, ст. 177 АПК РФ, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Липецкой области от 30.05.97 г. по делу № 2/7 по иску ТОО "Блеск" г. Липецк к АОЗТ "Комбис" г. Липецк о взыскании задолженности по оплате электроэнергии в размере 11463680 руб. оставить без изменения, а кассационную жалобу истца - ТОО "Блеск" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
С.И.СМОЛКО
Судей
В.И.ПОЛИПОНЦЕВ
А.Н.ГРИДНЕВ
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
