|  |
БЮЛЛЕТЕНЬ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗА 1996 ГОД
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
БЮЛЛЕТЕНЬ
СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ЗА 1996 ГОД
1. СОГЛАСНО СТ. 46 КОНСТИТУЦИИ РФ КАЖДОМУ
ГАРАНТИРУЕТСЯ СУДЕБНАЯ ЗАЩИТА ЕГО ПРАВ И СВОБОД
Решения и действия областного Собрания обжалуются в областной суд.
Б. обратился в суд с заявлением о прекращении полномочий депутатов областного Собрания.
Определением судьи Советского суда г. Липецка от 30.10.95 г. в принятии заявления было отказано в связи с отсутствием у Б. субъективного права на обжалование.
Президиум Липецкого облсуда это определение отменил, указав следующее:
Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Вывод же судьи об отсутствии у Б. субъективного права на обжалование действий областного Собрания депутатов не соответствует положениям ст. 46 Конституции РФ.
Поэтому определение судьи об отказе в принятии заявления Б. нельзя признать правильным.
Вместе с тем это заявление не подлежит рассмотрению в Советском суде г. Липецка, так как в соответствии с Законом РФ "О краевом, областном Совете и краевой, областной администрации" решения и действия областного Совета (на территории Липецкой области - областного Собрания) обжалуются в областной суд.
Президиум отменил определение судьи и принял дело к производству облсуда.
Постановление президиума облсуда
№ 44-Г-44/96 г. от 01.03.96 г. по
протесту председателя облсуда на
определение Советского суда
г. Липецка от 30.10.95 г.
2. В СТ. 214, 215 ГПК ДАН ИСЧЕРПЫВАЮЩИЙ
ПЕРЕЧЕНЬ ОСНОВАНИЙ ПРИОСТАНОВЛЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВА
ПО ДЕЛУ
Б. обратился в суд с иском к С. о признании договора дарения от 07.07.93 г. домовладения недействительным.
Определением Липецкого райсуда Липецкой области от 10.01.96 г. производство по делу было приостановлено до разрешения вопроса о получении квартиры племянником С.
Постановлением президиума облсуда определение суда было отменено по следующим основаниям.
Статьи 214 и 215 ГПК РФ дают исчерпывающий перечень оснований приостановления производства по делу.
Поскольку судом дело приостановлено по основаниям, не указанным в законе, то есть допущены нарушения процессуального закона, определение суда нельзя признать законным.
Постановление президиума облсуда
№ 44-Г-62/96 г. по протесту
председателя облсуда от 19.04.96 г.
3. В СИЛУ СТ. 11 - 12 КОАП АДМИНИСТРАТИВНАЯ
ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ВОЗЛАГАЕТСЯ ЛИШЬ ПРИ НАЛИЧИИ
ВИНЫ ЛИЦА, СОВЕРШИВШЕГО ПРОСТУПОК
Постановлением государственного инспектора труда от 12 января 1996 г. на директора АОЗТ "Ильинское" было наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 500000 рублей на основании ст. 41 КоАП РФ.
Б. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на отсутствие своей вины в невыплате зарплаты работникам хозяйства.
Суд жалобу удовлетворил.
Постановлением президиума облсуда решение было отменено по следующим основаниям:
В силу ст.ст. 11, 12 КоАП РФ административная ответственность возлагается лишь при наличии вины лица, совершившего проступок.
Слагая наложенный на Б. штраф, суд сослался на отсутствие вины заявителя в нарушении трудового законодательства и вместе с тем указал в решении, что взыскание наложено на него правильно, но без учета степени вины.
Таким образом, вывод суда о наличии оснований для привлечения Б. к административной ответственности по существу не сделан.
В нарушение требований ст. 50 ГПК РФ суд не предложил инспекции труда представить доказательства вины привлекаемого к ответственности лица в нарушении трудового законодательства, то есть подтверждение того, что за счет средств, предназначенных на выплату зарплаты и сумм в возмещение вреда, расходовались не по назначению. Между тем, в судебном заседании представитель инспекции ссылался на эти обстоятельства, но они судом были
оставлены без внимания.
Постановление президиума облсуда
№ 44-Г-76/96 г. по протесту
председателя облсуда на решение
Липецкого райсуда от 23.02.96 г.
4. РАССМАТРИВАЯ ДЕЛА ПО ИСКАМ ОДНОГО ИЗ СУПРУГОВ ОБ
ОСВОБОЖДЕНИИ ИМУЩЕСТВА ОТ АРЕСТА, СУД ОБЯЗАН ОПРЕДЕЛИТЬ
ИМУЩЕСТВО, ЯВЛЯЮЩЕЕСЯ СОВМЕСТНОЙ СОБСТВЕННОСТЬ СУПРУГОВ,
ОПРЕДЕЛИТЬ ДОЛЮ КАЖДОГО ИЗ СУПРУГОВ, ВЫДЕЛИТЬ ИМУЩЕСТВО
НА ЭТУ ДОЛЮ И ОСВОБОДИТЬ ОТ АРЕСТА КОНКРЕТНОЕ
ИМУЩЕСТВО ИСТЦА
Гражданка А. обратилась в Усманский суд с иском, в котором просила освободить имущество от ареста, наложенного 8 июня и 10 сентября 1993 года СУ УВД Липецкой области.
Суд вынес решение и освободил от ареста имущество на общую сумму 8387370 руб., оставив под арестом золотые изделия на сумму 2799060 руб.
Постановлением президиума облсуда решение суда было отменено по следующим основаниям:
Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.78 г. (с последующими изменения и дополнениями) "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении от ареста (исключении из описи)", разрешая иск одного из супругов об освобождении от ареста принадлежащей ему доли имущества в общей совместной собственности супругов, суду необходимо учитывать, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей собственностью и в случае раздела их доли признаются равными. Отступление от равенства долей суд может допустить учитывая лишь интересы одного из супругов. Размер доли супругов в общем имуществе и какое конкретное имущество должно быть ему выделено суд определяет с учетом всего совместно нажитого имущества, включая и то, на которое в силу закона, не может быть обращено взыскание по исполнительным документам или которое не может подлежать конфискации.
Суд первой инстанции определил имущество супругов А. на общую сумму 11186430 руб., включенных в опись, однако не проверил имеется ли у сторон имущество, не включенное в опись.
Далее суд признает долю истицы равной 5593215 рублей, однако освобождает от ареста имущество на сумму 8387370 руб., ссылаясь при этом на то, что согласно приговору суда конфискации подлежит 1/2 часть имущества А., то есть на сумму 2796607 руб. Судом однако не учтено, что помимо примененной к А. конфискации имущества осужденного, по приговору с А. в пользу физических и юридических лиц взыскано 9275504 руб. Освобождение от ареста остального имущества А. (кроме подлежащего конфискации) суд, во-первых, вышел за пределы требований истицы, чего делать был не вправе, а, с другой стороны, это нарушает права взыскателей ущерба, а потому решение суда нельзя признать законным.
Постановление президиума облсуда
№ 44-Г-9/96 г. от 19.01.96 г. по
протесту председателя облсуда на
решение Усманского райсуда от
07.09.95 г.
5. ОДИНОКОЙ МАТЕРЬЮ, ИМЕЮЩЕЙ ПРАВО НА ЛЬГОТЫ,
УСТАНОВЛЕННЫЕ Ч. 2 СТ. 170 КЗОТ РФ, СЧИТАЕТСЯ
ЖЕНЩИНА, ИМЕЮЩАЯ ДЕТЕЙ, В СВИДЕТЕЛЬСТВЕ О
РОЖДЕНИИ КОТОРЫХ ОТСУТСТВУЕТ ЗАПИСЬ ОБ ОТЦЕ
РЕБЕНКА ИЛИ ЗАПИСЬ ПРОИЗВЕДЕНА В УСТАНОВЛЕННОМ
ПОРЯДКЕ ПО УКАЗАНИЮ МАТЕРИ
Л. работала экономистом в Становлянском РКЦ. Приказом начальника РКЦ от 10.07.95 г. она была уволена с работы по ст. 29 КЗоТ РФ в связи с истечением срока действия трудового договора.
Л. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, ссылаясь на незаконность своего увольнения, так как является одинокой матерью.
Суд решением от 28.08.95 г. в иске отказал.
В силу ч. 2 ст. 170 КЗоТ РФ одинокие матери при наличии у них ребенка в возрасте до 14 лет могут быть уволены по окончании срочного трудового договора (контракта) с обязательным трудоустройством.
Одинокой матерью считается женщина, имеющая детей, в свидетельстве о рождении которых отсутствует запись об отце ребенка или запись произведена в установленном порядке по указанию матери. (Положение о порядке назначения и выплаты пособий гражданам, имеющим детей. Утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.95 г.).
Будучи вдовой, но родив детей в браке, истица не может быть признана лицом, имеющим право на льготы, установленные ч. 2 ст. 170 КЗоТ РФ, а потому суд обоснованно отказал в иске.
Постановление президиума облсуда
№ 44-Г-43/96 г. по протесту
председателя облсуда от 18.03.96 г.
6. ВЗЫСКАНИЕ ДЕНЕЖНЫХ СУММ, ПРИНАДЛЕЖАЩИХ ДОЛЖНИКУ,
ПО ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ НАДПИСИ НОТАРИУСА ПРИ ОТСУТСТВИИ
СОГЛАСИЯ НА ЭТО ДОЛЖНИКА НЕ СООТВЕТСТВУЕТ
КОНСТИТУЦИИ РОССИИ
Т. обратился в суд с жалобой на нотариальные действия нотариуса И., указывая, что 27.06.95 г. нотариус выдал исполнительную надпись о взыскании с него в пользу ГЖУ-2 г. Липецка задолженности по квартплате и коммунальным услугам с 01.02.94 г. по 01.05.95 г. в сумме 336227 руб. и 23536 руб. - расходы по совершению исполнительной надписи.
Т. просил отменить исполнительную надпись, считая ее необоснованной. Судебные инстанции в удовлетворении жалобы Т. отказали.
Постановлением президиума облсуда все принятые по делу решения были отменены, при этом было указано следующее.
При вынесении решения судом не было учтено и положение ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации, согласно которому никто не может быть лишен своего имущества, иначе как по решению суда. Поскольку по исполнительной надписи производится взыскание денежных сумм, а они также относятся к имуществу, принадлежащих должнику, то совершение этой надписи и ее принудительное исполнение - при отсутствии согласия на это должника - не соответствует Конституции России.
Согласно ст. 271 ч. 5 ГПК РФ возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке искового производства.
Из этого следует, что лишь отказ в совершении исполнительной надписи может быть обжалован в суд в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 271 ГПК РФ, в данном же случае из материалов дела усматривается, что заявитель оспаривал представленные ГЖУ-2 справки о квартплате и плате за коммунальные услуги, то есть размеры задолженности, в том числе и начисленную пени.
Рассмотрев дело в порядке особого производства, суд был лишен возможности рассмотреть спор о праве между Т. и МП ГЖУ-2 г. Липецка, в том числе и проверить доводы каждой из сторон.
Постановление президиума облсуда
№ 44-Г-162 по протесту
председателя облсуда от 18.10.96 г.
7. СОГЛАСНО П. 6 СТ. 125-2 ГПК РФ СУДЕБНЫЙ ПРИКАЗ
ВЫДАЕТСЯ СУДЬЕЙ ЕДИНОЛИЧНО, ЕСЛИ ЗАЯВЛЕНО ТРЕБОВАНИЕ
О ВЗЫСКАНИИ НАЧИСЛЕННОЙ, НО НЕ ВЫПЛАЧЕННОЙ РАБОТНИКУ
ЗАРАБОТНОЙ ПЛАТЫ
М. обратился в суд с заявлением к ТОО "Освобождение" Задонского района Липецкой области о взыскании невыплаченной заработной платы с июля 1995 года по 1 февраля 1996 года с учетом индексации.
19 марта 1996 года судья Задонского райсуда Липецкой области выдал судебный приказ о взыскании в пользу М. 1836351 руб. зарплаты.
Президиум облсуда отменил приказ, сославшись на следующее:
Согласно п. 6 ст. 125-2 ГПК РФ судебный приказ выдается судьей единолично, если заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной работнику заработной платы.
Однако при вынесении судебного приказа, судья не учел того, что М., предъявляя в суд требования, просил не только о взыскании начисленной, но не оплаченной заработной платы, но и ее индексации. Следовательно, данные требования М. должны быть рассмотрены в исковом производстве.
Постановление президиума облсуда
№ 44-Г-145/96 г. по протесту
председателя облсуда от 13.09.96 г.
8. В СИЛУ СТ. 304 ГК РФ (ЧАСТЬ ПЕРВАЯ) СОБСТВЕННИК
МОЖЕТ ТРЕБОВАТЬ УСТРАНЕНИЯ ВСЯКИХ НАРУШЕНИЙ ЕГО
ПРАВА, ХОТЯ ЭТИ НАРУШЕНИЯ И НЕ БЫЛИ СОЕДИНЕНЫ
С ЛИШЕНИЕМ ВЛАДЕНИЯ
С. и Ф. являются собственниками гаражей в кооперативе "Металлист".
С. обратился в суд с иском к Ф. об устранении препятствий в пользовании гаражом, ссылаясь на то, что гараж, принадлежащий Ф., выходит за пределы общего ряда, чем создает помехи в выезде и заезде в его гараж. Он просил обязать Ф. установить гараж в пределах общей линии ряда.
Требования С. были удовлетворены судом.
Отменяя принятые по делу постановления, президиум облсуда указал, что удовлетворяя требования С., суд не дал оценки тому обстоятельству, что Ф. купила гараж в 1986 году, а С. поставил свой гараж позднее. Суду следовало выяснить, мог ли С., ставя гараж, предвидеть о возможных препятствиях в его пользовании.
Из объяснений Ф. следует, что С. на протяжении длительного времени не ставил вопрос об устранении препятствий в пользовании гаражом и только после приобретения автомашины "ЕРАЗ" поставил вопрос об этом.
Это обстоятельство С. не отрицал.
Согласно заключению строительной экспертизы межгаражные пространства в кооперативе "Металлист-19" под размеры автомобиля "ЕРАЗ" не рассчитаны.
В силу ст. 304 ГК РФ (часть первая) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Из смысла указанной статьи следует, что препятствия собственнику создаются противоправными действиями нарушителя, обязанность по устранению препятствий, созданных самим собственником, на других лиц возложена быть не может.
Неправильное определение юридически значимых обстоятельств привело к вынесению незаконного решения.
Постановление президиума облсуда
№ 44-Г-128/96 г. по протесту
председателя облсуда от 24.07.96 г.
9. СОБСТВЕННИКУ ПРИ СНОСЕ ЖИЛЬЯ ПРЕДОСТАВЛЯЕТСЯ
НОВОЕ, РАВНОЦЕННОЕ ПО ЖИЛОЙ ПЛОЩАДИ ЖИЛЬЕ
Согласно решению горисполкома № 582 от 14.11.89 г. УВД Липецкой области отведен земельный участок под строительство 10 этажного 6 секционного жилого дома по ул. Шевченко со сносом 14 домовладений частного сектора.
УВД Липецкой области обратилось в суд с иском о выселении Ч. из домовладения № 9 по ул. Новокарьерная в однокомнатную квартиру № 48 в доме по ул. Шевченко.
Суд удовлетворил требования истца.
Отменяя принятое решение, президиум облсуда указал, что оно постановлено с нарушением норм материального права.
Удовлетворяя требования истца, суд сослался на положение ст. 137 ЖК РФ, согласно которой в случае сноса находящихся в личной собственности граждан жилых домов в связи с изъятием земельных участков для государственных или общественных нужд, указанным гражданам предоставляются по установленным нормам квартиры в домах государственного или общественного жилищного фонда.
Однако судом не учтено, что на момент возникновения спора между сторонами уже действовали: Закон РСФСР "О собственности в РСФСР" (до 01.01.95 г.), Закон РФ об основах Федеральной жилищной политики" от 24.12.92 г., Конституция РФ от 12.12.93 г., Положение о порядке возмещения убытков собственникам земли, землевладельцам, землепользователям, арендаторам и потерь сельскохозяйственного производства" от 28.01.93 г.
Данные законодательные акты, с одной стороны, установили, что при отсутствии согласия собственника, снос может производиться лишь на основе решения суда, а, с другой стороны, собственнику при сносе жилья предоставляется новое равноценное по жилой площади жилье.
Суд не проверил какое жилье имела ответчица и не предложил истцу предоставить доказательства того, что предоставляемая жилая площадь является равноценной прежней.
При указанных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным.
Постановление президиума облсуда
№ 44-Г-111/96 г. от 16.07.96 г.
по протесту председателя облсуда
10. ИЗБРАННЫЙ ПОТРЕБИТЕЛЕМ СПОСОБ ЗАЩИТЫ
СВОИХ ПРАВ ДОЛЖЕН БЫТЬ ПРЕДУСМОТРЕН ЗАКОНОМ
Я. обратился в суд с иском к АО "Липецкоблтелерадиобыттехника" о возмещении убытков, указывая, что 10.06.93 г. он сдал в телеателье телевизор "Рубин" для замены гарантийного кинескопа, который в установленный законом срок отремонтирован не был. В связи с этим он купил новый телевизор. Просил суд взыскать стоимость этого телевизора на момент рассмотрения дела. Суд в этой части требования Я. удовлетворил.
Отменяя это решение, судебная коллегия по гражданским делам в своем определении указала следующее:
Согласно ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товаров длительного пользования изготовитель (продавец) или организация, осуществляющая функции изготовителя (продавца) на основании договора с потребителем, обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в семидневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта аналогичный товар, обеспечив доставку за свой счет.
Присуждая истцу убытки в размере истраченной им суммы денег на приобретение нового телевизора с учетом потерь от инфляции, суд данной нормы закона не учел, не предложил истцу представить доказательства того, что он обращался в мастерскую с требованием о предоставлении ему на период ремонта другого телевизора во временное пользование.
Суд также не учел, что неисполнение ответчиком обязанности по замене кинескопа носило временный характер, и при таких данных избранный истцом способ защиты - покупка нового телевизора - не предусмотрен законом.
Определение судебной коллегии
по гражданским делам облсуда
по делу № 33-1294/96 г.
от 14.10.96 г.
11. СОГЛАСНО СТ. 59 Ч. 3 КОНСТИТУЦИИ РФ ГРАЖДАНИН
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ В СЛУЧАЕ, ЕСЛИ ЕГО
УБЕЖДЕНИЯ ИЛИ ВЕРОИСПОВЕДАНИЕ ПРОТИВОРЕЧАТ
НЕСЕНИЕ ВОЕННОЙ СЛУЖБЫ, А ТАКЖЕ В ИНЫХ
УСТАНОВЛЕННЫХ ФЕДЕРАЛЬНЫМ ЗАКОНОМ СЛУЧАЯХ,
ИМЕЕТ ПРАВО НА ЗАМЕНУ ЕЕ АЛЬТЕРНАТИВНОЙ
ГРАЖДАНСКОЙ СЛУЖБОЙ
Ш. обратился в суд с жалобой на решение призывной комиссии Венного комиссариата Левобережного округа г. Липецка, указывая, что по его убеждениям, армия - это насилие над личностью, что он считает, что силой оружия невозможно ничего решить, что он стоит за урегулирование конфликтов мирным путем, что он не желает быть оружием в чужих руках, что для него неприемлем принцип беспрекословности подчинения, а потому он не может нести военную службу и имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой, однако призывная комиссия приняла решение о прохождении им военной службы.
Суд в удовлетворении жалобы отказал, сославшись на то, что высказанные доводы не препятствуют службе в армии, не противоречат принципам несения военной службы, и требованиям ч. 1 ст. 59 Конституции РФ о том, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.
Судебная коллегия по гражданским делам облсуда с выводом суда согласилась.
Определение судебной коллегии
по гражданским делам
по гражданскому делу № 33-1609
от 25.12.96 г.
12. ЖИЛЫЕ ПОМЕЩЕНИЯ ИЗ ФОНДА ЖИЛЬЯ ДЛЯ ВРЕМЕННОГО
ПОСЕЛЕНИЯ ВЫНУЖДЕННЫХ ПЕРЕСЕЛЕНЦЕВ ПРИВАТИЗАЦИИ
НЕ ПОДЛЕЖАТ
Е. обратился в суд с иском к администрации Грязинского района о заключении договора о передаче в собственность занимаемой им однокомнатной квартиры № 31 в доме № 12 по ул. Народная Стройка в г. Грязи, ссылаясь на то, что отказ в приватизации квартиры нарушает его права.
Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 22.01.96 г. истцу в иске было отказано.
Оставляя данное решение суда без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда указала в определении следующее:
Согласно ст. 11. п. 1 и п. 5 Закону РФ "О вынужденных переселенцах" фонд жилья для временного поселения вынужденных переселенцев (далее фонд жилья) предназначен для проживания вынужденных переселенцев в течение срока действия статуса вынужденного переселенца. К фонду жилья относятся дома, квартиры, общежития, другие жилые помещения.
Жилое помещение из фонда жилья не подлежит приватизации, бронированию, сдаче в поднаем, аренду или субаренду.
Из материалов дела усматривается, что спорная квартира была предоставлена истцу миграционной службой Липецкой области как вынужденному переселенцу, квартира входит в фонд жилья для временного поселения вынужденных переселенцев, предназначена для проживания вынужденных переселенцев в течение срока действия статуса вынужденного переселения.
При таких данных суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.
Определение судебной коллегии
по гражданским делам облсуда
от 17.04.96 г. по гражданскому
делу № 33-304/96 г.
13. УДОСТОВЕРЕНИЕ ИНВАЛИДА ВЕЛИКОЙ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ
ВОЙНЫ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ОТНЕСЕНО К КАТЕГОРИИ
ДОКУМЕНТОВ, ЗАМЕНЯЮЩИХ ПАСПОРТ ИЛИ ИНОЙ
ДОКУМЕНТ, УДОСТОВЕРЯЮЩИЙ ЛИЧНОСТЬ ПРЕДЪЯВИТЕЛЯ
ПРИ ОСУЩЕСТВЛЕНИИ ИЗБИРАТЕЛЬНЫХ ПРАВ
К. обратился в суд с жалобой на действия председателя участковой избирательной комиссии, указывая, что ему не выдали избирательный бюллетень по удостоверению инвалида Великой Отечественной войны.
Суд отказал в удовлетворении жалобы.
С таким решением согласилась и судебная коллегия по гражданским делам облсуда.
Согласно ст. 58 Закона РФ "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" при получении избирательного бюллетеня избиратель проставляет в списке избирателей серию и номер своего паспорта или заменяющего его удостоверения личности.
Аналогичное требование закреплено и в ст. 30 Закона РФ "Об основных гарантиях избирательных прав граждан Российской Федерации".
В силу ч. 5 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.07.95 г., документами, удостоверяющими личность гражданина, являются паспорт, свидетельство о рождении, для лиц, не достигших 16-летнего возраста; заграничный паспорт; удостоверение личности для военнослужащих; военный билет для солдат, матросов, сержантов и старшин, проходящих военную службу по призыву, контракту; справка об освобождении из мест лишения свободы, иные, выдаваемые органами внутренних дел документы, удостоверяющие личность гражданина.
Удостоверение инвалида ВОВ не может быть отнесено к категории документов, заменяющих паспорт, этот документ удостоверяет не личность предъявителя, а его право на получение льгот и преимуществ.
Определение судебной коллегии
по гражданским делам облсуда
от 20.03.96 г. по делу
№ 33-346/96 г.
14. ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ПОДЛЕЖИТ ОТМЕНЕ С ВОЗОБНОВЛЕНИЕМ
РАССМОТРЕНИЯ ДЕЛА ПО СУЩЕСТВУ, ЕСЛИ ПРИ РАССМОТРЕНИИ
ЗАЯВЛЕНИЯ ОБ ОТМЕНЕ ЗАОЧНОГО РЕШЕНИЯ СУД УСТАНОВИТ,
ЧТО НЕЯВКА СТОРОНЫ В СУДЕБНОЕ ЗАСЕДАНИЕ БЫЛА ВЫЗВАНА
УВАЖИТЕЛЬНЫМИ ПРИЧИНАМИ, О КОТОРЫХ ОНА НЕ ИМЕНА
ВОЗМОЖНОСТИ СВОЕВРЕМЕННО СООБЩИТЬ СУДУ, И ЧТО ПРИ ЭТОМ
СТОРОНА ПРЕДСТАВЛЯЕТ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, КОТОРЫЕ МОГУТ
ПОВЛИЯТЬ НА СОДЕРЖАНИЕ ПРИНЯТОГО ЗАОЧНОГО РЕШЕНИЯ
5 мая 1996 года Советским судом г. Липецка было вынесено заочное решение об удовлетворении иска о взыскании с облтубдиспансера в пользу Х. 1 млн. рублей.
Ответчик обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения, указывая на то, что не был надлежащим образом извещен.
Суд в удовлетворении жалобы отказал.
Судебная коллегия по гражданским делам облсуда оставила определение суда без изменения.
Согласно ст. 213-11 ГПК РФ заочное решение подлежит отмене с возобновлением рассмотрения дела по существу, если при рассмотрении заявления об отмене заочного решения суд установит, что неявка стороны в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых она не имела возможности своевременно сообщить суду, и при этом сторона представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения.
Судом установлено, что действительно неявка стороны в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, однако доказательств, которые могли бы повлиять на содержание принятого заочного решения суду ответчиком не представлено, поэтому суд правильно отказал в пересмотре заочного решения.
Определение судебной коллегии
по гражданским делам облсуда
от 22.07.96 г. по гражданскому
делу № 33-987а/96 г.
Составила
Н.В.ФОМИНА
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
