|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляц. инстанции Арбитражного суда Липецкой обл. от 25.04.1997 по делу № 18/10-97
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 1997 г. № 18/10-97
Коллегия арбитражного суда по проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности решений в составе председательствующего С.М.Уколова; судей А.Н.Зюзина, О.Г.Сурской; при участии сторон: от истца - не явился; от ответчика - Л.И.Бамбурова, юриста, рассмотрела в судебном заседании от 25 апреля 1997 г. апелляционную жалобу ТОО ТПФ "Рогис" на определение арбитражного суда Липецкой области от 04.03.97 г. по делу № 18/10 об оставлении иска без рассмотрения,
установила:
ТОО ТПФ "Рогис" обратилось в суд с иском к "Липецкой газете" о возмещении ущерба в сумме 122 млн. руб., связанного с публикацией статьи 16.11.96 г.
Определением от 04.03.97 г. иск оставлен без рассмотрения в связи с неявкой в судебное заседание представителей истца и невыполнением истцом требований суда.
В апелляционной жалобе истец просит определение от 04.03.97 г. отменить, ссылаясь на неполучение определения от 24.02.97 г. о переносе рассмотрения дела, в связи с чем истцу была неизвестна дата и время следующего заседания.
Апелляционная коллегия не может согласиться с доводами жалобы по следующим основаниям.
Исковое заявление ТОО ТПФ "Рогис" г. Липецк о взыскании с "Липецкой газеты" 122 млн. руб. неполученного дохода было принято судом к рассмотрению определением от 04.02.97 г.
Данное определение высылалось судом сторонам заказными письмами с уведомлением о вручении (ч. 2 ст. 113 АПК РФ) по известным адресам, указанным в исковом заявлении.
Доказательства вручения сторонам определения от 04.02.97 г., также как и определения от 24.02.97 г. в деле имеются. Истец своего адреса, указанного на бланке искового заявления, не менял.
Поскольку уведомления о вручении заказных писем возвращены, суд 1 инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец надлежаще и своевременно извещен о времени и месте слушания дела.
Более того, представитель истца юрисконсульт Втюрин накануне судебного разбирательства - 03.03.97 г. знакомился с материалами дела, о чем имеется его роспись на обложке дела.
С учетом этого, суд обоснованно применил п. 6 ст. 87 АПК РФ и оставил иск без рассмотрения. Материалы дела свидетельствуют о нежелании истца участвовать в судебном разбирательстве данного дела.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 157 - 160 АПК РФ, апелляционная коллегия
постановила:
Определение от 04.03.97 г. по делу № 18/10 об оставлении иска ТОО ТПФ "Рогис" без рассмотрения оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
Председательствующий
С.М.УКОЛОВ
Судьи
А.Н.ЗЮЗИН
О.Г.СУРСКАЯ
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
