|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2006 № А36-790/2006
Так как не предоставлены сведения о наличии соглашения сторон по поводу оплаты через неуполномоченного представителя, исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции по проверке
законности и обоснованности судебных
актов арбитражных судов, не вступивших
в законную силу
от 12 октября 2006 г. Дело № А36-790/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2006 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2006 г.
(извлечение)
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,
при участии:
от истца: представитель не явился, сведения о надлежащем извещении в деле имеются,
от ответчика: индивидуальный предприниматель А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя А. на решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.07.2006 по делу № А36-790/2006 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Р" к индивидуальному предпринимателю А. о взыскании 105964 руб. 73 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Р" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя А. 105964 руб. 73 коп., в том числе 99360 руб. 99 коп. основной задолженности за отпущенную продукцию, 6603 руб. 784 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
С учетом уточнения истцом своего требования в окончательном виде оно принято судом как взыскание с ответчика 105952 руб. 22 коп., в том числе 99360 руб. 99 коп. - основной задолженности и 6591 руб. 23 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 07.07.2006 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, индивидуальный предприниматель А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование заявленных требований заявитель апелляционной жалобы сослался на то, что оплатил ООО "Р" сумму основного долга в размере 83000 руб. путем передачи денежных средств представителю истца В., хотя и не имевшему доверенности на получение денежных средств от предпринимателя, но состоявшему с истцом в трудовых отношениях.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить жалобу без удовлетворения, решение - без изменения. По их мнению, суд дал надлежащую оценку тому обстоятельству, что А. не подтвердил факт оплаты полученной продукции надлежащим образом оформленными документами первичного бухгалтерского учета.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 18.02.2005 между ООО "Р" и индивидуальным предпринимателем А. был заключен договор поставки товаров № 10 от 18.02.2005 (л.д. 10 т. 1), согласно которому истец принял на себя обязательства передать товар в ассортименте в течение трех дней с даты поступления заявки, а ответчик - принять и оплатить указанный товар, сроки оплаты по каждой партии товаров оговариваются сторонами в момент получения заявки и отражаются в товарно-транспортной накладной.
Имеющимися в деле документами подтверждается и не оспаривается ответчиком, что принятые на себя обязательства истец исполнил надлежащим образом, передав ответчику продукцию в ассортименте на общую сумму 99922 руб. 61 коп. Предприниматель произвел оплату через кассу предприятия в сумме 561 руб. 62 коп. Между сторонами был подписан акт сверки взаиморасчетов, в котором А. количество товара и сумму не оспорил (л.д. 107 - 108 т. 1), но указал, что 83000 рублей передал работнику ответчика В. и признал долг в размере 16360 рублей.
Порядок оплаты за поставленный товар, предусмотренный договором, предусматривал возможность оплаты наличными деньгами способом, предусмотренным действующим законодательством.
Представленные ответчиком в обоснование возражений товарная накладная № 11356 от 31.03.2005 (л.д. 113 т. 1) без расшифровки подписи и подтверждений полномочий и квитанция к приходному кассовому ордеру с оттиском печати другой организации (л.д. 114 т. 1) на основании ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ не приняты судом первой инстанции в качестве подтверждения оплаты по договору. Суд апелляционной инстанции считает такую оценку правомерной.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Расчет с представителем поставщика, полномочия которого не удостоверены, без оформления каких-либо подтверждающих документов нельзя признать обычной практикой деловых отношений. В силу ст. 310 указанного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Сведений о наличии соглашения сторон по поводу формы оплаты через неуполномоченного представителя поставщика наличными деньгами в деле не имеется.
При этом на основании ст. 312 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на то лицом и несет риск последствий непредъявления такого требования.
В соответствии с ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить цену переданного товара полностью.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Учитывая, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара, арбитражный суд правомерно, руководствуясь ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил время просрочки, применил ставку рефинансирования ЦБ РФ и удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6591 руб. 23 коп.
Излишне уплаченная заявителем государственная пошлина по квитанции СБ8593/0001 от 07.08.2006 в сумме 810 руб. на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.07.2006 по делу № А36-790/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя А. - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю А. из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 810 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
