|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2006 № А36-670/2006
В иске о взыскании оставшейся суммы неосновательного обогащения за пользование чужими денежными средствами отказано правомерно, так как истцом не доказан факт использования ответчиком имущества истца, а также факт получения им доходов от пользования данным имуществом.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Центрального округа от 19.02.2007 № А36-670/2006 решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.06.2006 и данное постановление оставлены без изменения.
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2006 г. Дело № А36-670/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2006 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2006 г.
(извлечение)
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Закрытого акционерного общества "М", г. Липецк, Закрытого акционерного общества "С", г. Липецк, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.06.2006 по делу № А36-670/2006,
при участии:
от ЗАО "М": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ЗАО "С": С., представителя по доверенности б/н от 04.04.2006,
от ООО "Т": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
установил:
Закрытое акционерное общество "М" (далее - ЗАО "М", истец), г. Липецк, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу "С" (далее - ЗАО "С", ответчик), г. Липецк, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 579350 руб. 20 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Т" (далее - ООО "Т"), г. Липецк.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21 июня 2006 года исковые требования ЗАО "М" были удовлетворены частично, с ЗАО "С" в пользу ЗАО "М" было взыскано 357000 руб. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "М" и ЗАО "С" обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых ссылаются на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на незаконность и необоснованность решения, в связи с чем ЗАО "М" просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 21 июня 2006 года изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в размере 551979 руб., а ЗАО "С" просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО "С" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца ЗАО "М" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, представив через канцелярию апелляционной инстанции заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.
Третье лицо ООО "С" также в судебное заседание не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения истца и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.
Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось из-за отсутствия сведений о надлежащем извещении истца и третьего лица.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 21 июня 2006 года следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что 09.10.2001 между ЗАО "С" (продавцом) и ЗАО "М" (покупателем) был подписан договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым продавец продает с переуступкой права собственности, а покупатель оплачивает и приобретает в собственность следующее имущество: часть административно-бытового корпуса (2 этаж) лит. А площадью 269,5 кв. м; часть подвального помещения административно-бытового комплекса лит. А общей площадью 122,3 кв. м; четыре бокса гаражей (№ 1, 2, 3, 4) лит. Д общей площадью 214,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Липецк, ул. Алмазная (л.д. 51 - 53).
Пунктом 2.1 договора сторонами была зафиксирована только общая цена всего имущества - 579350 руб., при этом оплата недвижимого имущества по договору купли-продажи от 09.10.2001 предусматривалась с рассрочкой платежа в следующем порядке: 150000 руб. - в течение трех банковских дней после заключения договора; 100000 руб. - в течение четырех месяцев с момента подписания договора; 329350 руб. - равными долями в течение пяти месяцев с момента представления свидетельства о регистрации права собственности на имущество (п. 2.2 договора купли-продажи от 09.10.2001).
Кроме того, 09.10.2001 эти же лица заключили договор аренды, по условиям которого ЗАО "С" как арендодатель передает, а ЗАО "М" как арендатор принимает в аренду сроком на 2 года с правом последующего выкупа вышеуказанное в договоре купли-продажи имущество (л.д. 48 - 49).
В пункте 5.2 договора аренды стороны указали, что договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до момента подписания договора купли-продажи имущества.
Пятнадцатого января 2002 г. во исполнение договоров купли-продажи и аренды от 09.10.2001 ЗАО "С" передало ЗАО "М" по акту приема-передачи второй этаж административно-бытового корпуса (лит. А) площадью 269,5 кв. м; часть подвального помещения (лит. А) площадью 122,3 кв. м; четыре бокса гаражей (№ 1, 2, 3, 4) (лит. Д) площадью 214,3 кв. м (л.д. 50).
Во исполнение условий договора купли-продажи от 09.10.2001 ЗАО "М" перечислило ЗАО "С" 579350 руб. 20 коп., в том числе:
- 357000 руб. - 150000 руб. по платежному поручению № 19 от 19.10.2001; 50000 руб. - по платежному поручению № 61 от 27.12.2001; 30000 руб. - по платежному поручению № 20 от 04.02.2002; 30000 руб. - по платежному поручению № 32 от 20.02.2002; 30000 руб. - по платежному поручению № 49 от 19.04.2002; 17000 руб. - по платежному поручению № 63 от 28.05.2002; 50000 руб. - по платежному поручению № 122 от 02.08.2002 (л.д. 64 - 70, 110 - 112);
- по заявке ответчика № 76 от 21.03.2001 отпустило провод ППВ 2 x 2 в количестве 400 метров на сумму 4771 руб. 20 коп.;
- на основании расходного кассового ордера № 77 от 17.07.2002 оплатило представителю ответчика Г. 5000 руб. в качестве аванса за контору;
- оплатило третьим лицам за ответчика 17600 руб. за разные услуги;
- 194979 руб., перечисленных на депозитный счет нотариуса Б.
Ссылаясь на то, что ответчик неосновательно получил вышеуказанные денежные средства, поскольку договор купли-продажи между сторонами от 09.10.2001 не заключен, ЗАО "М" обратилось к ЗАО "С" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 579350 руб. 20 коп.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.11.2005 в отношении ЗАО "М" было открыто конкурсное производство (л.д. 29).
Разрешая по существу настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований на сумму 222350 руб. 20 коп., суд первой инстанции, полно и всесторонне установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, с учетом положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчика ЗАО "С" неосновательного обогащения, при этом суд обоснованно исходил из следующего.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.02.2006 по делу № А36-4209/2005, имеющимся в материалах настоящего дела (л.д. 110 - 112), по иску ООО "Т" к ЗАО "С" о признании права собственности на недвижимое имущество, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ЗАО "М" о признании права собственности были установлены определенные обстоятельства, в том числе связанные с исполнением договора купли-продажи между истцом и ответчиком от 09.10.2001.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).
В рамках вышеназванного дела судом первой инстанции было установлено, что ЗАО "М" перечислило ЗАО "С" наличными денежными средствами 357000 руб. - 150000 руб. по платежному поручению № 19 от 19.10.2001; 50000 руб. - по платежному поручению № 61 от 27.12.2001; 30000 руб. - по платежному поручению № 20 от 04.02.2002; 30000 руб. - по платежному поручению № 32 от 20.02.2002; 30000 руб. - по платежному поручению № 49 от 19.04.2002; 17000 руб. - по платежному поручению № 63 от 28.05.2002; 50000 руб. - по платежному поручению № 122 от 02.08.2002.
При этом суд исходил из исполнения сторонами договора купли-продажи от 09.10.2001.
Однако в ходе рассмотрения настоящего дела ЗАО "М" и ЗАО "С" было сделано заявление в порядке ст. 70 АПК РФ о том, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 09.10.2001 между истцом и ответчиком является незаключенным и стороны не намерены его исполнять (л.д. 107).
Данное соглашение принято судом первой инстанции в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ЗАО "М" о взыскании с ЗАО "С" 357000 руб., перечисленных по вышеназванным платежным поручениям.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Что касается требований ЗАО "М" о взыскании оставшейся суммы 222350 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, то в данном случае истцом, как правильно указал суд первой инстанции, в обосновании исковых требований при рассмотрении спора не было представлено достаточных доказательств, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований на указанную сумму у арбитражного суда не имелось.
Апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о том, что возражение ЗАО "С" о зачете предъявленной к взысканию суммы в счет стоимости фактического пользования истцом недвижимым имуществом ЗАО "С" не нашло своего документального подтверждения, поскольку не представляется возможным установить стоимость этого фактического пользования.
Письма от 02.08.2005 № 25 (л.д. 55) и от 28.03.2006 (л.д. 57), на которые ссылается ответчик в обосновании своих возражений, обоснованно не приняты арбитражным судом во внимание, поскольку в претензии от 02.08.2005 № 25, в акте сверки расчетов между ЗАО "М" и ЗАО "С", оцененных судом при рассмотрении дела № A36-4209/2005, расчеты составлялись исходя из цены, установленной в договоре аренды от 09.10.2001, однако данный договор в силу части 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным, а предъявление письма от 28.03.2006 должнику в стадии конкурсного производства, как правильно указал суд, противоречит статье 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Судом также правомерно отклонен довод ЗАО "С" на установление стоимости фактического пользования недвижимым имуществом по ставкам арендной платы, предусмотренным для муниципального имущества, так как стоимость пользования имуществом, принадлежащим юридическим и физическим лицам, является договорной, складывающейся на основании рыночных механизмов.
Доказательств обращения в арбитражный суд в самостоятельном порядке с исковыми требованиями о взыскании с ЗАО "М" стоимости фактического пользования недвижимым имуществом ЗАО "С" при рассмотрении настоящего спора не представлено.
Все заявленные в апелляционных жалобах доводы были известны суду первой инстанции, исследовались, и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Кроме того, доводы заявителей апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, допущено не было.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.06.2006 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы ЗАО "М" и ЗАО "С" - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ЗАО "С".
Поскольку ЗАО "М" при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения судебного акта по рассматриваемой жалобе, расходы по государственной пошлине в сумме 1000 руб. подлежат взысканию с ЗАО "М" в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 267 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 21 июня 2006 года по делу № А36-670/2006 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Закрытого акционерного общества "М", г. Липецк, Закрытого акционерного общества "С", г. Липецк, - без удовлетворения.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "М", г. Липецк, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
