|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляц. инстанции Арбитражного суда Липецкой обл. от 07.02.1997 по делу № 66/4-96
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 1997 г. Дело № 66/4-96
(извлечение)
Коллегия арбитражного суда по проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности решений рассмотрела в судебном заседании от 7 февраля 1997 г. апелляционную жалобу ТОО строительная компания "Липецкстроймонтаж" на решение арбитражного суда Липецкой области от 20.12.96 г. по делу № 66/4,
установила:
АООТ "Стройдеталь" г. Липецк обратилось в арбитражный суд с иском о признании права на выделение 6-ти квартир в доме № 30 по ул. Неделина г. Липецка площадью 500,6 м2 по договору с ТОО строительная компания "Липецкстроймонтаж".
Решением от 20.12.96 г. исковые требования удовлетворены: суд пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор является договором мены и признал за истцом право на выделение в спорном доме 6-ти квартир общей площадью 500,6 м2.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 20.12.96 г. отменить и в иске отказать, считая, что истец должен доплатить за спорные квартиры, и не соглашаясь с выводами суда о том, что договор от августа 1994 года является договором мены. Ответчиком к жалобе приложены дополнительные доказательства, которых нет в материалах дела. Поскольку ответчик не обосновал невозможность представления этих доказательств в суд 1 инстанции по причинам, не зависящим от него, последние не принимаются апелляционной коллегией.
Из материалов дела видно, что в августе 1994 года сторонами заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома по ул. Неделина в г. Липецке (л.д. 6-8). Согласно п. 1.6 договора "исполнитель" (ответчик) принимает от "долевика" - истца на строительство жилого дома в качестве доли строительные материалы согласно приложению № 1. Стороны обусловились, что приложение № 1 (л.д. 8) может изменяться по просьбе исполнителя с учетом возможностей долевика в целях четкого и своевременного исполнения договора.
В приложение № 1 к договору определен ассортимент и количество железобетонных изделий - 1075 м3. Доказательств изменения содержания приложения № 1 стороны не представили.
По утверждению представителей сторон, имеющиеся в деле (л.д. 9) изменения и дополнения к договору (в том числе и приложение № 1) руководителями сторон не подписывались. В то же время истец утверждает, а ответчик не оспаривает, что фактически получено по договору 1325,58 м3 железобетонных изделий и 11,982 т арматуры (л.д. 51). Каких-либо иных обязательств долевика (кроме передачи железобетона в определенном сторонами количестве) договор от августа 1994 г. не содержит.
Обязательства другой стороны - ответчика предусмотрены пп. 1.7, 1.8 договора, а именно: "исполнитель" обязан построить дом по ул. Неделина в г. Липецке и по окончании строительства передать долевику за использованную на строительстве продукцию 500,6 м2 общей площади. В договоре предусмотрены конкретные номера квартир, их этажность и общая площадь (4 трехкомнатных и 2 четырехкомнатных).
Изменения или дополнения сторонами в договор не вносились, хотя п. 2.6 договора предусматривает возможность таких действий. Поскольку спорный договор не содержит денежной оценки как железобетонных изделий, так и подлежащих передаче квартир, суд 1 инстанции сделал правильный вывод о том, что договор от августа 1994 года имеет элементы договора мены.
Согласно ст. 255 ГК РСФСР по договору мены между сторонами производится обмен одного имущества на другое. Как отпущенный железобетон, так и построенные квартиры представляют собой имущество (вещи), причем конкретные квартиры в конкретном доме следует рассматривать как индивидуально определенные вещи (ст. 398 ГК РФ).
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Поскольку истец выполнил обязательства по договору в полном объеме, он вправе требовать от другой стороны - ответчика встречного исполнения обязательства (ст. 307 ГК РФ).
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, в том числе путем признания права. Право истца на получение 6-ти квартир в жилом доме по ул. Неделина, г. Липецка общей площадью 500,6 м2 вытекает из п. 1.7, 1.8 договора.
Поскольку исковые требования в их измененном виде (л.д. 91) состояли в признании за истцом права на выделение 6-ти квартир, суд 1 инстанции обоснованно удовлетворил их. Вопросы возмещения разницы в стоимости стройматериалов и квартир не являлись предметом спора, в связи с чем ссылки на эти обстоятельства не принимаются во внимание.
Оснований для изменения решения не имеется.
Руководствуясь ст. 157-159 АПК РФ, апелляционная коллегия
постановила:
Решение от 20.12.96 г. по делу № 66/4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу немедленно и в месячный срок может быть обжаловано в кассационную инстанцию.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
