|  |
РЕШЕНИЕ АС Липецкой области от 06.10.2006 № А36-755/2006
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Центрального округа от 26.03.2007 № А36-755/2006 данное решение и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2006 оставлены без изменения.
------------------------------------------------------------------
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2006 по делу № А36-755/2006 данное решение оставлено без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 6 октября 2006 г. по делу № А36-755/2006
6 октября 2006 г.
Изготовлен полный текст решения.
Резолютивная часть оглашена 3 октября 2006 г.
Арбитражный суд Липецкой области
в составе:
судьи Зюзина А.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником Крыловым А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО "Агродорстрой"
к ОАО "Спецстрой"
о взыскании 1695707 руб.
при участии от истца Есикова Л.Н. - представитель
от ответчика Уварова И.И. - адвокат
от третьего лица
установил:
истец обратился с исковым заявлением о взыскании с ответчика 1695707 руб. долга за выполненные работы по договору подряда от 01.09.2005 г.
Ответчик исковые требования оспаривает в полном объеме.
Выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
ЗАО "Агродорстрой" и ОАО "Спецстрой" 01 сентября 2005 г. заключили договор подряда на ремонт подъездной автодороги к полигону ТБО в Чаплыгинском районе, Липецкой области.
Ответчик подрядные работы получил на основании Государственного контракта № 47 от 21.04.2005 г., заключенного с ОГУП "УКС ТЭК и ЖКХ Липецкой области и обязуется построить собственными и привлеченными силами полигон ТБО в г. Чаплыгине Липецкой области. Поэтому, выступает в статусе генподрядчика.
В соответствии с п. 2.5, 2.7 договора ответчик обязуется принять у истца результат выполненных работ в течение пяти дней после извещения об окончании работ и оплатить выполненные работы.
Истец выполнил работы в сентябре на сумму 154247 руб., которые были оплачены в сумме 150000 руб. В октябре 2005 г. работы были выполнены и приняты ответчиком без замечаний по акту № 1 и № 3 на сумму 1695707 руб., но не оплачены, что и явилось основанием обращения в суд.
Выполнение работ и наличие требований у истца к ответчику также подтверждаются актом сверки расчетов на 01.11.05 г. (л.д. 9 - 18).
Пунктом 2.6 договора предусмотрено выполнение и дополнительных работ на основании сметы утвержденной заказчиком, которые он обязуется принять и оплатить.
Ответчик оспаривает требования истца по тем основаниям, что истцом выполнялись работы, не предусмотренные договором. По акту № 1 и № 3 выполнялись работы по устройству котлована и благоустройству территории. Поскольку нет договора на выполнение этих работ, а также доказательств согласования (сметы) по этим работам, то ответчик не обязан их оплачивать. Принятые работы по акту № 1 и № 3 лишь свидетельствуют о выполнении истцом работ, их объем и стоимость, но не обязанность по оплате. Свои возражения ответчик обосновывает п. 3 ст. 743 ГК РФ.
С доводами ответчика суд не может согласиться.
По ходатайству ответчика определением арбитражного суда от 15 мая 2006 г. была назначена строительно-бухгалтерская экспертиза. На разрешение эксперта поставлено два вопроса, это выполнялись ли работы ЗАО "Агродорстрой" по актам № 1 и № 3 от 31.10.2005 г., каков их объем и стоимость. По заключению экспертизы работы выполнялись истцом, в том же объеме и на ту же сумму (л.д. 146 - 149, т. 1). По заявлению ответчика в судебное заседание приглашался эксперт для дачи пояснений по принятому заключению (протокол л.д. 18 т. 2), а также по ходатайству ответчика эксперт дал письменные пояснения на заданные вопросы (л.д. 20 т. 2).
Как в заключение, так и в письменных пояснениях эксперт подтвердил, что на выполненные истцом работы и принятые ответчиком имелись сметы. Кроме того, экспертиза подтверждает, что принятые работы ответчиком от истца на спорную сумму были сданы заказчику (ОГУП "УКС ТЭК и ЖКХ Липецкой области).
Данные выводы сделаны на основании документов представленных заказчиком (ОГУП "УКС ТЭК и ЖКХ Липецкой области).
То, что принятые от ОАО "Спецстрой" работы оплачены заказчиком в полном объеме, подтверждается решением арбитражного суда от 28 июля 2006 г. по делу № А36-839/2006. Дело было возбуждено по иску ОАО "Спецстрой" к ОГУП "УКС ТЭК и ЖКХ Липецкой области о взыскании 3417766 руб. задолженности по государственному контракту № 47 на строительство полигона ТБО в г. Чаплыгине.
В ходе судебного разбирательства ОГУП "УКС ТЭК и ЖКХ Липецкой области частично задолженность погасило. Оставшаяся сумма долга 1126031 руб. 07 коп. взыскана по решению суда, которую ОГУП "УКС ТЭК и ЖКХ Липецкой области платежным поручением № 1083 от 14.08.06 г. перечислило ОАО "Спецстрой".
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Поскольку ответчик принял у истца выполненные работы, сдал их заказчику, и они оплачены заказчиком, то ОАО "Спецстрой" обязано оплатить принятые работы. Поэтому ссылка ответчика на п. 3 ст. 743 ГК РФ в данном случае несостоятельна. Также несостоятельны возражения ответчика о том, что отсутствие между сторонами договора не возлагает на него обязанность по оплате принятых работ. Признание факта отсутствия между сторонами оформленного в установленном порядке договора не лишает соответствующую сторону права предъявления контрагенту требований, вытекающих из сложившихся фактических отношений.
Этому свидетельствует и акт сверки расчетов на 01.11.05 г., который подтверждает право требования истца, а не факт выполнения работ на данную сумму.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Ответчик не обосновал и не представил доказательств, что работы выполнены не истцом, а иным лицом и оплачены, т.е. истец предъявляет повторно работы к оплате.
Так как требования истца обоснованны, то они подлежат удовлетворению.
При предъявлении иска истцом была уплачена государственная пошлина, расходы по которой подлежат возмещению за счет ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
взыскать с ОАО "Спецстрой" в пользу ЗАО "Агродорстрой" 1695707 руб. основного долга и расходы по госпошлине в сумме 19979 руб.
Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области.
Судья
А.Н.ЗЮЗИН
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
