|  |
БЮЛЛЕТЕНЬ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗА 1995 ГОД
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
БЮЛЛЕТЕНЬ
СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ЗА 1995 ГОД
1. ИСПОЛНЕНИЕ ПОСТАНОВЛЕНИЙ СУДОВ И ДРУГИХ ОРГАНОВ,
ПЕРЕЧИСЛЕННЫХ В СТ. 338 ГПК РСФСР, ПРОИЗВОДИТСЯ
СУДЕБНЫМИ ИСПОЛНИТЕЛЯМИ, СОСТОЯЩИМИ ПРИ РАЙОННЫХ
(ГОРОДСКИХ) СУДАХ
В районный суд г. Липецка поступила исполнительная надпись нотариуса о взыскании с предприятия денежной суммы.
Определением судьи был наложен арест на имущество должника. Постановлением президиума облсуда определение судьи отменено по следующим основаниям.
Согласно ст. 348 ГПК РСФСР исполнение постановлений судов и других органов, перечисленных ст. 338 настоящего Кодекса, производится судебными исполнителями, состоящими при районных (городских) судах.
Согласно ст. 370, 371 ГПК РСФСР арест имущества должника состоит в производстве описи имущества и объявлении запрета распоряжения им, а опись имущества должника производится судебным исполнителем.
Таким образом, судья не вправе производить какие-либо действия по принудительному исполнению решения, подменяя при этом судебного исполнителя. Иное привело бы к нарушению прав лиц, участвующих в деле, т.к. в силу ст. 315 ГПК РСФСР подобные определения судей не подлежали бы кассационному обжалованию, а действия судебного исполнителя могут быть обжалованы в порядке ст. 428 ГПК РСФСР.
(Постановление президиума облсуда
№ 44-Г-150/95 г. по протесту
председателя облсуда на
определение судьи о наложении
ареста на счет АКБ "Корона - банк")
2. ОПРЕДЕЛЕНИЕ О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА НА РАССМОТРЕНИЕ
В ДРУГОЙ СУД ОТМЕНЕНО ИЗ-ЗА СУЩЕСТВЕННОГО
НАРУШЕНИЯ НОРМ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНА
При рассмотрении дела о защите чести и достоинства представитель ответчика - редакции районной газеты - заявил отвод всему составу суда.
Суд отвод удовлетворил и передал дело на рассмотрение в другой суд.
Постановлением президиума облсуда определение отменено и дело направлено на рассмотрение по существу в тот же суд по следующим основаниям.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. I ст. 47 Конституции).
В п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 31.10.95 г. "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" разъяснено, что если рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, невозможно (например, в связи с недопустимостью повторного участия судьи в рассмотрении дела, наличием обстоятельств устраняющих судью от участия в рассмотрении дела или создающих невозможность рассмотрения дела в данном суде), председатель вышестоящего суда вправе передать дело для рассмотрения в другой ближайший суд того же уровня (звена) с обязательным извещением сторон о причинах передачи дела.
По настоящему делу обстоятельств, свидетельствовавших бы о невозможности рассмотрения дела Лебедянским райсудом, не имелось, следовательно, не имелось оснований для передачи дела в другой суд.
(Постановление президиума облсуда
по делу № 44-Г-231 от 22.12.95 г.)
3. СУД НЕ ПРАВЕ СВОИМ РЕШЕНИЕМ УСТАНАВЛИВАТЬ
ЮРИДИЧЕСКИЙ ФАКТ, ЕСЛИ ИМЕЕТСЯ СПОР О ПРАВЕ
Гр-ка С. обратилась в суд с заявлением об установлении факта ее проживания на загрязненной радионуклидами территории. Установление данного факта необходимо ей для назначения пенсии на льготных условиях.
Решением Лев - Толстовского райсуда требования С. были удовлетворены.
Постановлением президиума облсуда решение по делу отменено, заявление С. оставлено без рассмотрения.
Решение суда нельзя признать законным по следующим основаниям.
В силу ст. 246 п. 3 ГПК РСФСР, если при рассмотрении дела в порядке особого производства возникает спор о праве, подведомственный суд оставляет заявление без рассмотрения, и разъясняет заинтересованным лицам, что они вправе предъявить иск на общих основаниях.
Как видно из материалов дела, заявительнице было отказано в назначении льготной пенсии решением комиссии по назначению пенсии по месту жительства из-за отсутствия у нее права на такую пенсию, т.к. по мнению комиссии, она не проживала постоянно на загрязненной территории.
Следовательно, гражданкой С. возбужден спор о праве на получение льготной пенсии, а установление факта проживания, о чем она просила суд, необходимо ей для разрешения этого спора, а поэтому суд не праве был выносить решение об установлении юридического факта.
(Постановление президиума по делу
№ 44-Г-218 от 09.12.95 г.)
4. ЛИЦО, ОСУЩЕСТВЛЯЮЩЕЕ ЭКСПЛУАТАЦИЮ ИСТОЧНИКА ПОВЫШЕННОЙ
ОПАСНОСТИ ПО ДОВЕРЕННОСТИ НА УПРАВЛЕНИЕ ТРАНСПОРТНЫМ
СРЕДСТВОМ, НЕСЕТ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА ПРИЧИНЕННЫЙ
ВРЕД КАК ВЛАДЕЛЕЦ ИСТОЧНИКА ПОВЫШЕННОЙ ОПАСНОСТИ
Н. обратился в суд с иском к гражданину Ф. о возмещении ущерба, причиненного ему в результате ДТП, происшедшего по вине гр-на Т., управлявшего машиной Ф. по доверенности.
Ответчик иск не признал, ссылаясь на передачу им всех прав на машину по доверенности гр-ну Т.
Суд своим решением взыскал в пользу истца 1770130 руб. с ответчика Ф.
В надзорном порядке решение суда отменено, т.к. оно поставлено с грубым нарушением норм материального права.
В силу ст. 454 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается его владельцем, если тот не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.04.94 г. "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.).
Материалами дела подтверждено, что Ф. выдал Т. доверенность на право управления автомашиной задолго до совершения ДТП.
Однако, вопреки разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, суд возложил ответственность за причиненный вред не на лицо, управлявшее машиной по доверенности, необоснованно не признав Т. владельцем источника повышенной опасности.
Решение суда отменено с направлением дела на новое рассмотрение.
(Постановление президиума облсуда
по делу № 44-Г-215 от 09.12.95 г.)
5. РЕШЕНИЯ СУДА ПО ЖАЛОБАМ НА ПОСТАНОВЛЕНИЯ
О НАЛОЖЕНИИ АДМИНИСТРАТИВНОГО ВЗЫСКАНИЯ
В ВИДЕ ШТРАФА ЯВЛЯЮТСЯ ОКОНЧАТЕЛЬНЫМИ И
КАССАЦИОННОМУ ОБЖАЛОВАНИЮ НЕ ПОДЛЕЖАТ
Решение районного суда от 27.10.95 г. отказано в удовлетворении жалобы гр-на Ф. на постановление главного охотинспектора о наложении на гр-на Ф. штрафа за незаконную охоту.
Определением судебной коллегии облсуда прекращено кассационное производство по жалобе Ф. на решение суда, т.к. в силу ст. 267 КоАП РСФСР постановления о наложении административного взыскания в виде штрафа обжалуются в райгорсуды, решения которых являются окончательными.
Следовательно, при поступлении кассационных жалоб на подобные решения судья не вправе возбуждать кассационное производство, а должен на основании ст. 267 КоАП РСФСР отказать в принятии кассационной жалобы, поставив о том соответствующее определение.
(Определение коллегии облсуда
по делу № 33-1544 от 27.12.95 г.)
6. ИЗ ОБЗОРА СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗА 1 ПОЛУГОДИЕ 1995 ГОДА
1. Жалоба адвоката на действия следователя и прокурора, в результате которых созданы препятствия для осуществления адвокатом защиты обвиняемого по уголовному делу, подлежит рассмотрению в суде в порядке, установленном Законом РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", поскольку иной порядок судебного обжалования этих действий законом не предусмотрен.
Адвокат П. обратился в суд с жалобой на действия следователя и прокурора, ссылаясь на то, что указанные должностные лица не выдают ему разрешения на свидание с подзащитным, содержащимся под стражей в следственном изоляторе в связи с возбуждением против него уголовного дела.
В судебном заседании П. отказался от своих требований и просил прекратить производство по делу.
Определением суда производство по делу прекращено по п. 1 ст. 21 ГПК РСФСР.
Последующие судебные инстанции оставили без изменения определение суда.
Президиум Верховного суда РФ отклонил протест заместителя Генерального прокурора РФ об отмене судебных постановлений и о прекращении производства по делу, возбужденному по жалобе адвоката П., вследствие неподведомственности его суду. Доводы протеста о том, что суд был не вправе принимать к своему рассмотрению жалобу адвоката П., поскольку установленный УПК РСФСР порядок обжалования решения действий следователя и прокурора по уголовному делу не предусматривает возможности подачи жалобы в суд, признаны необоснованными.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решение действий (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации (ст. 15).
Адвокат П. на основании указанных конституционных норм обратился в суд по поводу нарушения его права на свидание с заключенным под стражу лицом, защиту которого он осуществлял, и то обстоятельство, что уголовно - процессуальным законодательством этот вопрос специально не урегулирован, препятствием в рассмотрении судом его жалобы не является.
Поскольку процедура рассмотрения таких жалоб специально в процессуальном законодательстве не урегулирована, суд правильно приступил к рассмотрению жалобы адвоката П. в порядке, предусмотренном Законом Российской Федерации от 27 апреля 1993 года "Об обжаловании действий и решений, нарушающих права и свободы граждан".
(Постановление № 19-пр95-пр)
2. Договор купли - продажи или аренды заселенных квартир государственного и общественного и муниципального жилищных фондов, заключенный до вступления в действие Закона РФ "О федеральной жилищной политике", подлежит расторжению, если на его совершение не было получено согласия проживающих в них совершеннолетних граждан.
Жилой дом находился на балансе научно - производственного объединения "Машиностроитель".
В декабре 1991 г. НПО и Международной ассоциацией делового сотрудничества заключен договор купли - продажи дома.
Проживающие в доме граждане обратились в суд с иском к НПО и ассоциации о признании договора недействительным.
Решением народного суда от 13.07.93 г. в удовлетворении иска отказано.
Кассационная инстанция решение суда оставила без изменения.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ удовлетворила протест заместителя Генерального прокурора РФ, в котором был поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений.
Отказывая в иске, суд пришел к выводу о том, что при заключении договора не были нарушены требования закона. Договор заключен с согласия Министерства машиностроения, нотариально удостоверен и зарегистрирован в БТИ.
Между тем, решение вынесено судом с нарушением требований Закона РФ "Об основах федеральной жилищной политики" и без учета конкретных обстоятельств данного дела.
Согласно ч. 3 ст. 17 и ч. 3 ст. 19 названного Закона не допускается аренда и продажа иным лицам заселенных квартир и домов государственного, муниципального и общественного жилищных фондов без согласия проживающих в них совершеннолетних граждан.
Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 года "О введении в действие Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" установлено, что совершенные до принятия указанного закона договоры купли - продажи и аренды жилья, противоречащие положениям части 3 ст. 17 и части 3 ст. 19 этого же закона, подлежат отмене (п. 3).
Дом, проданный НПО, относился к государственному жилищному фонду. На момент его продажи в нем проживали наниматели жилых помещений и члены их семей. В деле отсутствуют доказательства того, что указанные совершеннолетние граждане дали согласие на куплю - продажу дома. По утверждению истцов согласия жильцов дома на продажу не было. Проверка данного обстоятельства имеет существенное значение для правильного разрешения спора. С учетом правил вышеуказанного постановления те данные, на которые сослался суд не могут быть основанием для сохранения действия договора купли - продажи дома.
(Определение № 5в95пр-34)
Составила
Г.С.БРИК
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
