|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2006 № А36-4271/2005, № А36-251/2006
Ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы в целях выявления факта оплаты вклада в уставный фонд удовлетворено правомерно, так как результаты данной экспертизы могут являться основанием для исключения одного из участников из общества.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
По данному делу см. также постановление ФАС Центрального округа от 28.06.2007 № А36-4271/2005, № А36-251/2006.
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2006 г. Дело № А36-4271/2005
№ А36-251/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2006 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 4 октября 2006 г.
(извлечение)
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "П", г. Липецк, на определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.06.2006 о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу № А36-4271/2005, № А36-251/2006,
при участии:
от Ш.: Ф., адвокат, ордер № 74 от 02.10.2006;
от ООО "П": К., адвокат, представитель по доверенности б/н от 16.06.2006;
от М. представитель не явился, надлежаще извещен,
установил:
Ш. обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к М. об исключении последнего из состава участников ООО "П". Судом заявление было принято (дело № А36-251/2006).
В свою очередь М. обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Ш. об исключении ее из состава участников того же общества, которое также было принято (дело № А36-4271/2005).
Судом первой инстанции указанные выше дела были объединены определением от 20.06.2006 в одно производство для совместного рассмотрения.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц было привлечено общество с ограниченной ответственностью "П", г. Липецк.
Ш. было заявлено ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.06.2006 ходатайство было удовлетворено, назначена судебно-техническая экспертиза, а производство по делу приостановлено.
Указанное определение суда обжаловано ООО "П" (далее - третье лицо) в апелляционном порядке.
Ссылаясь на нарушение судом первой инстанции при вынесении определения о назначении экспертизы норм процессуального права, а именно ч. 1 ст. 67 АПК РФ, а также ст. 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", заявитель жалобы просит отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Как основание для отмены определения заявитель жалобы указывает на то обстоятельство, что выводы, которые будут сделаны судебно-технической экспертизой, не имеют отношения к предмету иска, а значит, не могут быть приняты как доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
Заявитель апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал жалобу, считает, что вопрос об оплате уставного капитала не имеет отношения к доводам иска. Согласно бухгалтерскому балансу ООО "П" за 2000 - 2003 годы задолженности у учредителей перед обществом нет.
Ш. в судебном заседании возражала против апелляционной жалобы, считает определение законным и обоснованным, просила суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
М. отзыв на жалобу не представил, в судебное заседание не явился. Поскольку указанное лицо извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.
Рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.
При этом суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Экспертиза была назначена для выявления факта оплаты М. вклада в уставной фонд до момента внесения изменений в учредительные документы, а также для подтверждения доводов М. о том, что платежные поручения, которыми осуществлялось перечисление на расчетные счета ООО "Ф", ООО "Р" и ЧП Г., были подписаны Ш., которая не уполномочена была совершать данные действия.
Поскольку в заявлениях в суд стороны ссылаются на нарушения, допущенные друг другом как участниками общества, что может явиться основанием для исключения из числа участников, результаты экспертизы возможно рассматривать как одно из таких доказательств.
Доводы заявителя по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При этом довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции при вынесении определения о назначении экспертизы нарушены нормы процессуального права, а именно ч. 1 ст. 67 АПК РФ, а также ст. 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", не нашел своего подтверждения.
Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами процессуального права и основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь ст. 266 - 272 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.06.2006 по делу № А36-4271/2005, № А36-251/2006 о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "П", г. Липецк, - без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
