|  |
БЮЛЛЕТЕНЬ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ЗА I ПОЛУГОДИЕ 1996 ГОДА
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
БЮЛЛЕТЕНЬ
СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ЗА I ПОЛУГОДИЕ
1996 ГОДА
1. Оправдательный приговор отменен, поскольку
судом не исследованы все добытые по делу
доказательства и возможности получения
других доказательств не исчерпаны
Анохину В.Н. вменялось в вину незаконное приобретение, ношение холодного оружия - "нунчаку" без соответствующего разрешения.
Советский суд г. Липецка вынес оправдательный приговор по ст. 2 ч. 2 УК РСФСР в отношении Анохина.
Данный приговор был отменен судебной коллегией, поскольку судом в нарушение ст. 20 УПК РСФСР не допрошены свидетели Самохвалов, Дробышев, Филипов, необходимость допроса этих свидетелей суд ранее не признавал. По делу не проведена криминалистическая экспертиза по вопросу: относится ли вещественное доказательство к холодному оружию. Вывод суда о том, что сотрудники вневедомственной охраны необоснованно задержали и произвели личный досмотр подсудимого, не основаны на законе. Согласно статьям 9, 10 Закона РСФСР "О милиции" милиция общественной безопасности, куда входят части охраны объектов, по договорам обязаны предотвращать и пресекать преступления, обеспечивать правопорядок на улицах.
Из-за неполноты судебного следствия был отменен оправдательный приговор Октябрьского суда в отношении Юдина В.В., обвиняемого по ст. 122 УК РСФСР.
2. При назначении наказания судами не учтены
характер совершенных преступлений, данные
о личности виновных, что повлекло отмену
и изменение приговоров
Октябрьским судом осужден Семенов М.О. по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР с применением ст. 43 УК РСФСР к 2 годам исправительных работ по месту работы за то, что проник в квартиру Смысловой и похитил 10 миллионов рублей.
Судебная коллегия отменила приговор за мягкостью назначенного наказания, обосновывая это тем, что суд при назначении наказания не учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Семенова, который только 03.08.95 г. был освобожден от отбывания наказания, через полтора месяца совершил тяжкое преступление. Семенов находился в состоянии алкогольного опьянения, однако суд без достаточных оснований не признал это отягчающим ответственность обстоятельством. В приговоре суд не указал, какие обстоятельства он признает исключительными, дающими основания для применения ст. 43 УК РСФСР.
Елецким райсудом осужден Пожидаев А.В. по совокупности статей 144 ч. 2 УК РСФСР и 195 ч. 1 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы. Он признан судом виновным в кражах из конторы ПСХК "Искра" микрокалькулятора, телефонного аппарата, из детсада - магнитофона, из школы - телефонного аппарата, штампа и ножа.
Суд правильно пришел к выводу о виновности Пожидаева в совершенном преступлении и действиям дана обоснованно правовая оценка.
Вместе с тем при назначении меры наказания суд в достаточной мере не учел все смягчающие ответственность обстоятельства. Пожидаев совершил преступление в несовершеннолетнем возрасте, на учете в инспекции и в комиссии по делам несовершеннолетних не состоял, характеризуется положительно, в содеянном раскаялся, ущерб возмещен, совершил преступление впервые.
Указанные обстоятельства явились основанием для изменения судебной коллегией приговора о применении к Пожидаеву ст. 46-1 УК РСФСР сроком на два года.
3. Статья 20 УПК РСФСР обязывает суд, прокурора,
следователя и лицо, производящие дознание,
принять все предусмотренные законом меры для
всестороннего, полного и объективного исследования
обстоятельств дела, выявлять как уличающие, так и
оправдывающие обвиняемого обстоятельства
Правобережным судом осужден Зайцев Е.Т. по ст. 108 ч. 2 УК РСФСР к 6 годам лишения свободы. Он признан судом виновным в том, что 11.07.95 г. на почве личных отношений с женой в ходе ссоры ударил ее кулаком в лицо, а когда она упала, нанес ногой сильный удар в живот, причинив закрытую тупую травму живота в виде разрыва корня брыжейки тонкого кишечника, отчего она скончалась.
Вину свою Зайцев в суде не признал. Судебная коллегия отменила приговор и дело направила на дополнительное расследование по следующим основаниям. В подтверждении доказанности вины Зайцева Е.Т. суд в приговоре сослался на показания, данные им на предварительном следствии 13.10.95 г. и при производстве следственного эксперимента 14 сентября 1995 года, а также на заключение судмедэкспертизы трупа Зайцевой.
В суде Зайцев заявил, что признательные показания давал на предварительном следствии, находясь под административном арестом, что к нему применялись недозволенные методы со стороны сотрудников милиции и было нарушено его право на защиту.
Суд надлежащим образом доводы Зайцева не проверил, кроме этого, в ходе предварительного следствия ему не была разъяснена ст. 51 Конституции РФ и показания на предварительном следствии получены с нарушением закона и не могут являться доказательствами виновности.
Суд указал одним из доказательств заключения судебно-медицинской экспертизы трупа Зайцевой, однако это не соответствует фактическим обстоятельствам: по делу судебно-медицинская экспертиза труда проведена не была, а имелось лишь судебно-медицинское исследование трупа, проведенное по письму помощника прокурора от 12.07.95 г., т.е. за 5 дней до возбуждения дела. 15 августа 1995 г. следователем назначена судебно-медицинская экспертиза трупа, однако экспертным учреждением экспертиза не произведена, а было дано заключение о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, и в последующем также проводились дополнительные судебно-медицинские экспертизы.
Согласно ст. 69 ч. 3 УК РСФСР эти экспертизы не могут признаваться доказательствами, т.к. нарушено требование ст. 79 УПК РСФСР не выполнены требования ст. 20 УПК РСФСР: не установлено кем оставлен след пальца руки на бутылке из-под спиртного на месте происшествия, не проверялись доводы Зайцева о убийстве его жены другими лицами и другие указанные им обстоятельства.
4. Согласно ст. 27 УПК РСФСР дела о преступлениях,
предусмотренных статьями 112, 130 ч. 1 и 131 УК
РСФСР возбуждаются не иначе как по жалобе
потерпевшего. В исключительных случаях при наличии
оснований, указанных в данных статьях, такое дело
вправе возбудить прокурор
Воронов С.Ц. осужден Октябрьским судом г. Липецка по ст. 112 ч. 1 УК РСФСР к 1 году исправительных работ за то, что умышленно причинил легкие телесные повреждения с кратковременным расстройством здоровья Пановой.
Судебная коллегия отменила приговор суда и дело направила прокурору для производства дополнительного дознания, обосновывая это тем, что в заявлении Пановой Л.Т. от 09.06.95 г. не содержится просьба о привлечении Воронова к уголовной ответственности за причиненные ее несовершеннолетней дочери телесных повреждений, не содержится подобной просьбы в ее объяснениях и объяснениях потерпевшей. Однако дознаватель Октябрьского ОВД возбудил уголовное дело по признакам ст. 112 ч. 1 УК РСФСР в нарушение требований ст. 27 УПК РСФСР и провел почти все следственные действия, допрос обвиняемого, свидетелей, проведение судебно - медицинской экспертизы.
Заявление о привлечении Воронова к уголовной ответственности поступило 28.12.95 г., только после этого дознаватель имел право возбудить уголовное дело.
Все следственные действия проведены дознавателем по возбужденному делу с нарушением ст. 27 УПК РСФСР. Данное нарушение является существенным, влекущим отмену приговора.
Предложено: допросить ученика Неклюдова, поставить вопрос перед экспертом о механизме причинения телесных повреждений потерпевшей от удара по лицу или от удара головой о кирпичную стенку, тщательно проверить доводы Воронова.
5. При назначении наказания размер штрафа следует
определять исходя из минимального размера оплаты
труда на время совершения преступления, а не на
момент вынесения приговора
Гнездилов Д.И. осужден Елецким райсудом по ст. 169 ч. 1 УК РСФСР к штрафу в доход государства на 300000 руб. за то, что он 18.12.95 г. срубил в лесополосе 2 сосны, ущерб от незаконной порубки составляет 200000 руб.
Судебная коллегия изменила приговор и снизила размер штрафа до 181500 руб., мотивируя это тем, что санкция ст. 169 ч. 1 УК РСФСР предусматривает применение штрафа до 3-х минимальных месячных размеров оплаты труда.
Размер штрафа следует определять исходя из минимального размера оплаты труда на момент совершения преступления, а не на время вынесения приговора.
Минимальный размер оплаты труда на момент совершения преступления - 18.12.95 года составлял 60500 руб., три минимальных размера составляют - 181500 руб.
6. Действия лиц, виновных в незаконной порубке
запретных и озеленительных древесно-кустарниковых
насаждений, не входящих в государственный лесной фонд
(в городах и других населенных пунктах)
надлежит квалифицировать по ст. 169 УК РСФСР,
а не ст. 144 УК РСФСР
Приговором Лев-Толстовского райсуда осужден Буланков С.Е. по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР, на 2 года лишения свободы за то, что 26.12.94 года в 23 часа по предварительному сговору с другими лицами спилил и похитил голубую ель, росшую у школы села стоимостью 135000 руб., которую продал за 1 бутылку водки.
Суд правильно установив фактические обстоятельства по делу действия Буланкова неправильно квалифицировал ст. 144 ч. 2 УК РСФСР как тайное хищение чужого имущества.
По смыслу ст. 50 Основ лесного законодательства Союза ССР и согласно разъяснению, данному в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 7 июля 1983 года "О практике применения судами законодательства об охране природы (с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленумов Верховного Суда СССР от 16.01. и 18.04.86 года, порубка является одним из способов уничтожения либо повреждения деревьев и кустарников.
Действия лиц, виновных в незаконной порубке запретных и озеленительных древесно-кустарниковых насаждений, не входящих в государственный лесной фонд (в городах и других населенных пунктах) надлежит квалифицировать по ст. 169 УК РСФСР. Поскольку срублена одна голубая ель, высотой 2 м 15 см стоимость ее с учетом возраста (8-10 лет) на декабрь 1994 г. составляет 135000 рублей.
Судебная коллегия изменила приговор суда: действия Буланкова переквалифицированы со ст. 144 ч. 2 УК РСФСР на ст. 169 ч. 1 УК РСФСР, назначив ему наказание 1 год лишения свободы.
7. Уголовная ответственность по ст. 218 ч. 2 УК РСФСР
наступает за ношение, изготовление или сбыт кинжалов
финских ножей или иного холодного оружия без
соответствующего разрешения, а не за хранение их
Манаенков П.Д. Октябрьским судом г. Липецка осужден по ст. 207 и 218 ч. 2 УК РСФСР к 1 году лишения свободы с применением ст. 44 УК РСФСР на 1 год.
Он признан судом виновным в угрозе убийством Манаенковой и в том, что длительное время хранил без соответствующего разрешения у себя дома самодельный нож, который является холодным оружием.
Президиум облсуда приговор суда в отношении Манаенкова в части осуждения его по ст. 218 ч. 2 УК РСФСР отменил и дело производством прекратил за отсутствием состава преступления, поскольку за хранение холодного оружия уголовная ответственность по ст. 218 ч. 2 УК РСФСР не предусмотрена.
8. Освобождение лица от уголовной ответственности
с привлечением к административной ответственности
(ст. 50-1 и 50 УК РСФСР) может иметь место, если
будет признано, что исправление и перевоспитание
его возможно без применения уголовного наказания
Левобережным судом г. Липецка было прекращено производство по делу по ст. 112 ч. 2 УК РСФСР в отношении Кожановой В.А. и она подвергнута административному наказанию в виде штрафа в доход государства на 55 тысяч рублей.
Судом установлено, что Кожанова 24.10.95 года в квартире на почве личных неприязненных отношений подвергла избиению Орлову С.Ц., причинив ей легкие телесные повреждения без расстройства здоровья.
Судебная коллегия отменила определение суда и дело направила на новое судебное рассмотрение. Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд обоснованно пришел к выводу, что действия Кожановой подпадают под признаки ст. 112 ч. 2 УК РСФСР.
Однако при назначении меры наказания суд не учел, что определением суда от 31.10.95 года установлено, что Кожанова совершила угрозу убийством с демонстрацией ножа в отношении Орловой.
Через месяц Кожанова вновь причинила Орловой телесные повреждения, за что привлечена к уголовной ответственности.
Поскольку к Кожановой за совершение уголовного преступления уже применялось административное наказание, то суд необоснованно применил к ней вновь административное наказание в порядке ст. 50-1 УК РСФСР.
9. Согласно ст. 69 УПК РСФСР доказательства,
полученные с нарушением закона, признаются
не имеющими юридической силы и не могут быть
положены в основу обвинения
Усманским райсудом осужден Иванов В.Н. по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы. Он признан судом виновным в том, что 04.11.95 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения зашел во двор дома Кашуриной В.С., сломал дверь сарая и похитил овцу.
Судебная коллегия отменила приговор суда и дело прекратила в отношении Иванова В.Н. за отсутствием в его действиях состава преступления по следующим основаниям:
Вывод о виновности Иванова суд его показаниями, данными на предварительном следствии, признав их правдивыми, поскольку они были добыты с соблюдением норм уголовно-процессуального закона без какого-либо принуждения и посчитал их изменения в судебном заседании как способ избежать от ответственности за содеянное. Из дела видно, что осмотр места происшествия произведен спустя 4 дня, 08.11.95 г., когда у потерпевшей была совершена вторая кража.
Других бесспорных доказательств, подтверждающих совершение им преступления в приговоре не приведено. Однако анализ материалов дела свидетельствует о том, что при производстве предварительного следствия Иванову В.Н. при разъяснении его прав в качестве подозреваемого и обвиняемого не было одновременно разъяснена ст. 51 Конституции РФ.
В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 31 октября 1995 года "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия" показания этих лиц должны признаваться судом полученные с нарушением закона и не могут в силу ст. 69 ч. 3 УПК РСФСР являться доказательствами, поэтому суд показания подсудимого и другие следственные действия с его участием не мог принимать в основу обвинительного приговора. В суде Иванов пояснил, что оговорил себя, так как боялся, что его изобьют, поскольку он ранее судим и является особо опасным рецидивистом. Других доказательств, подтверждающих его виновность судом не приведено и в настоящее время их собрать не представляется возможным.
10. Не присоединение наказания в порядке ст. 40
УК РСФСР рассматривается как неправильное
применение закона, влекущее отмену приговора
Октябрьским судом г. Липецка осужден Кузнецов В.В. по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 15, 144 ч. 2 УК к 2 годам лишения свободы с конфискацией имущества.
В силу ст. 41 УК РСФСР к назначенному наказанию присоединено неотбытое наказание и к отбытию назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительно-трудовой колонии общего режима с конфискацией имущества.
Ковешников А.В. осужден по ст. 15, 144 ч. 2 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 144 ч. 2 к 3 годам лишения свободы с конфискацией имущества.
В силу ст. 40 ч. 4 УК РСФСР к назначенному наказанию присоединено частично неотбытое наказание и к отбытию назначено 3 года 2 месяца лишения свободы в исправительно-трудовой колонии общего режима с конфискацией имущества.
Кузнецов В.В. и Ковешников признаны судом виновными в краже чужого имущества.
Судебная коллегия отменила приговор суда и направила дело на новое судебное рассмотрение обосновывая это тем, что суд, назначив Кузнецову и Ковешникову наказание за каждое из преступлений по ст. 144 ч. 2 и 15, 144 ч. 2 УК РСФСР не назначил наказание по совокупности преступлений, то есть не применил ст. 40 ч. 1 УК РСФСР, следовательно, неправильно применил закон, что согласно ст. 342 УПК РСФСР является основанием к отмене приговора.
11. Согласно ст. 331 УПК РСФСР постановления суда,
вынесенные в случаях, предусмотренных ст. 232
УПК РСФСР (возвращение дела для дополнительного
расследования) обжалованию не подлежат, но могут
быть опротестованы прокурором
Советский суд возвратил уголовное дело по обвинению Красникова И.И. по ст. 211 ч. 1 УК РСФСР на дополнительное расследование.
На определение суда поступила жалоба потерпевшего Ногтева С.И., в котором он просит отменить определение суда.
Суд с этой жалобой направил дело в кассационную инстанцию для рассмотрения.
Судебная коллегия прекратила производство по кассационной жалобе потерпевшего, так как согласно ст. 331 УПК РСФСР постановления (определения) суда о направлении дела на дополнительное расследование обжалованию не подлежат, но могут быть опротестованы прокурором.
12. Из исправительно-трудовой колонии в тюрьму
можно перевести осужденного в том случае,
если он отбывает наказание, за умышленное
преступление и дважды в течение года
подвергался взысканию в виде перевода
в помещение камерного типа или одиночную
камеру и вновь совершило злостное нарушение
требований режима
Елецкий городской суд удовлетворил представление администрации ЮУ-323/3 г. Ельца о переводе Волкова В.П. на тюремный режим, указав, что от неоднократно водворялся в СИЗО и в помещение камерного типа после чего вновь допустил нарушение режима.
Президиум облсуда отменил постановление суда, дело производством прекратил, мотивируя это тем, что суд допустил нарушение требований ст. 53 ч. 6 ИТК РСФСР, согласно которой из колонии в тюрьму можно перевести осужденного в том случае, если он отбывает наказание за умышленное преступление и дважды в течение года подвергалось взысканию в виде перевода в помещение камерного типа или одиночную камеру и вновь совершило злостное нарушение требований режима.
Как видно из материала Волков два раза водворялся в помещение камерного типа 01.10.94 г. на 2 месяца и 30.09.95 года сроком на 2 месяца.
Отбывая наказание в помещении камерного типа, Волков 07.10.95 г. допустил нарушение режима содержания.
Срок освобождения из ПКТ истек 15.12.95 г., а материал в суд поступил еще 21.11.95 г. т.е. когда еще Волков полностью не отбыл наказание в помещении камерного типа.
После отбытия наказания в ПКТ и к моменту рассмотрения дела Волков не допускал нарушений режима содержания.
При изложенных обстоятельствах у суда не было оснований для направления Волкова в тюрьму.
13. Согласно ст. 409 УПК РСФСР при вынесении
определения о применении принудительных мер
медицинского характера суд должен разрешить
вопрос имело ли место общественно опасное
деяние, предусмотренное уголовным законом
Левобережным судом г. Липецка применены принудительные меры медицинского характера к Талицких В.Н. с помещением его в психиатрическую больницу со строгим наблюдением.
Судом установлено, что 09.04.95 г. около 10 часов Талицких В.Н. в процессе ссоры с женой достал ранее приготовленный кухонный нож и нанес ей 7 ножевых ранений в область шеи и грудной клетки. От полученных ран Талицких В.В. скончалась на месте.
Президиум отменил определение суда и направил дело на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.
В силу ст. 409 УПК РСФСР при вынесении определения суд должен разрешить вопрос имело ли место общественно-опасное деяние, предусмотренное уголовным законом.
Суд, установив, что общественно-деяние имело место, однако не дал оценки каким уголовным законом предусмотрено данное деяние.
Суд, признав доказанным совершение Талицких общественно-опасного деяния в состоянии невменяемости, в резолютивной части определения не указал об освобождении Талицких В.Н. от уголовной ответственности, чем нарушил требования ст. 410 УПК РСФСР и ст. 11 УК РСФСР.
По делам лиц, совершивших общественно опасное деяние в состоянии невменяемости, участие защитника является обязательным (ст. 405 УПК РСФСР). В судебном заседании участвовал адвокат, но в определении суда участие адвоката не отражено.
ИЗ ОБЗОРА СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ
ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ
В силу ст. 51 Конституции Российской Федерации сожитель не освобождается от обязанности давать свидетельские показания, так как не является ни супругом, ни близким родственником. Венчание в церкви, наличие совместных детей и ведение общего хозяйства по смыслу п. 9 ч. 1 ст. 34 УПК РСФСР не порождает супружеских отношений и не освобождает от обязанности свидетеля. В соответствии со ст. 17 КоБС РСФСР права и обязанности супругов, в том числе и в уголовном процессе, порождает брак, заключенный в государственных органах записи актов гражданского состояния. Президиум Верховного Суда РФ не согласился с расширительным толкованием понятия супруга в уголовном процессе.
Постановление № 603п95
по делу Дарчук
Суд обоснованно признал недопустимыми доказательства, получение первоначально на предварительном следствии, когда двух обвиняемых, у которых имелись противоречия, защищал один адвокат. Учитывая, что затем обвиняемых в ходе расследования и в суде защищали разные адвокаты, то допущенные органами следствия нарушения судебная коллегия не признала влекущими отмену приговора.
Определение № 41-кп095-70
по делу Рожкова и Каменцева
Если в последнем слове подсудимый сообщит о новых обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела, суд обязан возобновить судебное следствие. Невыполнение требований ч. 3 ст. 297 УПК РСФСР является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, и это послужило основанием к отмене приговора в отношении двух лиц, осужденных по ст. 102 пп. "б, г, н" УК РСФСР.
Суд в обоснование виновности А. привел показания Ш. о том, что удары потерпевшему наносил А. В приговоре отмечается, что в последнем слове Ш. признал свою вину полностью, при этом он пояснил, что потерпевшего избивал он, а не А., которого он во многом оговорил, спасая себя. Таким образом Ш. привел новые обстоятельства, которые не были исследованы судом в нарушение положений ст. 297 УПК РСФСР.
Определение № 10-095-59
по делу Антакова и Шашкова
Если власти другого государства отказали в выдаче лица, вершившего преступление на территории России, совместно с гражданами России, дело подлежит рассмотрению только в отношении граждан России.
По протесту прокурора отменено определение суда Российской Федерации, которым дело по обвинению двух лиц по ст. 102 пп. "а, з" УК РСФСР направлено на дополнительное расследование по тому основанию, что третий исполнитель этого убийства не привлечен к уголовной ответственности: дело в отношении него выделено в отдельное производство, поскольку он находится вне пределов России, на территории Азербайджана, а в настоящее время ратифицирован "Договор об оказании разовой помощи по уголовным, семейным и гражданским делам между республикой Азербайджан и Российской Федерацией".
В соответствии со ст. 62 п. 1 этого Договора выдача не имеет место если лицо, в отношении которого направлена просьба о выдаче, является гражданином договаривающейся стороны. Такая просьба о выдаче направлялась, и в выдаче его власти Азербайджанской Республики отказали. Виновное лицо подлежит ответственности в Республике Азербайджан в установленном там порядке.
Вопрос об ответственности двух других лиц, находящихся на территории России, надлежит решить, исходя из собранных доказательств.
Определение № 79-095-4
по делу Абдулова и Абдуллаиева
Составила
С.Д.ИВАНИЩЕВА
10.06.96
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
