|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2006 № А36-1744/2006
Арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчиков убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
По вопросу, касающемуся нового рассмотрения данного дела, см. постановление ФАС Центрального округа от 22.04.2008 № А36-1744/2006.
------------------------------------------------------------------
По вопросу, касающемуся нового рассмотрения данного дела, см. постановление ФАС Центрального округа от 02.07.2007 № А36-1744/2006.
------------------------------------------------------------------
Постановлением ФАС Центрального округа от 09.01.2007 № А36-1744/2006 данное постановление отменено и дело передано на новое рассмотрение в этот же апелляционный суд.
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2006 г. Дело № А36-1744/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2006 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 3 октября 2006 г.
(извлечение)
Девятнадцатый арбитражный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества по производству швейных изделий "Л" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 10.08.2006, принятое по заявлению закрытого акционерного общества по производству швейных изделий "Л" к инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району города Липецка о признании недействительным ненормативного акта,
при участии в судебном заседании:
от налогового органа: не явился, извещен надлежащим образом;
от налогоплательщика: М., представителя по доверенности б/н от 23.12.2005,
установил:
Закрытое акционерное общество по производству швейных изделий "Л" (далее - налогоплательщик, акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району города Липецка (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным ее решения № 11-26/15413 от 14.06.2006 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 06.07.2006 по ходатайству акционерного общества приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнения 5 инкассовых поручений на общую сумму 4016566 руб. 39 коп.
Впоследствии инспекцией подано ходатайство о предоставлении встречного обеспечения заявленных требований путем обязания налогоплательщика перечислить на депозитный счет Арбитражного суда Липецкой области в сумме 10846022 руб. 29 коп., которые подлежат взысканию в случае отказа в удовлетворении заявления, и представить банковскую гарантию на данную сумму.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 10.08.2006 ходатайство удовлетворено: суд обязал акционерное общество внести до 21.08.2006 на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере 2700000 руб.
Не согласившись с определением суда, акционерное общество обратилось с апелляционной жалобой на него, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.
В апелляционной жалобе налогоплательщик указывает на то, что в соответствии с арбитражным процессуальным законом определение о встречном обеспечении должно предшествовать вынесению определения об обеспечении иска. Кроме того, по мнению акционерного общества, встречное обеспечение принято не в пределах заявленных требований по настоящему делу.
В судебное заседание апелляционной инстанции налоговый орган, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение спора в его отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя налогоплательщика, суд апелляционной инстанции считает определение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене.
Как видно из материалов дела, по итогам проведения выездной налоговой проверки руководителем налогового органа принято решение № 11-26/15413 от 14.06.2006 о привлечении акционерного общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 оспариваемого ненормативного акта налогоплательщику предписано уплатить налоговые санкции, неуплаченные суммы налога на прибыль, налога на имущество, налога на добавленную стоимость, а также пени.
С целью соблюдения исполнения акционерным обществом обязанности по уплате налогов и сборов инспекцией направлено требование об уплате налогов № 107378 со сроком уплаты 23.06.2006.
Поскольку налогоплательщиком добровольно обязанность по уплате налога исполнена не была, по решению налогового органа в банки, в которых открыты счета акционерного общества, были направлены инкассовые поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств, а также приостановлены операции по счетам налогоплательщика в указанных банках.
Не согласившись с решением инспекции № 11-26/15413 от 14.06.2006, налогоплательщик обратился с заявлением о признании его недействительным в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя ходатайство акционерного общества, сделал вывод о необходимости приостановления инкассовых поручений, так как неприменение данных мер может затруднить исполнение решения арбитражного суда по данному делу, повлечь негативные финансовые последствия для налогоплательщика.
Указанное послужило основанием для принятия Арбитражным судом Липецкой области определения от 06.07.2006 об обеспечении иска путем приостановления исполнения 5 инкассовых поручений на общую сумму 4016566 руб. 39 коп.
10.08.2006 инспекцией подано ходатайство о предоставлении встречного обеспечения заявленных требований, мотивированное тем, что в случае его неудовлетворения бюджету будет нанесен ущерб и налоговые платежи в размере задолженности акционерного общества в него не поступят. При этом налоговый орган ссылается в ходатайстве на нормы статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Признавая правомерными доводы инспекции и принимая встречное обеспечение, суд первой инстанции в определении от 10.08.2006 указал, что такое встречное обеспечение позволит обеспечить баланс публичных интересов государства и частных интересов субъекта предпринимательской деятельности.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции относительно необходимости обеспечения баланса интересов публичных и частных при решении вопроса о предоставлении обеспечительных мер, считает нарушенным процессуальный порядок принятия определения о предоставлении встречного обеспечения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.
По смыслу пункту 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о встречном обеспечении истцом иска разрешается на стадии рассмотрения заявления об обеспечении иска.
По настоящему делу ходатайство инспекции о встречном обеспечении поступило в суд первой инстанции 10.08.2006, а обеспечительные меры приняты арбитражным судом определением от 06.07.2006, т.е. ходатайство о встречном обеспечении поступило и рассмотрено судом после принятия определения об обеспечении иска.
По своей инициативе суд при рассмотрении вопроса об обеспечении не предложил истцу представить встречное обеспечение.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает неправомерным принятие Арбитражным судом Липецкой области встречного обеспечения.
Кроме того, принятие встречного обеспечения допускается в пределах имущественных требований истца, а по настоящему делу заявлены требования о признании недействительным ненормативного акта - решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, т.е. требование неимущественного характера. Ответчик просит предоставить встречное обеспечение на сумму 10846022 руб. 29 коп., что ставит стороны в неравное положение.
В связи с изложенным апелляционная жалоба акционерного общества подлежит удовлетворению, а определение суда первой инстанции - отмене как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 266 - 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества по производству швейных изделий "Л" удовлетворить.
Определение Арбитражного суда Липецкой области от 10.08.2006 по делу № А36-1744/2006 отменить.
В удовлетворении ходатайства инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району города Липецка о применении встречного обеспечения отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
