|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2006 № А36-314/2006
В иске о взыскании стоимости бракованного товара, транспортных убытков и расходов на экспертизу отказано правомерно, так как истцом не доказан факт повреждения поставленного ему товара по вине ответчика.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2006 г. Дело № А36-314/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2006 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 2 октября 2006 г.
(извлечение)
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "В", г. Владивосток, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.06.2006 по делу № А36-314/2006,
при участии в заседании:
от ОАО "Л": Ж. - юрисконсульт, доверенность б/н от 12.09.2006,
от ОАО "В", от ОАО "Р": представители не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
Открытое акционерное общество "В" (далее - ОАО "В", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с ОАО "Л" (далее - ответчик) 32712 руб., в том числе 24455 руб. стоимости бракованного товара, 6487 руб. транспортных убытков, 1770 руб. расходов на экспертизу.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено ОАО "Р".
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.06.2006 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом заявитель жалобы ссылается на незаконность и необоснованность принятого решения, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители ОАО "В" и ОАО "Р". Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения истца и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил, считает обжалуемое решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, во исполнение договора № 80/0121-05, заключенного 30.12.2004 между истцом и ответчиком, по товарной накладной № 02861 от 26.07.2005 в адрес истца была поставлена продукция - мойки стальные эмалированные с сифоном в количестве 200 штук.
При вскрытии контейнера истец обнаружил, что пломбы на контейнере не нарушены, отсутствует сепарация в контейнере, контейнер загружен полностью, в результате распаковки продукции обнаружен брак - побита эмаль на 73 шт. моек, о чем был составлен акт о вскрытии контейнера от 22.08.2005 и акт № 5 от 22.08.2005.
Приемка товара истцом была приостановлена до вызова эксперта ТПП.
Поскольку ответчик на письма истца от 25.08.2005 и от 30.08.2005 не ответил, истцом была проведена независимая экспертиза для определения размера ущерба, которая установила, что проверенные 73 мойки имеют дефекты непроизводственного характера, образовавшиеся от механических воздействий при транспортировании (акт экспертизы № 0200100963 от 15.09.2005).
Ссылаясь на то, что претензию истца от 06.11.2005 с требованием заменить бракованный товар за свой счет либо перечислить на расчетный счет истца стоимость бракованного товара ответчик признать отказался, истец обратился в суд с указанным иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что требование истца о взыскании с ответчика стоимости бракованного товара в размере 24455 руб. не подтверждается материалами дела и не подлежит удовлетворению, и поскольку истцом не доказан факт повреждения поставленного ему товара по вине ответчика, то и требования о взыскании транспортных расходов в сумме 6487 руб. и расходов на проведение экспертизы в сумме 1770 руб. также не подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда первой инстанции по существу соответствующим обстоятельствам дела и законодательству по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Из названной правовой нормы следует, что бремя доказывания причин возникновения брака возложено на покупателя.
В соответствии со ст. 513 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.
Пунктом 7.1 договора № 80/0121-05 от 30.12.2004 предусмотрено, что приемка продукции, поставленной покупателю по количеству и качеству, производится покупателем в соответствии с Инструкцией Госарбитража СССР за № П-6 и П-7.
Согласно пункту 20 (подп. б) Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству от 26.04.1966 П-7, при отсутствии соответствующей инспекции по качеству или бюро товарных экспертиз в месте нахождения получателя (покупателя), при отказе их выделить представителя или неявке его по вызову получателя (покупателя) проверка производится с участием компетентного представителя общественности предприятия-получателя (подпункт б).
Из материалов дела следует, что акт № 5 от 22.08.2005 является односторонним, участие представителя ответчика либо другого компетентного представителя в соответствии с п. 20 Инструкции П-7 в приемке продукции не доказано материалами дела, согласие изготовителя на одностороннюю приемку также отсутствует.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что в нарушение п. 29 Инструкции № П-7 в акте № 5 от 22.08.2005 не указано состояние тары и упаковки в момент осмотра продукции, недостатки маркировки, тары и упаковки, количество продукции, к которому относится каждый из недостатков, а также в нарушение п. 16 в акте не отражены условия хранения продукции после приостановления приемки.
Поскольку требования к оформлению приемного акта от 22.08.2005, подтверждающие некачественность продукции, истцом не соблюдены, суд не вправе считать факт брака моек доказанным, а значит, и учитывать приемные документы как допустимые доказательства.
Вместе с тем суд области правомерно не принял в качестве объективного доказательства акт экспертизы от 15.09.2005, так как сведения относительно упаковки, указанные в данном акте и актах № 5 от 22.08.2005, и вскрытия контейнера от 22.08.2005 различны, и это не позволяет однозначно установить идентичность товара, представленного на экспертизу, и приемка которого производилась истцом 22.08.2005.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ обязанность по возмещению убытков наступает в случае ненадлежащего исполнения обязательства. Поэтому при обращении за взысканием убытков истец в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения ответчиком принятого на себя обязательства.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку они необоснованны и не соответствуют материалам дела. Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. относится на заявителя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, ст. 270 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.06.2006 по делу № А36-314/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
