|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2006 № А36-1746/2006
Постановление налогового органа о привлечении к административной ответственности общества отменено, так как суд расценил совершенное правонарушение как малозначительное, не повлекшее вредных последствий и не представляющее угрозы охраняемым общественным интересам.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Центрального округа от 22.12.2006 № А36-1746/2006 решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.07.2006 и данное постановление отменены. В удовлетворении заявления о признании незаконным постановления налогового органа о привлечении ООО к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 30000 руб. отказано.
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2006 г. Дело № А36-1746/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2006 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2006 г.
(извлечение)
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд при,
при участии:
от ООО "А" - П., директора, протокол № 5 от 10.10.2005;
от Инспекции - не явились, надлежаще извещены;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Центральному району г. Липецка на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.07.2006 по делу № А36-1746/2006,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "А" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным постановления МИФНС России по Центральному району г. Липецка (далее - Инспекция) от 15.06.2006 № 18 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.
Решением от 27.07.2006 суд удовлетворил заявленные требования.
В апелляционной жалобе ИФНС России по Центральному району г. Липецка просит указанное решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО "А", апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 09.06.2006 сотрудниками ИФНС России по Центральному району г. Липецка проведена проверка исполнения ООО "А" законодательства, регулирующего производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в принадлежащем ему торговом павильоне "С".
В ходе данной проверки выявлен факт реализации алкогольной продукции "Бальзам рижский черный", емк. 0,5 л, дата розлива 16.08.2004, акцизная марка ГГ 009382 И, поставщик ООО АБ "Н", ТТН № 11552 от 07.12.2004, производитель АО "Латвияс Бальзам", Латвия, в кол-ве 1 бутылки, вина виноградного натурального полусухого белого "Славянский кот", емкость 0,75 л, в кол-ве 5 бутылок, дата розлива 25.08.2004, акцизная марка ГГ 009326 И, производитель ЕТ "Ми Вайн-Младен Димов", Болгария, поставщик ООО "Т", ТТН № 875 от 04.06.2005 в отсутствие в справке ГТД в разделе "Б" печати в наименовании организации получателя.
13.06.2005 ИФНС в отношении ООО "А" был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.
15.06.2005 постановлением № 18 по делу об административном правонарушении ООО "А" привлечено к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.
Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно руководствовался следующим.
Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Судом установлен и подтверждается материалами дела факт представления ООО "А" налоговому органу документов на проверяемую алкогольную продукцию, а именно справок к ГДТ, раздел "Б" которых был оформлен ненадлежащим образом - отсутствовала печать в наименовании организации получателя, что свидетельствует о нарушении заявителем требований Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, Правил заполнения справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 № 872 "О справке, прилагаемой к грузовой таможенной декларации".
Вместе с тем ст. 2.9 КоАП РФ определено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Рассматривая дело, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в действиях Общества имеется состав вменяемого правонарушения. Однако, исследовав представленные в дело документы и учитывая характер совершенного правонарушения, суд расценил его как малозначительное, не повлекшее вредных последствий и не представляющее угрозы охраняемым общественным интересам, поэтому на основании ст. 2.9 КоАП РФ освободил заявителя от административной ответственности.
При этом в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О сформулирована правовая позиция, согласно которой суд с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
На этом основании суд правомерно признал незаконным и отменил постановление ИФНС по Центральному району г. Липецка от 15.06.2006 № 18 о привлечении ООО "А" к административной ответственности.
Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.07.2006 по делу № А36-1746/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
