|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2006 № А36-4754/2005
Жалоба о признании незаключенным договора уступки доли в уставном капитале оставлена без удовлетворения, так как суд обязан приостановить производство по данному делу до разрешения другого дела в суде общей юрисдикции и вступления акта по нему в законную силу.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2006 г. Дело № А36-4754/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2006 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2006 г.
(извлечение)
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,
при участии:
от ЗАО ТД "М" - Р., представителя по доверенности от 15.01.2005;
от К. - М., представителя по доверенности от 04.05.2005;
от ООО "Е" - М., представителя по доверенности от 14.11.2005;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на определение Арбитражного суда Липецкой области от 07.07.2006 по делу № А36-4754/2005,
установил:
Закрытое акционерное общество "Торговый дом "М" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к К. о признании незаключенным договора уступки доли в уставном капитале ООО "Е", заключенного 29.12.2002 между ЗАО "ТД "М" и К.
07.07.2006 ЗАО "ТД "М" ходатайствовало о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу приговора суда общей юрисдикции по обвинению К. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 327 УК РФ.
Определением суда от 07.07.2006 производство по делу приостановлено.
Не согласившись с указанным судебным актом, ИП К. обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, суд обязан приостановить производство по делу.
Обязанность приостановить производство по делу обусловлена невозможностью его рассмотрения до разрешения другого дела и вступления судебного акта по нему в законную силу.
При этом необходимо учитывать, что возможность рассмотрения конкретного спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению.
Из искового заявления усматривается, что требования по настоящему делу заявлены о признании незаключенным договора уступки доли в уставном капитале ООО "Е", заключенного 29.12.2002 между ЗАО "ТД "М" и К., истец ссылается на то, что не выражал своей воли на отчуждение кому-либо принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "Е".
Оригинала договора уступки доли в уставном капитале от 29.12.2002 ни у одной из сторон не имеется и в суд не представлено.
Из вышеуказанных основания и предмета иска следует, что одним из обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и входящих в предмет исследования, является вопрос об обстоятельствах заключения договора уступки доли от 29.12.2002.
В настоящее время уголовное дело № 1-170/06 по обвинению К. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 327 УК РФ, находится в Елецком городском суде в стадии судебного разбирательства.
Таким образом, по уголовному делу будут исследоваться обстоятельства, связанные с заключением договора уступки доли от 29.12.2002, установление которых будет иметь существенное значение для рассмотрения настоящего дела.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности рассмотрения данного дела до вступления в законную силу приговора суда общей юрисдикции по обвинению К. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 201, ч. 1 ст. 327 УК РФ, приостановив производство по делу.
Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права и оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Липецкой области от 07.07.2006 по делу № А36-4754/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
