|  |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2006 № А36-757/2006
В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказано, так как суд не признал причины пропуска данного срока уважительными.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении апелляционной жалобы
от 28 сентября 2006 г. Дело № А36-757/2006
(извлечение)
Судья С., рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Липецкой области г. Лебедянь Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.04.2006 по делу № А36-757/2006,
установил:
Межрайонная инспекция ФНС России № 4 по Липецкой области обратилась с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.04.2006 по делу № А36-757/2006.
Одновременно заявитель представил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.
Рассмотрев ходатайство и приложенные к нему материалы, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать по следующим основаниям.
В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
В силу частей 3, 5 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.
Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу (часть 1 статьи 257 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).
Заявителем жалобы оспаривается решение, принятое арбитражным судом 07.04.2006. Процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на данное решение истек 10.05.2006 (с учетом праздничных дней).
Как усматривается из имеющегося в материалах дела уведомления, обжалуемое решение, принятое 07.04.2006 своевременно (в соответствии со ст. 177 АПК РФ), было направлено в адрес лица, участвующего в деле, - МИФНС РФ № 4 по Липецкой области и получено 12.04.2006. Из чего следует, что у налогового органа было достаточно времени для своевременного обращения с апелляционной жалобой.
Конкретных причин, которые свидетельствовали бы об уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, заявитель жалобы не указывает. Ссылки в тексте апелляционной жалобы на позднее получение определения арбитражного суда по другому делу А36-3820/2005 по заявлению о повторной выдаче исполнительного листа не имеют отношения к срокам подачи апелляционной жалобы и не могут быть приняты в качестве причин пропуска подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по настоящему делу.
Кроме того, следует обратить внимание подателя жалобы на возможность обжалования названного судебного акта - определения, которое, по мнению МИФНС, касается существа настоящего дела.
Изложенное в апелляционной жалобе касается существа рассмотренного спора и не содержит обоснования причин пропуска процессуального срока.
Принимая во внимание, что в апелляционной жалобе МИФНС РФ № 4 по Липецкой области, содержащей ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, не приведено аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, в удовлетворении ходатайства Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Липецкой области о восстановлении пропущенного процессуального срока следует отказать.
На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
определил:
Отказать Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Липецкой области в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.04.2006 по делу № А36-757/2006.
Возвратить МИФНС России № 4 по Липецкой области апелляционную жалобу от 19.09.2006 на решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.04.2006 по делу № А36-757/2006 и приложенные к ней документы на 49 л.
Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
