|  |
РЕШЕНИЕ АС Липецкой области от 22.09.2006 № А36-2981/2005
В случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 22 сентября 2006 г. Дело № А36-2981/2005
Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2006 г.
Решение изготовлено в полном объеме 22 сентября 2006 г.
(извлечение)
Арбитражный суд Липецкой области, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению предпринимателя Ф. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Липецкой области о признании недействительным решения налогового органа от 31.03.2006 № 11,
при участии в судебном заседании:
от предпринимателя: представитель Ч. - доверенность от 17.07.2006;
от МИФНС: гл. специалист Е. - доверенность от 12.07.2006,
установил:
Заявитель обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Липецкой области от 31.03.2006 № 11 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, принятого по результатам выездной налоговой проверки.
Представитель налогового органа настаивал на законности и обоснованности оспариваемого решения, представив письменный мотивированный отзыв (см. л.д. 23 - 25 т. 1).
В судебном заседании 18.09.2006 объявлен перерыв, решение вынесено 20.09.2006.
Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.
Ф. зарегистрирована в качестве предпринимателя без образования юридического лица, ОГРН № 304480204300048 от 12.02.2004 (см. л.д. 16 т. 1).
Налоговым органом в рамках полномочий, установленных ст. 89 НК РФ, была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Ф. по вопросу соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты налога на добавленную стоимость за период с 14.02.2004 по 31.12.2005, налога на доходы физических лиц, единого социального налога за период с 14.02.2004 по 31.12.2004 (см. акт проверки на л.д. 126 - 140 т. 1).
По результатам проверки заместителем руководителя МИФНС России № 1 по Липецкой области принято решение № 11 от 31.03.2005 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 20% от неуплаченной суммы налогов в общей сумме 14237 руб. (пункт 1 резолютивной части решения). Кроме того, в пункте 2 резолютивной части решения налогоплательщику было предложено уплатить помимо вышеуказанных налоговых санкций неуплаченный НДФЛ - 20888 руб., НДС - 32808 руб., ЕСН - 17483 руб. (п/п "б" п. 2 резолютивной части решения) и пени за несвоевременную уплату НДФЛ - 2267 руб., НДС - 6827 руб., ЕСН - 1897 руб. (п/п "в" п. 2 резолютивной части решения).
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде предпринимателем Ф. осуществлялась торгово-закупочная деятельность.
В ходе проверки налоговым органом было установлено, что в счетах-фактурах и накладных на поставку продукции, представленных предпринимателем в качестве доказательства фактически понесенных расходов и обоснованности применения налоговых вычетов, ИНН предприятий-поставщиков имеют некорректные контрольные разряды, в том числе ЗАО "К", ООО "В", ООО "О", ООО "И", ООО "М", Торговый дом "Л".
В этой связи налоговым органом сделан запрос, согласно ответу от 10.03.2006 № 282 ДСП УФНС по Липецкой области сообщает, что вышеперечисленные общества в федеральной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц не значатся (см. л.д. 124 т. 1). Кроме того, в материалы дела приобщен ответ ИФНС России № 26 по г. Москве о том, что ЗАО "К" на учете не состоит, ИНН не существует, а также справка МИФНС № 1 по Липецкой области "Об отсутствии сведений в ЕГРЮЛ" (см. л.д. 14 т. 2).
Более того, в материалы дела приобщены постановления ФАС Центрального округа по конкретным делам, в которых участниками сделок с предпринимателями выступали ООО "В" и ООО "М" с ИНН, идентичными тем, которые указаны в накладных и счетах-фактурах, представленных Ф. Суд кассационной инстанции также констатировал факт отсутствия в ЕГРЮЛ данных об указанных обществах.
Правоспособность юридического лица возникает с момента государственной регистрации. Понятие и правоспособность юридического лица определены в статьях 48 и 49 Гражданского кодекса РФ. Несуществующие юридические лица не являются юридическими лицами в гражданско-правовом смысле, следовательно, не могут иметь гражданские права и обязанности. Их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в смысле статьи 153 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона РФ "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 № 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, на основании которых и осуществляется бухгалтерский учет. В силу п. 2 ст. 3 указанного Закона первичные учетные документы принимаются к учету при наличии обязательных реквизитов, в том числе наименования организации, составившей данный документ.
Отсутствие сведений о государственной регистрации ЗАО "К", ООО "В", ООО "О", ООО "И", ООО "М", Торговый дом "Л" препятствует возможности принять первичные бухгалтерские документы, составленные от лица этих предприятий, в обоснование затрат, произведенных предпринимателем Ф.
1. Проверкой установлена неполная уплата налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 20888 рублей в результате занижения налогооблагаемой базы из-за необоснованного завышения расходов, связанных с извлечением доходов.
В силу п. 1 ст. 209 НК РФ объектом налогообложения налога на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами РФ, от источников в РФ и (или) за пределами РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 НК РФ, налоговая база по НДФЛ определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218 - 221 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль".
По данным предпринимателя Ф., сумма профессиональных налоговых вычетов составила 158836 рублей (стр. 080 Раздела 3 декларации - см. л.д. 30 т. 1), в том числе материальные расходы в сумме 157874,24 руб., прочие расходы - 961 руб. 75 коп. (см. приложение В к декларации на л.д. 31 т. 1).
В силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществляемые (понесенные) налогоплательщиком. При этом под документально подтвержденными расходами признаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно п. 2 раздела 1 приказа Минфина РФ и МНС РФ № 86н/БГ-3-04/430 от 13.08.2002 "Об утверждении порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей" (зарегистрировано в Минюсте РФ № 3756 от 29.08.2002) индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности, которая является базой для правильного применения налогового законодательства.
Как отмечалось ранее, отсутствие контрагентов по договорам (ЗАО "К", ООО "В", ООО "О", ООО "И", ООО "М", Торговый дом "Л") в Едином государственном реестре юридических лиц препятствует возможности принять первичные бухгалтерские документы, составленные от лица этих предприятий, в обоснование затрат, произведенных предпринимателем Ф.
Расчет суммы стандартных налоговых вычетов с учетом избранного налоговым органом правового подхода в сумме 1200 рублей соответствует положениям п/п 3 п. 1 ст. 218 НК РФ.
------------------------------------------------------------------
--> примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду абзац 4 пункта 1 статьи 221 и часть 5 пункта 3 статьи 221 Налогового кодекса РФ, а не пункт 4 статьи 211 и часть 5 статьи 211.
------------------------------------------------------------------
Судом не может быть принят довод заявителя о том, что коль скоро первичные документы, представленные в обоснование Ф. произведенных затрат, налоговым органом не приняты, подлежат применению положения п. 4 ст. 211 НК РФ, в силу которых установлено, что если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности. С учетом ч. 5 данной статьи налогоплательщики, указанные в настоящей статье, реализуют право на получение профессиональных налоговых вычетов путем подачи письменного заявления в налоговый орган одновременно с подачей налоговой декларации по окончании налогового периода.
Материалами дела подтверждено и не оспорено заявителем, что с подобным заявлением Ф. в налоговый орган не обращалась. Более того, подобное заявление не поступило от нее и в период между вынесением акта проверки и решением. Учитывая показания предпринимателя Ф. и объяснение к акту проверки, она полагала доказанными в полном объеме - в сумме 157874 руб. все понесенные материальные расходы, которые и указала в декларации.
Анализ положений п. 4 и ч. 5 ст. 221 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что применение профессионального налогового вычета в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности, носит заявительный характер и в отсутствие действительной воли налогоплательщика налоговым органом самостоятельно не может быть произведено.
Вместе с тем предприниматель Ф. в настоящее время с учетом положений ст. 81, п. 4, ч. 5 ст. 221 НК РФ не лишена возможности реализовать данное право.
2. Из содержания п. 3 ст. 237 НК РФ следует, что налоговая база по ЕСН индивидуальных предпринимателей, осуществляющих свою деятельность по общеустановленной системе налогообложения, определяется как сумма дохода, полученного от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с его извлечением.
Затраты, произведенные предпринимателем Ф., не приняты с учетом ранее изложенной правовой позиции.
3. В силу положений ст. 143 НК РФ Ф. признается плательщиком налога на добавленную стоимость.
Согласно ст. 171 НК РФ, действующей с 01.01.2001, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, согласно которой налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Таким образом, законодательно установлена совокупность условий, позволяющих налогоплательщику возместить НДС из бюджета: суммы НДС должны быть фактически уплачены поставщику, товар приобретен для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС, или для перепродажи, имеется надлежащим образом оформленный счет-фактура, товар принят на учет. Аналогичные положения закреплены в Методических рекомендациях по применению главы 21 НК РФ, утвержденных приказом МНС РФ от 20.12.2000 № БГ-3-03/447.
Ставя под сомнение законность сделок Ф. с ЗАО "К", ООО "В", ООО "О", ООО "И", ООО "М", Торговый дом "Л", налоговый орган ссылается на полученные в ходе проверки ответы налоговых органов, согласно которым данные общества в федеральной базе Единого государственного реестра юридических лиц не значатся, в налоговых органах не зарегистрированы.
В качестве обязательного условия для принятия НДС к возмещению служит его фактическая уплата поставщикам. Понятие фактической уплаты сумм налога поставщикам дано в постановлениях Конституционного суда РФ, из которых следует, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты в форме отчуждения части собственного имущества в пользу поставщика на оплату начисленных поставщиком сумм налога, независимо от формы расчетов между продавцом и покупателем, при использовании налогоплательщиком любых законных форм реализации товаров (работ, услуг), в том числе путем обмена одних товаров на другие, при уступке требования и т.п. (абз. 2 п. 3 мотивировочной части Постановления КС РФ от 17.12.1996 № 20-П, абз. 2, 6, 7 п. 3 мотивировочной части Постановления КС РФ от 20.02.2001 № 3-П).
Согласно условиям договора поставки в соответствии со ст. 506 ГК РФ поставщик-продавец обязуется поставить, а заказчик принять и оплатить в обусловленный срок закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности.
Исходя из положений ст. 308 ГК РФ, сторонами данного обязательства являются предприниматель Ф. и ЗАО "К", ООО "В", ООО "О", ООО "И", ООО "М", Торговый дом "Л", на которые и возложены обязанности по исполнению условий договора.
Если одним из участников сделки выступает несуществующее юридическое лицо, то сделки между лицами не существует, и фактически между сторонами не состоялось операции, являющейся объектом налогообложения в соответствии со ст. 146 НК РФ.
Исходя из общих принципов налогового законодательства, участники налоговых правоотношений должны действовать в рамках закона, руководствоваться принципами разумности и добросовестности, не допускать злоупотребления правом. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
Обстоятельства заключенных сделок, а именно: наличие хозяйственных связей при неустановлении сведений о контрагенте в течение длительного периода времени (с 14.02.2004 по 31.12.2005), использование в расчетах за поставленную продукцию наличных денежных средств, а также отсутствие государственной регистрации обществ в качестве юридического лица позволяют суду сделать вывод о правомерности выводов налогового органа о необоснованном применении вычетов по НДС по данным операциям на сумму 32808 руб.
Данный вывод суда согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 03.08.2004 № 2870/04, согласно которой возмещение налогоплательщику уплаченного им продавцу налога на добавленную стоимость возможно только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.
Довод предпринимателя Ф. о том, что она не обязана проверять наличие государственной регистрации у организаций-поставщиков, не может быть принят судом, поскольку отношения по приобретению товара носят гражданско-правовой характер в сфере предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск (п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.
Более того, вывод о недостаточной степени осмотрительности заявительницы при заключении сделок с контрагентами подтверждается и данными налоговому органу объяснениями об обстоятельствах заключенных сделок (см. протокол допроса на л.д. 141 - 142 т. 1 и объяснение к акту на л.д. 17 - 18 т. 2).
Доводы Ф. о том, что она не имела возможности получить данные из ЕГРЮЛ, не соответствуют положениям действующего законодательства. Так, в силу ст. 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения, содержащиеся в государственном реестре, являются открытыми и общедоступными, отказ в предоставлении данных сведений не допускается.
В соответствии со ст. 2, 6 - 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает все доказательства, имеющиеся в деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании этих доказательств в их совокупности и каждого в отдельности с соблюдением принципов относимости, допустимости, равенства, равноправия сторон, законности, справедливости судебного рассмотрения.
Кроме того, пунктом 5 ст. 100 НК РФ установлено, что налогоплательщик вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в двухнедельный срок со дня получения акта проверки представить в соответствующий налоговый орган письменное объяснение мотивов отказа подписать акт или возражения по акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменному объяснению (возражению) или в согласованный срок передать налоговому органу документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность возражений или мотивы неподписания акта проверки.
Исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о недоказанности предпринимателем Ф. размера фактически понесенных затрат по сделкам с предприятиями-поставщиками, сведения по которым в базе данных Единого государственного реестра юридических лиц отсутствуют.
Доказательств иного предпринимателем не представлено ни в налоговый орган в силу п. 5 ст. 100 НК РФ, ни в арбитражный суд в соответствии со ст. 65 АПК РФ.
4. Предприниматель Ф. привлечена налоговым органом к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ. Правильность квалификации предпринимателем не оспаривается. Вместе с тем представитель Ф. указывает на отсутствие в действиях доверительницы вины, что исключает привлечение ее к ответственности.
В силу положений ст. 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.
Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).
Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.
Учитывая обстоятельства заключения сделок Ф., положения ст. 21 - 23 НК РФ, суд полагает установленной вину предпринимателя в форме неосторожности.
Спора по арифметическому расчету начисленных налогов, пени, штрафа не имеется.
Возражая по существу заявленных требований, предприниматель Ф., помимо прочих оснований, ссылается на нарушение налоговым органом положений ст. 100 - 101 НК РФ.
Данные возражения не принимаются судом ввиду следующего. В силу п. 5 и 6 ст. 100 НК РФ по истечении двухнедельного срока со дня получения налогоплательщиком акта выездной налоговой проверки руководитель налогового органа в течение не более 14 дней рассматривает акт проверки, а также документы и материалы, представленные налогоплательщиком. Акт проверки был вручен Ф. 10.03.2006, о чем свидетельствует ее личная подпись. Требования о вручении ответов на полученные в ходе проверки запросы, не предусмотрены положениями ст. 100 НК РФ и Инструкцией МНС РФ № 60 от 10.04.2000. Копия акта с подписью Ф. приобщена на л.д. 126 - 134 т. 1. Расчеты сумм неуплаченных налогов, пени, санкций содержатся в приложениях к акту.
Как установлено материалами дела, письмо УФНС по Липецкой области от 06.03.2006 получено на день вынесения акта проверки. Сам факт недостоверности данных сведений заявителем не опровергнут, ходатайств о направлении запросов либо истребовании доказательств в соответствии со ст. 66 АПК РФ не заявлялось.
Отраженные в акте проверки фактические обстоятельства соответствуют представленным документам.
Более того, предметом рассмотрения в рамках данного дела является конкретный ненормативный акт - решение налогового органа. В оспариваемом решении при изложении обстоятельств совершенного правонарушения сделаны ссылки на полученные ответы с номерами и датами.
С учетом анализа представленного в материалы дела решения налогового органа суд полагает, что заявителем соблюдены требования п. 3 ст. 101 НК РФ. Кроме того, согласно п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ № 5 от 28.02.2001 нарушение должностным лицом налогового требования статьи 101 НК РФ не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным.
Суд полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что на определение суда от 05.09.2006, в котором предлагалось лично предпринимателю Ф. явиться в заседание, заявительницей оставлено без внимания. Никаких письменных пояснений по обстоятельствам заключенных сделок, кроме отраженных ранее в протоколе и объяснительной, ею не представлено. Пояснения о том, что первичные документы в виде бланков с печатями поставщиком заполнялись лично, не опровергнуты.
Учитывая изложенное, суд полагает, что заявленные требования предпринимателя Ф. не подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем уплаченная государственная пошлина возврату не подлежит.
Руководствуясь статьями 100, 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении заявленных требований предпринимателя Ф. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Липецкой области о признании недействительным решения налогового органа от 31.03.2006 № 11 отказать.
Данное решение в месячный срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже, по истечении данного срока - в суд кассационной инстанции.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
