|  |
РЕШЕНИЕ АС Липецкой области от 20.09.2006 № А36-1404/2006
Исковые требования о признании права собственности на нежилое помещение удовлетворены правомерно, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Центрального округа от 27.03.2007 № А36-1404/2006 данное решение и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2006 оставлены без изменения.
------------------------------------------------------------------
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2006 № А36-1404/2006 данное решение оставлено без изменения.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 20 сентября 2006 г. по делу № А36-1404/2006
Резолютивная часть решения объявлена 14.09.06 г.
Полный текст решения изготовлен 20.09.06 г.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Пешкова Ю.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Миловановым А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Комитета по управлению государственным имуществом по Липецкой области
к ЗАО "СУ-1 Липецкстрой", при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ОГУ "Управление капитального строительства Липецкой области", Управления федеральной регистрационной службы по Липецкой области, ООО "Медицина", Товарищества собственников жилья "Наш дом"
о признании права собственности на нежилое помещение № 2 общей площадью 133,9 кв. м цокольного этажа жилого дома № 22 по улице Горького г. Липецка, состоящего из помещений: № 16 (кладовая площадью 8,7 кв. м), № 17 (кабинет площадью 11,8 кв. м), № 18 (кабинет площадью 20,8 кв. м), № 19 (коридор 5,0 кв. м), № 20 (тамбур площадью 1,9 кв. м), № 21 (кабинет площадью 18,7 кв. м), № 22 (коридор площадью 16,6 кв. м), № 23 (кабинет площадью 41,6 кв. м), № 24 (санузел площадью 3,1 кв. м), № 25 (санузел площадью 1,8 кв. м), № 26 (санузел площадью 1,7 кв. м), № 27 (санузел площадью 1,4 кв. м), № 27а (санузел площадью 0,8 кв. м)
от истца: Лепкий B.C. - зам. начальника юридического отдела, сл. удостоверение № 48 от 25.04.2005 г., доверенность № 1636-05 от 12.07.2006 г.
от ответчика: Пономарева А.Д. - юрисконсульт, доверенность от 27.01.2006 г.
от третьих лиц: 1) от ОГУ "УКС Липецкой области": Бондаренко А.А. - консультант, доверенность № 118 от 06.02.2006 г.;
2) от ТСЖ "Наш дом": Гурьев А.А., адвокат, доверенности от 12.09.2006 г.
3) от ООО "Медицина": Дворянкин Ю.А. - директор
4) от УФРС по Липецкой области: не явился (надлежаще извещено)
установил:
истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к ответчику о признании права собственности за Липецкой областью на нежилое помещение № 2 общей площадью 133,9 кв. м цокольного этажа жилого дома № 22 по улице Горького г. Липецка, состоящего из помещений: № 16 (кладовая площадью 8,7 кв. м), № 17 (кабинет площадью 11,8 кв. м), № 18 (кабинет площадью 20,8 кв. м), № 19 (коридор 5,0 кв. м), № 20 (тамбур площадью 1,9 кв. м), № 21 (кабинет площадью 18,7 кв. м), № 22 (коридор площадью 16,6 кв. м), № 23 (кабинет площадью 41,6 кв. м), № 24 (санузел площадью 3,1 кв. м), № 25 (санузел площадью 1,8 кв. м), № 26 (санузел площадью 1,7 кв. м), № 27 (санузел площадью 1,4 кв. м), № 27а (санузел площадью 0,8 кв. м).
Исковые требования основаны на ст. 212, 218 Гражданского кодекса РФ, поскольку финансирование строительства спорного объекта осуществлялось из областного бюджета.
В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Ответчик подтвердил, что исковые требования признает в полном объеме.
Представитель ОГУ "УКС Липецкой области" считал, что требования заявлены законно и обоснованно, поэтому подлежат удовлетворению.
Представитель ООО "Медицина" полагал, что помещения, расположенные в цокольном этаже дома № 22 по ул. Горького, должны принадлежать как Липецкой области в лице КУГИ, так и жильцам дома в долях, пропорциональных вложенным в строительство денежным средствам.
УФРС по Липецкой области, будучи надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не явилось. В представленном отзыве в удовлетворении исковых требований не возражает (т. 4, л.д. 67, 68).
Представитель ТСЖ "Наш дом" считал необходимым в иске отказать, поскольку его удовлетворение повлечет нарушение законных прав собственников квартир в многоквартирном доме на имущество, находящееся в общей долевой собственности.
Выслушав мнения представителей сторон и третьих лиц, изучив материалы дела, суд установил следующее.
13.01.1999 года между ЗАО "СУ-1 Липецкстрой" (подрядчик) и Управлением капитального строительства Администрации Липецкой области (заказчик) был заключен договор подряда № 3, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика строительство жилого дома со встроенной поликлиникой по ул. Горького в г. Липецке. Заказчик, в свою очередь, обязуется принять и оплатить строительство в размере 19 928 000 рублей 76 копеек (т. 1, л.д. 8, 9). Дополнительным соглашением сторон от 25.01.2000 года цена договора была определена в размере 31 507 000 рублей 15 копеек (т. 1, л.д. 10).
Соглашением от 11.05.2001 года стороны дополнили предмет договора строительством встроенной поликлиники и офиса. Цена строительства данных помещений была определена в размере 5 707 000 рублей 13 копеек (т. 1, л.д. 11).
Указанные в договоре подряда объекты (поликлиника, офис) отражены в проекте 1999 года (т. 1, л.д. 154).
24.12.2004 года приемочной комиссией, назначенной Администрацией Липецкой области, был подписан акт приемки законченного строительством объекта (помещения № 1 встроенной поликлиники и помещения № 2, расположенных в цокольном этаже дома № 22 по улице Горького г. Липецка) (т. 1, л.д. 53). В дальнейшем, 28.02.2005 г., акт приемки был утвержден Распоряжением Главы Администрации Липецкой области № 116-р (т. 1 , л.д. 56, 57), согласно которому Комитету по управлению государственным имуществом Липецкой области было поручено включить помещение № 1 в реестр областного недвижимого имущества.
Распоряжением Главы Администрации Липецкой области от 15.05.2006 г. № 302-р "О внесении изменений в Распоряжение от 28.02.2005 г. № 116-р" Комитету по управлению государственным имуществом Липецкой области было также поручено включить помещение № 2 в реестр областного недвижимого имущества.
В исковом заявлении истец утверждает, что из-за технической ошибки, допущенной в первом Постановлении Главы, право собственности за областью было зарегистрировано только на нежилое помещение № 1 встроенной поликлиники (т. 1, л.д. 4, 48). Поэтому права на нежилое помещение № 2 остались надлежащим образом неоформленными.
24.02.2005 г. в Арбитражный суд Липецкой области поступило исковое заявление ЗАО "СУ-1 Липецкстрой" с требованием о взыскании с заказчика, ОГУ "УКС Липецкой области", 7 345 032 рублей 12 копеек стоимости выполненных работ по строительству жилой части дома № 22 по улице Горького в г. Липецке со встроенной поликлиникой и офисом (т. 1, л.д. 156, 157).
Определением № А36-495/2005 от 23.05.2005 г. суд первой инстанции утвердил мировое соглашение между сторонами, согласно которому ответчик передал в собственность ЗАО "СУ-1 Липецкстрой" нежилое помещение № 2 цокольного этажа вышеуказанного дома (т. 1, л.д. 158, 159). Переход права был зарегистрирован, что подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством (т. 1, л.д. 49).
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.12.2005 г. определение суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения было отменено в виду неполного исследования всех обстоятельств, имеющих значение. Дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении судом первой инстанции дела № А36-495/2005 было вынесено решение о взыскании с ОГУ "УКС Липецкой области" в пользу ЗАО "СУ-1 Липецкстрой" 7 345 032 рублей 12 копеек неоплаченной стоимости выполненных работ по строительству жилой части дома № 22 по улице Горького в г. Липецке со встроенной поликлиникой и офисом (т. 5, л.д. 108).
Поскольку требования истца были удовлетворены в полном объеме, а право на спорное помещение № 2 до настоящего времени осталось зарегистрированным за ЗАО "СУ-1 Липецкстрой" (т. 1, л.д. 49), Липецкая область в лице Комитета по управлению государственным имуществом Липецкой области, посчитав свое право нарушенным, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Определениями суда от 06.06.2006 г. и 29.06.2006 г. (т. 4, л.д. 113, 137) к участию, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены ООО "Медицина" и ТСЖ "Наш дом", поскольку принятым решением могут быть затронуты их законные права и интересы.
Изучив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон и третьих лиц, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В данном случае, лицом, осуществившим строительство посредством заключения договора с подрядной организацией, является Липецкая область в лице Областного государственного учреждения "Управления капитального строительства Липецкой области". Как видно из материалов дела, из общей цены договора, равной 31 507 000 рублей 15 копеек (т. 1, л.д. 10), доля областных бюджетных средств составляет 20 750 032 рубля 12 копеек (т. 6 л.д. 21, 22; т. 1, л.д. 80; т. 5 л.д. 108, 145, 146), исходя из фактической стоимости строительства, равной 51 243 000 рублей 27 копейкам (т. 6, л.д. 12).
В соответствии с проектом (т. 1, л.д. 124, 155) цокольный этаж предназначался для размещения на нем помещений для посетителей и обслуживающего персонала поликлиники, а также других технических помещений. Поскольку данное имущество было создано за счет бюджетных средств, то после ввода в эксплуатацию объекта право собственности на него может возникнуть только у заказчика, то есть у Липецкой области.
Ответчиком данные обстоятельства признаются и не оспариваются (т. 4, л.д. 5).
Доводы ТСЖ "Наш дом" о том, что Постановлением ФАС Центрального округа от 14.12.2005 г. установлено наличие права общей долевой собственности у членов товарищества, судом не могут быть приняты, поскольку кассационной инстанцией не решался вопрос о праве, а проверялась законность утверждения судом первой инстанции мирового соглашения. Поэтому, для настоящего спора данный судебный акт не имеет преюдициального значения.
Определениями суда от 09.08.2006 г. и 28.08.2006 г. (т. 5, л.д. 99, 158) ТСЖ "Наш дом" было предложено представить доказательства участия в финансировании строительства членами ТСЖ, а также представить расчет оплаченных площадей и доказательства того, что спорное помещение № 2, в соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, может быть отнесено к совместной собственности.
Согласно вышеуказанной норме закона, право собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Определения арбитражного суда от 09.08.2006 г. и 28.08.2006 г. ТСЖ "Наш дом" не исполнило. Доказательств наличия в спорных помещениях оборудования, предназначенного для обслуживания более одного помещения, в силу требований ст. 65 АПК РФ, не представило. Как и не представило доказательств того, что нежилое помещение № 2 было построено за счет средств членов товарищества.
Согласно проектно-сметной документации (т. 1, л.д. 120 - 155), а также техническому паспорту (т. 1, л.д. 51, 52), помещения, в которых находятся тепловой узел (бойлерная) и электрощитовая, в состав спорных помещений не вошли.
Таким образом, право общей долевой собственности на нежилое помещение № 2, общей площадью 133,9 кв. м у членов ТСЖ не возникло.
Поскольку строительство данного помещения произведено за счет областных бюджетных средств, что подтверждается материалами дела, лицом, которому принадлежит это право, является Липецкая область.
При подаче искового заявления, истец, являясь государственным органом, был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений ст. 333.37 Налогового кодекса РФ.
Согласно ст. 333.17 Налогового кодекса РФ, организации признаются плательщиками государственной пошлины, если они выступают ответчиками в арбитражных судах, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, с ответчика подлежит к взысканию 2000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 65, 67, 68, 101 - 103, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Комитета по управлению государственным имуществом Липецкой области удовлетворить.
Признать право собственности за Липецкой областью на нежилое помещение № 2 цокольного этажа жилого дома № 22 по улице Горького в городе Липецке общей площадью 133,9 кв. м, состоящее из помещений № 16 (кладовая площадью 8,7 кв. м), № 17 (кабинет площадью 11,8 кв. м), № 18 (кабинет площадью 20,8 кв. м), № 19 (коридор 5,0 кв. м), № 20 (тамбур площадью 1,9 кв. м), № 21 (кабинет площадью 18,7 кв. м), № 22 (коридор площадью 16,6 кв. м), № 23 (кабинет площадью 41,6 кв. м), № 24 (санузел площадью 3,1 кв. м), № 25 (санузел площадью 1,8 кв. м), № 26 (санузел площадью 1,7 кв. м), № 27 (санузел площадью 1,4 кв. м), № 27а (санузел площадью 0,8 кв. м).
Взыскать с закрытого акционерного общества "СУ-1 Липецкстрой" г. Липецка 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Выдать исполнительный лист.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Воронеж.
Судья
Ю.М.ПЕШКОВ
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
