|  |
РЕШЕНИЕ АС Липецкой области от 20.09.2006 № А36-1537/2006
В силу статей 26, 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве" основанием для окончания исполнительного производства может являться как фактическое исполнение исполнительного документа, так и невозможность его исполнения по основаниям, перечисленным в законе.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Центрального округа от 06.06.2007 по делу № А36-1537/2006 данное решение оставлено в силе, а постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2007 отменено.
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 20 сентября 2006 г. Дело № А36-1537/2006
Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2006 г.
Решение изготовлено в полном объеме 20 сентября 2006 г.
(извлечение)
Арбитражный суд Липецкой области, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "К", г. Москва, заинтересованные лица:
1) судебный пристав-исполнитель Задонского РО УФССП по Липецкой области Д. г. Задонск Липецкой области;
2) территориальное управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом, г. Липецк;
3) прокуратура Липецкой области, г. Липецк;
4) А., г. Задонск Липецкой области;
5) Управление федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, г. Липецк,
о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Задонского УФССП по Липецкой области Д, совершенных 16.05.2006, выразившихся в отказе в передаче ООО "К" части арестованного имущества, а именно: автомобиля ЗИЛ 4502 и экскаватора ЭО-26218, при отмене определения об аресте имущества, полученного ООО "К" от ФГУП "П" по акту приема-передачи от 09.11.2001, как не соответствующих требованиям ст. 12, 13 ФЗ "О судебных приставах, ст. 26, 27 ФЗ "Об исполнительном производстве"; признании постановления судебного пристава-исполнителя Задонского РО УФССП по Липецкой области Д. от 16.05.2006 об окончании исполнительного производства № 473-3-06 и возвращении исполнительного документа: определения от 18.01.2005 в Арбитражный суд Липецкой области недействительным как не соответствующим ст. 12, 13 ФЗ "О судебных приставах", ст. 26, 27 ФЗ "Об исполнительном производстве", обязании Задонского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Липецкой области исполнить определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.01.2005 об отмене обеспечительной меры в виде ареста имущества, полученного ООО "К" от ФГУП "П" по акту приема-передачи от 09.11.2001, а именно: изъять ранее арестованное имущество, указанное в определении Арбитражного суда Липецкой области от 11.04.2003, у хранителя А. и передать его в ООО "К", составив при этом акт передачи, отменить постановление от 16.05.2006 об окончании исполнительного производства № 473-3-06,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: П. - представителя (доверенность от 01.03.2006),
от 1) заинтересованного лица: А. - судебного пристава-исполнителя (уд. ТО № 0007883 от 16.12.2005),
2) заинтересованного лица: не явился,
3) заинтересованного лица: не явился,
4) заинтересованного лица: не явился,
5) заинтересованного лица: З. - ведущего специалиста организационно-правового отдела (доверенность от 09.08.2006 № 24; уд. ТО 007883 от 16.12.2005),
установил:
Заявитель, общество с ограниченной ответственностью "К" (далее - ООО "К"), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Задонского УФССП по Липецкой области Д., совершенных 16.05.2006, выразившихся в отказе в передаче ООО "К" части арестованного имущества, а именно: автомобиля ЗИЛ 4502 и экскаватора ЭО-26218, при отмене определения об аресте имущества, полученного ООО "К" от ФГУП "П" по акту приема-передачи от 09.11.2001, как не соответствующих требованиям ст. 12, 13 ФЗ "О судебных приставах, ст. 26, 27 ФЗ "Об исполнительном производстве"; признании постановления судебного пристава-исполнителя Задонского РО УФССП по Липецкой области Д. от 16.05.2006 об окончании исполнительного производства № 473-3-06 и возвращении исполнительного документа: определения от 18.01.2005 в Арбитражный суд Липецкой области недействительным как не соответствующим ст. 12, 13 ФЗ "О судебных приставах", ст. 26, 27 ФЗ "Об исполнительном производстве", обязании Задонского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Липецкой области исполнить определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.01.2005 об отмене обеспечительной меры в виде ареста имущества, полученного ООО "К" от ФГУП "П" по акту приема-передачи от 09.11.2001, а именно: изъять ранее арестованное имущество, указанное в определении Арбитражного суда Липецкой области от 11.04.2003 у хранителя А. и передать его в ООО "К", составив при этом акт передачи, отменить постановление от 16.05.2006 об окончании исполнительного производства № 473-3-06 (том 1, л.д. 2 - 4; 68, 69; 101 - 103; 130).
В судебном заседании представитель заявителя уточнил заявленные требования и просил признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Задонского РО УФССП по Липецкой области Д., совершенные 16 мая 2006 года, выразившиеся в отказе в передаче в ООО "К" части арестованного имущества, а именно: автомобиля ЗИЛ 4502 и экскаватора ЭО-26218, при отмене определения об аресте имущества, полученного ООО "К" от ФГУП "П" по акту приема-передачи от 09.11.2001, как не соответствующими требованиям ст. 12, 13 ФЗ "О судебных приставах", ст. 26, 27 ФЗ "Об исполнительном производстве"; признать постановление судебного пристава-исполнителя Задонского РО УФССП по Липецкой области Д. от 16.05.2006 об окончании исполнительного производства № 473-3-06 и возвращении исполнительного документа: определения от 18.01.2005 в Арбитражный суд Липецкой области недействительным как не соответствующим ст. 12, 13 ФЗ "О судебных приставах", ст. 26, 27 ФЗ "Об исполнительном производстве", обязании Задонского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Липецкой области исполнить определение Арбитражного суда Липецкой области от 18 января 2005 года об отмене обеспечительной меры в виде ареста имущества, полученного ООО "К" от ФГУП "П" по акту приема-передачи от 9 ноября 2001 года, а именно: изъять ранее арестованное имущество, указанное в определении Арбитражного суда Липецкой области от 11 апреля 2003 года, у хранителя А. и передать его в ООО "К", составив при этом акт передачи (том 2, л.д. 3).
В соответствии с ч. 2 ст. 45, ч. 1 ст. 49 АПК РФ уточненные заявителем требования приняты судом к рассмотрению.
Представитель ООО "К" вышеуказанные требования поддержал, указав на то, что оснований для невозможности передачи автомобиля ЗИЛ 4502 и экскаватора ЭО-26218 при совершении исполнительных действий 16.05.2006 не имелось, судебным приставом-исполнителем необоснованно окончено исполнительное производство в связи с фактическим исполнением без возврата ранее изъятого в ходе исполнения обеспечительной меры у общества имущества. Кроме того, судебный пристав-исполнитель незаконно изъял из материалов исполнительного производства составленный им акт совершения исполнительных действий по передаче имущества в ООО "К" от 16.05.2006, подписанный участниками исполнительного производства и заменил его на другой акт, искажающий существо совершения исполнительных действий, фактически совершив должностной подлог (том 1, л.д. 68, 69; 156 - 159).
Представитель Задонского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (далее - Задонский РО УФССП по Липецкой области) требования, изложенные в заявлении, не признал, в письменном отзыве указав, что в связи с отменой обеспечительной меры судебными приставами-исполнителями были осуществлены единственно возможные действия в виде отмены постановлений о наложении ареста от 11.09.2002 и о назначении ответственного хранителя от 04.12.2003, в то же время судебными приставами предпринимались неоднократные попытки передать имущество в ООО "К", в том числе 16.05.2006, по не зависящим от судебного пристава причинам передать в этот день имущество, находящееся под арестом, представителю ООО "К" П. не удалось, поэтому было вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Кроме того, по мнению Задонского РО УФССП по Липецкой области, судебный пристав-исполнитель не вправе осуществлять действия, не предусмотренные в исполнительном документе, в определении же от 11.04.2002 не имелось указаний о передаче в ООО "К" ранее арестованного имущества. Поскольку все необходимые действия судебными приставами были произведены, заявитель вправе обратиться к бывшему ответственному хранителю А. с требованием о возврате ранее арестованного имущества (том 1, л.д. 104, 105).
Представитель Управления федеральной службы судебных приставов-исполнителей (далее - УФССП по Липецкой области) в судебном заседании поддержал позицию судебного пристава-исполнителя, пояснив о том, что ст. 45 ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусматривает такой меры принудительного исполнения судебного акта как возврат имущества, переданного на ответственное хранение. Кроме того, по мнению УФССП по Липецкой области, ст. 97 АПК РФ не предусматривает выдачу арбитражным судом исполнительного листа на отмену обеспечительных мер, ФЗ "Об исполнительном производстве" также не содержит каких-либо указаний относительно действий судебного пристава-исполнителя, принудительно исполнявшего исполнительный документ арбитражного суда об обеспечении иска, в случае отмены обеспечительных мер. Принимать меры принудительного исполнения к А. судебный пристав-исполнитель не вправе ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 44 ФЗ "Об исполнительном производстве" (том 1, л.д. 109, 110; том 2, л.д. 13, 14).
Территориальное управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Липецкой области, прокуратура Липецкой области в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного разбирательства (уведомления № 68304; 68303), в адрес суда направили ходатайства о рассмотрении дела без участия своих представителей (том 1, л.д. 134, 135; том 2, л.д. 1, 2, 10).
А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 68307), в письменном пояснении, направленном в адрес суда, указал, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 16.05.2006 № 473-3-06 считает соответствующим действующему законодательству, решение вопроса о схеме передачи имущества полагает правильным оставить на усмотрение суда (том 1, л.д. 133).
Учитывая, что все лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, суд, руководствуясь ч. ч. 1, 5 ст. 156 АПК РФ, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие вышеуказанных заинтересованных лиц по имеющимся в деле материалам.
В соответствии со ст. 163 АПК РФ по ходатайству представителя УФССП по Липецкой области в судебном заседании был объявлен перерыв (том 2, л.д.).
В ходе судебного разбирательства представителем ООО "К" было заявлено ходатайство о фальсификации и исключении из числа доказательств акта совершения исполнительных действий от 16.05.2006 в связи с тем, что последний был изготовлен задним числом и подписан по просьбе судебного пристава-исполнителя участниками исполнительных действий 28.05.2006 (том 1, л.д. 159; том 2, л.д.).
Заинтересованные лица оставили разрешение вышеуказанного ходатайства на усмотрение суда.
Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, суд установил следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
Для проверки вышеуказанного заявления судом в адрес Д. была направлена повестка, однако последний в судебное заседание 06.09.2006 не явился (том 1, л.д. 162).
13.09.2006 в судебном заседании судом совместно с лицами, участвующими в деле, была просмотрена видеозапись исполнительных действий, в результате которой было установлено, что акт совершения исполнительных действий от 16.05.2006 по предарбитражной претензии от 11.05.2006 по определению Арбитражного суда Липецкой области от 18.01.2005 (том 1, л.д. 107) указанной датой не составлялся. В соответствии с расшифровкой звукозаписи акт совершения исполнительных действий от 16.05.2006 имел иное содержание (том 2, л.д. 12).
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым исключить из числа доказательств, представленных судебным приставом, акт совершения исполнительных действий от 16.05.2006 по предарбитражной претензии от 11.05.2006 по определению Арбитражного суда Липецкой области от 18.01.2005 (том 1, л.д. 107).
Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, суд установил следующее.
16.05.2006 постановлением судебного пристава-исполнителя Д. исполнительное производство № 473-3-06 от 11.09.2002 было окончено в связи с фактическим исполнением.
Полагая, что имело место бездействие судебного пристава-исполнителя, поскольку оснований для невозможности передачи части арестованного имущества: автомобиля ЗИЛ 4502 и экскаватора ЭО-26218 при совершении исполнительных действий 16.05.2006 не имелось, судебным приставом-исполнителем необоснованно окончено исполнительное производство в связи с фактическим исполнением без возвращения ранее изъятого у общества в ходе исполнения исполнительного документа о наложении ареста имущества, ООО "К" обратилось с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.
Судом установлено следующее.
Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу п/п 1 ч. 1 ст. 27 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 21.07.1997 № 119-ФЗ в редакции ФЗ от 10.01.2003 № 8-ФЗ, от 08.12.2003 № 161-ФЗ, от 05.03.2004 № 11-ФЗ, от 29.06.2004 № 58-ФЗ, от 22.08.2004 № 122-ФЗ, от 12.10.2004 № 126 ФЗ, от 27.12.2005 № 197-ФЗ, с изм., внесенными Постановлением Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П, ФЗ от 24.12.2002 № 176, от 23.12.2003 № 186-ФЗ (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") исполнительное производство оканчивается, в том числе фактическим исполнением исполнительного документа.
Как следует из материалов дела, в соответствии с определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.04.2002 по делу № А36-133/8-02 по исковому заявлению первого заместителя прокурора Липецкой области в интересах Комитета по управлению государственным имуществом Липецкой области к Федеральному государственному унитарному предприятию "П", обществу с ограниченной ответственностью "К" о применении последствий недействительности сделки купли-продажи предприятия (имущественного комплекса от 01.10.2001) была применена обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество, переданное ООО "К" по акту от 09.11.2001, выдан исполнительный лист (том 1, л.д. 8).
04.12.2003 судебным приставом-исполнителем подразделения по особым исполнительным производствам Службы судебных приставов К. в рамках исполнительного производства № 416/271/02, возбужденного по исполнительному листу, выданному на основании определения Арбитражного суда Липецкой области от 11.04.2002, было вынесено постановление о замене ответственного хранителя от 15.10.2002, назначении ответственным хранителем арестованного имущества А., установлении последнему режима беспрепятственного доступа хранителя к арестованному и переданному ему на хранение имуществу, передаче арестованного имущества на хранение хранителю с правом пользования (том 1, л.д. 19).
По акту приема-передачи от 04.12.2003 арестованное имущество было фактически изъято у ООО "К" и передано судебным приставом-исполнителем на ответственное хранение А. (том 1, л.д. 20, 21).
Постановлениями Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21.10.2004 по делам № А36-268/11-03, А36-269/11-03 законность вышеуказанных действий судебного пристава-исполнителя была подтверждена (том 2, л.д.).
Определением от 18.01.2005 производство по делу № А36-133/8-02 было прекращено, обеспечительная мера в виде ареста, наложенного на имущество, судом была отменена (том 1, л.д. 9).
07.12.2005 судебным приставом-исполнителем Г. было принято постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 416 от 25.11.2004 (том 2, л.д.).
Этой же датой судебным приставом-исполнителем соответствующим постановлением были отменены постановления: от 11.09.2002 о наложении ареста на имущество, полученное ООО "К" от ФГУП "П" по акту приема-передачи от 09.11.2001, и о назначении ответственного хранителя арестованного имущества - А. от 04.12.2003, согласно которому 04.12.2003 был составлен акт приема-передачи имущества А. (том 2, л.д. 16).
Согласно реестру почтовых отправлений 09.12.2005 вышеуказанное постановление было направлено А. (том 2, л.д. 15).
Что же касается доводов заявителя в отношении бездействия судебного пристава, возможности возврата имущества, переданного по акту приема-передачи 04.12.2003, в том числе автомобиля ЗИЛ 4502 и экскаватора ЭО-26218, то последние не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.
Как было указано выше, в связи с принятием судебным приставом-исполнителем постановления от 07.12.2005 статус ответственного хранителя арестованного имущества А. был утрачен (том 2, л.д. 16).
Из представленного в материалы дела договора об оказании охранных услуг от 01.05.2006, заключенного между областным государственным учреждением "Комплексный реабилитационно-геронтологический центр "К" и обществом с ограниченной ответственностью "И" следует, что общество приняло на себя обязательства по оказанию учреждению в отношении объекта пансионат "К", расположенного в г. Задонске Липецкой области, охранных услуг, связанных с охраной имущества, расположенного на территории объекта, организации пропускного режима, поддержания общественного порядка (том 1, л.д. 131, 132).
В судебном заседании лица, участвующие в деле, подтвердили, что вышеуказанная техника на момент совершения исполнительных действий 16.05.2006 располагалась на территории пансионата "К" (том 2, л.д.).
Из видеозаписи исполнительных действий, приобщенной к материалам дела, усматривается, что на территории пансионата 16.05.2006 находились работники ООО "И", которые препятствовали прохождению заявителя к объектам недвижимого имущества, в частности, к зданию кинотеатра (том 2, л.д.).
Доводы о необходимости применения мер принудительного характера к третьим лицам также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку судебный пристав-исполнитель обязан действовать в пределах требований, указанных в исполнительном документе, и не вправе принимать меры принудительного характера в отношении лиц, о правах и обязанностях которых суд не выносил решения, не признавал их действия незаконными в установленном порядке.
Кроме того, несмотря на то, что передача арестованного имущества ответственному хранителю 04.12.2003 судебным приставом-исполнителем была произведена самостоятельно, указанные обстоятельства были известны ООО "К" на момент рассмотрения вопроса арбитражным судом об отмене обеспечительной меры 18.01.2005, однако в определении Арбитражного суда Липецкой области не имеется указания на действие, которое необходимо было бы предпринять для исполнения принятого судебного акта, в частности, на обязанность возврата имущества.
В этой связи следует признать, что при наличии притязаний третьих лиц на имущество защита прав заявителя должна осуществляться иными способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ.
Более того, как усматривается из определения Арбитражного суда Липецкой области, заявитель таким правом воспользовался, 14.08.2006 судом было принято к производству исковое заявление ООО "К" к ОГУ "К" и ООО "И" об устранении препятствий в пользовании имуществом (том 2, л.д. 4, 5).
С учетом вышеизложенного следует признать, что судебным приставом-исполнителем были произведены все возможные действия, направленные на исполнение определения Арбитражного суда Липецкой области от 18.01.2005 об отмене обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование заявителя о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, окончании исполнительного производства и обязании совершения определенных действий является необоснованным и удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
решил:
Отказать обществу с ограниченной ответственностью "К" в удовлетворении заявления о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Задонского РО УФССП по Липецкой области Д., совершенных 16 мая 2006 года, выразившихся в отказе в передаче в ООО "К" части арестованного имущества, а именно: автомобиля ЗИЛ 4502 и экскаватора ЭО-26218, при отмене определения об аресте имущества, полученного ООО "К" от ФГУП "П" по акту приема-передачи от 09.11.2001, как не соответствующих требованиям ст. 12, 13 ФЗ "О судебных приставах", ст. 26, 27 ФЗ "Об исполнительном производстве"; признании постановления судебного пристава-исполнителя Задонского РО УФССП по Липецкой области Д. от 16.05.2006 об окончании исполнительного производства № 473-3-06 и возвращении исполнительного документа: определения от 18.01.2005 в Арбитражный суд Липецкой области недействительным, как не соответствующим ст. 12, 13 ФЗ "О судебных приставах", ст. 26, 27 ФЗ "Об исполнительном производстве", обязании Задонского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов по Липецкой области исполнить определение Арбитражного суда Липецкой области от 18 января 2005 года об отмене обеспечительной меры в виде ареста имущества, полученного ООО "К" от ФГУП "П" по акту приема-передачи от 9 ноября 2001 года, а именно: изъять ранее арестованное имущество, указанное в определении Арбитражного суда Липецкой области от 11 апреля 2003 года, у хранителя А. и передать его в ООО "К", составив при этом акт передачи.
Решение суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня его принятия и по истечении указанного срока в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянск.
Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
