|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2006 № А36-5018/2005
Исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворены частично, так как бесплатное пользование чужим имуществом в предпринимательских отношениях для коммерческих организаций запрещено законом.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Центрального округа от 17.01.2007 № А36-5018/2005 данное постановление оставлено без изменения.
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2006 г. Дело № А36-5018/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2006 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2006 г.
(извлечение)
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "П", г. Липецк, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.04.2006 по делу № А36-5018/2005,
при участии:
от ООО "П": Е. - генеральный директор, решение № 3 от 03.10.2005,
от МУ "Ф", от МУП "Г": представители не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
Муниципальное учреждение "Ф" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "П" (далее - ООО "П", заявитель) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 65006,63 руб. за период с 01.01.2005 по 01.12.2005.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, привлечено МУП "Г".
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 12.04.2006 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 30648 руб. 28 коп. основного долга, в остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт о полном отказе в иске.
При этом заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители МУ "Ф" и МУП "Г" не явились. Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения истца и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).
Представитель заявителя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения заявителя жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.04.2004 между сторонами был подписан договор аренды нежилого имущества (помещения, здания, сооружения), находящегося в муниципальной собственности г. Липецка. Данный договор был зарегистрирован Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Липецка 26.04.2004 за № 07-13-494/04.
Согласно условиям указанного договора Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Липецка (арендодатель) обязался передать ООО "П" (арендатор) нежилое помещение площадью 43,40 кв. м, расположенное по адресу: г. Липецк, ул. Водопьянова, под магазин продтоваров. Срок действия договора с 01.04.2004 по 31.03.2005 (пункт 2.1). Размер арендной платы (без учета налога на добавленную стоимость) составил 2531,67 руб. в месяц за всю арендованную площадь (пункт 5.2).
По акту приема-передачи от 01.04.2005 нежилое помещение было передано ответчику.
Ссылаясь на то, что после установленного в договоре срока арендатор не освободил занимаемое им помещение и не оплачивал арендную плату, истец обратился в суд с указанным иском.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Исходя из пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 66 от 11.01.2002 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" следует, что срок действия договора аренды здания (сооружения), определенный с 1-го числа какого-либо месяца текущего года до 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года, в целях применения пункта 2 статьи 651 ГК РФ признан равным году.
В данном случае срок действия договора аренды от 01.04.2004 составляет ровно один год (с 01.04.2004 по 31.03.2005), поэтому данный договор в силу п. 2 ст. 651 ГК РФ подлежал государственной регистрации.
Доказательства государственной регистрации договора аренды от 01.04.2004 стороны не представили, поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор аренды нельзя признать заключенным, в связи с чем к правоотношениям сторон не могут быть применимы условия названного договора.
Вместе с тем между сторонами фактически сложились правоотношения по пользованию имуществом.
Как правомерно указал арбитражный суд, бесплатное пользование чужим имуществом в предпринимательских отношениях для коммерческих организаций запрещено законом (п/п 4 ст. 575 ГК РФ).
Таким образом, ответчик обязан оплачивать пользование нежилым помещением за время фактического пользования имуществом истца. При этом расчет исковых требований следует производить на основании статьи 1102 Гражданского кодекса РФ исходя из ставок арендных платежей, утвержденных законодательным органом в установленном порядке, в соответствии с Положением о порядке передачи в аренду муниципального имущества, утвержденным решением Липецкого городского Совета депутатов от 18.05.2004 № 457, с изменениями, внесенными решением Липецкого городского Совета депутатов от 24.02.2005 № 17.
Вместе с тем арбитражный суд обоснованно отклонил довод истца о пользовании ответчиком имуществом до 01.12.2005, поскольку истец узнал об освобождении ответчиком помещения 05.07.2005 (уведомление № 389 - л.д. 52) при получении письма от ответчика № 25/0407 от 04.07.2005, в котором ответчик указал на освобождение помещения. Следовательно, с этого момента истец должен был совершить действия, направленные на принятие имущества от арендатора.
Истец не принял каких-либо мер, направленных на подписание с ответчиком акта приема-передачи имущества в разумный срок, с даты получения уведомления об освобождении помещения, несвоевременный возврат ответчиком имущества был вызван уклонением истца от приемки этого имущества, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика арендной платы за период с 01.07.2005 по 01.12.2005 необоснованным.
Кроме того, суд учел, что истец засчитал в счет оплаты ответчиком за 2005 год 10581,74 руб., из которых 7595,01 руб. - оплата за 2005 г., 2986,73 руб. - переплата, образовавшаяся за 2004 г. (л.д. 18), в связи с чем взыскал с ответчика задолженность за период с 01.01.2005 до 01.07.2005 в сумме 30648,28 руб.
Не может быть принят во внимание довод ответчика об освобождении занимаемого помещения по истечении срока действия договора, т.е. 31 марта 2005 г., со ссылкой на дополнительное соглашение от 31.12.2004 о расторжении договора аренды нежилого помещения, подписанное арендатором.
Как пояснили представители сторон, указанное помещение было направлено арендодателем в адрес арендатора. Вместе с тем представитель ответчика не мог представить доказательств направления подписанного им соглашения в адрес истца. Отсутствие подписи арендодателя в соглашении от 31.12.2004 свидетельствует о недостижении сторонами согласия о расторжении договора в силу части 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 12.04.2006 не имеется.
Вместе с тем резолютивная часть решения в отношении предмета иска подлежит уточнению без изменения судебного акта. Как следует из решения, суд взыскал 30638 руб. 28 коп. основного долга. При этом суд установил, что договор аренды является незаключенным. В этом случае фактическое пользование имуществом без договора регулируется положениями Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60). В связи с этим взысканию подлежит 30638 руб. 28 коп. неосновательного обогащения.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку они являются необоснованными и не соответствующими материалам дела.
Судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине согласно ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, ст. 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.04.2006 по делу № А36-5018/2005 оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В абзаце втором резолютивной части решения слова "основного долга" заменить на слова "неосновательного обогащения".
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
