|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2006 № А36-876/2006
Поскольку общество с ограниченной ответственностью правомерно применяло упрощенную систему налообложения, то у налогового органа отсутствовали законные основания для доначисления налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход и пени.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Центрального округа от 14.12.2006 № А36-876/2006 решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.05.2006 и данное постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2006 г. Дело № А36-876/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2006 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2006 г.
(извлечение)
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Ельцу Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.05.2006 по делу № А36-876/2006 по заявлению ООО "З" к ИФНС России по г. Ельцу Липецкой области о признании частично незаконным решения № 601 от 26.12.2005,
при участии:
от налогового органа: С., заместителя начальника юридического отдела, доверенность № 04-16 от 07.08.2006, удостоверение УР № 147928 выдано 18.11.2005,
от налогоплательщика: В., директора, приказ № 2 от 04.04.2001, паспорт серии 42 03 № 982663, В., главного бухгалтера, доверенность от 18.04.2006, паспорт серии 42 04 № 157189,
от третьих лиц: не явились, извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке,
установил:
ООО "З" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к ИФНС России по г. Ельцу Липецкой области о признании незаконным решения № 601 от 26.12.2005 в части взыскания НДС в сумме 11139,55 руб., единого налога на вмененный доход в сумме 171129 руб., единого налога с совокупного дохода за 2002 год в сумме 2192,07 руб., пени по НДС в сумме 4286,51 руб., пени по ЕНВД в сумме 49722,15 руб. (с учетом уточнения).
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 29.05.2006 заявленные требования удовлетворены. Решение ИФНС России по г. Ельцу Липецкой области № 601 от 26.12.2005 признано незаконным в оспариваемой части.
Налоговый орган не согласился с данным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения в связи с неправильным применением норм материального права.
В судебное заседание не явились МУЖЭРП г. Ельца и администрация г. Ельца Липецкой области, которые извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке.
На основании ст. 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие третьих лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд первой инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Ельцу Липецкой области была проведена выездная налоговая проверка ООО "З" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, целевого сбора на содержание пожарной охраны, налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на рекламу за период с 01.01.2002 по 31.12.2004, по результатам которой был составлен акт № 51 от 11.08.2005 и вынесено решение № 601 от 26.12.2005 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением налогоплательщику было предложено уплатить НДС в сумме 11139,55 руб., единый налог с совокупного дохода в сумме 2192,07 руб., ЕНВД в сумме 171129 руб., а также пени по НДС в сумме 4286,51 руб., по ЕНВД в сумме 49722,15 руб.
Основанием для доначисления ЕНВД послужил вывод налогового органа о необоснованном применении ООО "З" при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности упрощенной системы налогообложения и, как следствие, занижении налоговой базы по ЕНВД по виду деятельности - розничная торговля непродовольственными товарами через магазины с площадью торгового зала по каждому объекту торговли менее 150 кв. м. При этом налоговый орган исходит из того, что налогоплательщик осуществляет розничную торговлю непродовольственными товарами через два самостоятельных объекта организации торговли, площадь торгового зала которых менее 150 кв. м.
Аналогичные выводы содержатся и в апелляционной жалобе ИФНС России по г. Ельцу Липецкой области.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией налогового органа по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Из положений ст. 346.26 НК РФ следует, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны, только в том случае, если площадь торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м.
Согласно ст. 2 Закона Липецкой области от 25.11.2002 № 21-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" система налогообложения в виде единого налога применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м.
Из содержания ст. 346.27 НК РФ следует, что стационарная торговая сеть - это торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.
При этом площадь торгового зала включает в себя площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли.
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ и ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины. Определения", утвержденным Постановлением Госстандарта России от 11.08.1999, магазин - это специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что магазин является единым объектом организации торговли, площадь торгового зала которого включает в себя площадь всех помещений, используемых налогоплательщиком для торговли и находящихся в одном здании или строении.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в проверяемый период ООО "З" осуществляло торговую деятельность в занимаемом им на основании договора аренды от 17.02.1999 № 8 отделе "Л", расположенном на 1 этаже, и "Ф", расположенном в подвальном помещении здания по адресу: г. Елец, ул. Советская.
Таким образом, торговые площади двух отделов "Л" и "Ф" составляют площадь торгового зала магазина ООО "З", расположенного по адресу: г. Елец, ул. Советская.
Согласно указанным выше договорам аренды, актам приема-передачи нежилого помещения следует, что общая площадь арендованного помещения на первом этаже составляет 191,2 кв. м и площадь подвального помещения, предназначенного под склад, составляет 169,9 кв. м. Таким образом, площадь торгового зала составляла 191,2 кв. м. Согласно дополнительным соглашениям от 14.06.2001, от 22.08.2002, от 02.09.2002, от 28.04.2003 к договору аренды № 8 от 17.02.1999 часть помещения, расположенного в подвале, общей площадью 23,7 кв. м стала использоваться под магазин. С 20.09.2002 площадь торгового зала составила 214,9 кв. м. Указанные обстоятельства подтверждаются также договором аренды № 39 от 18.06.2004 и актом приема-передачи помещения к этому договору.
Из экспликации к поэтажному плану строения территория, поименованная как "торговая площадь магазина", составляет 156,68 кв. м.
На основании инвентаризационных документов судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что именно указанная площадь (156,68 кв. м) является площадью торгового зала применительно к определению, данному в ст. 346.27 НК РФ.
Таким образом, ООО "З" правомерно применяло упрощенную систему налогообложения, в связи с чем у налогового органа отсутствовали законные основания для доначисления единого налога на вмененный доход, пени по ЕНВД, а также НДС.
В нарушение п. 5 ст. 200 АПК РФ налоговым органом не доказано, что ООО "З" осуществляет два вида деятельности, подлежащих различному налогообложению, и не доказана правомерность доначисления налогов и пени, указанных в оспариваемом решении.
Признавая незаконным решение налогового органа в части доначисления единого налога с совокупного дохода за 2002 год в сумме 2192,07 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при наличии переплаты по данному налогу в размере, превышающем сумму, подлежащую уплате, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления в проверяемом периоде данного налога, поскольку недоимка в бюджете у налогоплательщика отсутствовала. Факт переплаты по налогу у ООО "З" подтверждается материалами дела и не оспорен налоговым органом.
В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на доводы, являвшиеся обоснованием его позиции по делу, они не опровергают выводов суда первой инстанции, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.05.2006 по делу № А36-876/2006 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по г. Ельцу Липецкой области - без удовлетворения.
Расходы по госпошлине в силу ст. 110 АПК РФ относятся на налоговый орган, а он в соответствии со ст. 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.05.2006 по делу № А36-876/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по г. Ельцу Липецкой области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
