|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2006 № А36-212/2006
В удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба по договору подряда на капитальное строительство отказано законно, ввиду отсутствия доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
По вопросу, касающемуся нового рассмотрения данного дела, см. постановление ФАС Центрального округа от 30.01.2008 № А36-212/2006.
------------------------------------------------------------------
Постановлением ФАС Центрального округа от 27.12.2006 № А36-212/2006 решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.04.2006 и данное постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2006 г. Дело № А36-212/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2006 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2006 г.
(извлечение)
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного предприятия учреждения ЮУ-323/4, г. Елец Липецкой области, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.04.2006 по делу № А36-212/2006,
при участии:
от ГПУ ЮУ-323/4 - А., юрисконсульта по доверенности б/н от 07.07.2006, удостоверение № 004962 от 03.06.2004,
от ОАО "Е" - К., генерального директора, протокол б/н от 20.06.2006,
от ООО "Б" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от администрации г. Ельца Липецкой области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
установил:
Государственное предприятие учреждение ЮУ-323/4 (далее - ГУ Учреждение ЮУ-323/4, истец), г. Елец Липецкой области, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Открытому акционерному обществу "Е" (далее - ОАО "Е", ответчик), г. Елец, Липецкая область, к Обществу с ограниченной ответственностью "Б", (далее - ООО "Б", ответчик), г. Липецк, о взыскании ущерба в сумме 480094 руб. Третьим лицом к участию в деле привлечена администрация г. Ельца Липецкой области.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать денежные средства в сумме 480094 руб. с ответчика ОАО "Е" на основании статей 740, 971 Гражданского кодекса РФ и п. 3.1 договора от 30.04.1997 № 4. Свои требования истец основывает на акте сверки взаимных расчетов от 01.07.2001.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточненные исковые требования судом приняты к рассмотрению.
Решением от 14 апреля 2006 г. Арбитражный суд Липецкой области исковые требования ГУ Учреждение ЮУ-323/4 оставил без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом в полном объеме, ГУ Учреждение ЮУ-323/4 обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение судом первой инстанции норм действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части оценки доказательств, необоснованность решения, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.
В качестве основания для отмены решения заявитель апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что суд необоснованно указал, что истцом не представлены надлежащие доказательства в обоснование исковых требований, вследствие чего отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению 480094 руб.
Рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 18.08.2006 для предоставления истцом дополнительных документально обоснованных пояснений по доводам апелляционной жалобы в отношении статуса ГП Учреждения ЮУ-323/4.
В заседании 18 августа 2006 г. объявлялся перерыв до 22 августа 2006 г.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагает, что оно принято с нарушением норм материального права, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Представитель ОАО "Е" в отзыве на апелляционную жалобу указывает на необоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в связи с чем просит обжалуемое решение оставить без изменения.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители ответчика - ООО "Б" - и третьего лица - администрации г. Ельца - не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения ответчика (ООО "Б") и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 156, 266 АПК РФ.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Липецкой области от 14 апреля 2006 года следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что 07.02.1997 между АООТ "Е" (в настоящее время ОАО "Е" (заказчик)) и ООО "Б" (подрядчик) был заключен договор подряда на капитальное строительство 27-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Елец, ул. Кротевича, и согласованы особые условия к нему. В силу пп. 12, 15 особых условий к указанному договору заказчик обязался авансировать подрядчика в размере 30% сметной стоимости оставшихся строительно-монтажных работ в виде передачи права распоряжения квартирами, при возможности продукцией по бартеру. Количество квартир, предназначенных до передачи заказчиком в распоряжение подрядчика, предварительно рассчитано в размере 50% пропорционально жилой площади (л.д. 35 - 36).
По условиям указанного договора (пп. 1, 2) ООО "Б" приняло на себя обязательство по завершению строительства жилого дома и ввода его в эксплуатацию (ст. 740, 753 Гражданского кодекса РФ).
Со ссылкой на указанный договор АООТ "Е" (заказчик), ООО "Б" (подрядчик) и ГП Учреждения ЮУ-323/4 (дольщик) 30.04.1997 заключили договор № 4, по которому Государственное предприятие Учреждения ЮУ-323/4 (дольщик) приняло на себя обязательство по участию в строительстве 27-квартирного дома путем передачи Подрядчику согласованных с ним материальных ценностей взамен на последующее получение в собственность квартир соразмерно своему вкладу (п. 1 договора). В п. 2.2 договора стороны согласовали, что предоставление Дольщиком Подрядчику в счет своей доли оборудования и материалов производится по заявке Подрядчика с уведомлением об этом Заказчика.
При сдаче объекта в эксплуатацию в соответствии с п. 15 Особых условий к договору Подрядчик обязался передать в собственность Дольщику жилую площадь, соответствующую сумме фактического финансирования (п. 3.1 договора) (л.д. 10).
Согласно п. 4.1 договора от 30.04.1997 № 4 срок его действия определен сторонами до окончания строительства, определенного договором строительного подряда от 07.02.1997 (л.д. 35).
Из материалов дела следует, что ООО "Б" не исполнило надлежащим образом своих обязательств по договору подряда от 07.02.1997, не завершило строительство дома. Данный договор расторгнут 10.09.2001 по соглашению сторон. 10.10.2001 Арбитражным судом Липецкой области прекращено производство по делу № А36-55/3-01 по иску ОАО "Е" к ООО "Б" о расторжении договора подряда в связи с отказом истца от иска (л.д. 94 - 96). Последствия расторжения договора не были определены.
Вступившими в законную силу судебными актами от 19.03.2001 по делу № А220/9-00 и от 19 - 20.02.2004 по делу № А36-174/4-01 ООО "Б" было отказано в передаче квартир во исполнение договора и во взыскании с ОАО "Е" стоимости выполненных работ ввиду признания их 100% браком (л.д. 32 - 34, 77).
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.02.2002 по делу № А36-60-В/1-02 ООО "Б" было признано несостоятельным (банкротом) в упрощенном порядке, в отношении него открыто конкурсное производство (л.д. 31).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.12.2004 незавершенный строительством жилой кирпичный трехэтажный дом (Лит. А) 93% готовности, расположенный по адресу: Липецкая область, г. Елец, ул. Кротевича, д. 21, является муниципальной собственностью на основании договора купли-продажи незавершенного строительством жилого дома от 03.12.2004, заключенного между ОАО "Е" и администрацией г. Ельца, и передаточного акта 07.12.2004 (л.д. 11, 12, 21).
Указывая на то, что ОАО "Е" является стороной обязательств по договору от 30.04.1997, заключенному ООО "Б" по его поручению, истец в иске ссылался также на договор от 02.12.1996, заключенный между ОАО "Е" и ООО "Б", подрядный договор на производство работ по консервации 27-квартирного жилого дома и дополнение к нему.
Ссылаясь на то, что заключение договора купли-продажи 27-квартирного жилого дома № 21 по ул. Кротевича г. Ельца Липецкой области между ОАО "Е" и администрацией г. Ельца причинило истцу ущерб на сумму 480094 руб., последний обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с ОАО "Е" 480094 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на передачу для строительства объекта материалов на сумму 480094 руб. и наличие обязательства ОАО "Е" по возмещению ущерба в связи с не передачей квартир во исполнение тройственного договора.
При этом истец основывает свои доводы на акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.07.2001, который составлен между Учреждением ЮУ-323/4 и ООО "Б".
Ответчик оспаривает данный акт, ссылаясь на то, что он составлен между ООО "Б" и Учреждением ЮУ-323/4 (самостоятельным юридическим лицом), не содержит указаний на то, какие финансовые взаимоотношения подтверждены: финансирование ли строительства, договоров иного характера или комплексные взаимоотношения по всем финансовым обязательствам сторон и не подтвержден первичными документами бухучета.
Судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что доказательств, должным образом подтверждающих финансирование истцом спорного объекта в сумме 480094 рубля, в деле не имеется и на предложение суда о предоставлении доказательств, подтверждающих факт поставки материалов на строительство дома в спорный период, таковые представлены не были.
Представленный истцом акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.2001 обоснованно не является доказательством исполнения истцом договорных обязательств, поскольку из указанного акта сверки следует, что он составлен между Учреждением ЮУ-323/4 и ООО "Б". Из письма ООО "Б" от 18.07.2000 следует, что денежные средства внесены ЮУ-323/4 (л.д. 17).
Договор от 30.04.1997 заключен предприятием Учреждения ЮУ-323/4 в лице начальника Г., действующего на основании Устава (л.д. 10, 19). Из Устава предприятия усматривается, что Государственное предприятие Учреждения ЮУ-323/4 зарегистрировано постановлением главы администрации г. Ельца от 08.07.1993 № 286 как юридическое лицо, которое от своего имени приобретает имущественные права и несет обязанности (л.д. 37 - 42).
Представленные истцом в обоснование своих требований доказательства (л.д. 13 - 14, 20, 22) также не подтверждают факт надлежащего исполнения обязательств истцом по договору от 30.04.1997.
Апелляционной инстанцией было удовлетворено ходатайство заявителя апелляционной жалобы о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, однако эти документы лишь содержат сведения о получении ООО "Б" материальных ценностей от Учреждения ЮУ-323/4, доказательств передачи средств в счет договора № 4 за ГП Учреждение ЮУ-323/4 в документах не имеется. Также истцом не представлено доказательств уведомления ответчика о поставке в адрес ООО "Б" оборудования и материалов согласно пункту 2.2 договора № 4 от 30.04.1997.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Необходимыми условиями ответственности в данном случае являются наличие убытков и причинной связи между действиями ответчика и причиненными убытками. В отсутствие хотя бы одного из этих элементов обязанность по возмещению убытков отсутствует.
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец документально не подтвердил объем финансирования строительства во исполнение договора.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.
На основании изложенного оснований для отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 14.04.2006 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Расходы по государственной пошлине в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ГП Учреждение ЮУ-323/4, а государственная пошлина в сумме 4550 руб., излишне уплаченная по платежному поручению № 160 от 11.05.2006, подлежит возврату ГП Учреждение ЮУ-323/4 из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 110, 267 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 14 апреля 2006 года по делу № А36-212/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного предприятия Учреждения ЮУ-323/4, г. Елец Липецкой области,- без удовлетворения.
Выдать Государственному предприятию Учреждению ЮУ-323/4, г. Елец Липецкой области,справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 4550 руб., уплаченной по платежному поручению № 160 от 11.05.2006.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
