|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2006 № А36-549/2006
Денежный вклад, переданный в общее владение по договору простого товарищества, при прекращении договора подлежит возврату предоставившему его лицу.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Центрального округа от 05.12.2006 № А36-549/2006 решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.06.2006 и данное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.
------------------------------------------------------------------
По вопросу, касающемуся рассмотрения дела об обеспечительных мерах, см. постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2006 № А36-549/2006.
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2006 г. Дело № А36-549/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2006 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2006 г.
(извлечение)
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РТСЦ "Ч", г. Липецк, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.06.2006 по делу № А36-549/2006 по иску о взыскании 460667 рублей,
при участии:
от ООО "РТСЦ "Ч" (ответчика) - Г., по доверенности б/н от 10.03.2006;
от ИП У. (истца) - не явилась, надлежаще извещена,
установил:
Индивидуальный предприниматель У., г. Липецк (далее - истец), обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Региональный товарно-сырьевой центр "Ч" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 400000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20667 руб., а также пени в размере 40000 руб.
Решением от 06.06.2006 Арбитражный суд Липецкой области частично удовлетворил иск ИП У., взыскав с ООО "РТСЦ "Ч" основной долг в сумме 400000 руб. и проценты за период с 15.09.2005 по 16.02.2006 в сумме 20667 руб.
Указанное решение суда обжаловано ответчиком в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов обстоятельствам дела, в апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, постановить новый судебный акт, которым отказать в иске.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явился. Поскольку указанное лицо надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, дело рассмотрено в его отсутствие с учетом положений ст. 156 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав представителя ответчика, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 10 ноября 2003 года между истцом (по договору - инвестор) и ответчиком (по договору - застройщик) был заключен договор инвестирования строительства № 12/с, по которому стороны приняли на себя обязанность по совместным действиям в целях строительства навеса для пассажиров со встроенными киосками, расположенного по адресу: г. Липецк, проспект Победы.
При этом в соответствии с п. 2.1 ответчик обеспечивал строительство и сдачу объекта в установленном порядке до 30.01.2004, а истец на основании п. 2.2 обеспечивал финансирование строительства объекта в соответствии с общей стоимостью своего вклада и графиком финансирования, определенным договором.
Стоимость вклада в соответствии с п. 3.1 договора составляла 510000 руб.
На основании акта приема-передачи векселей от 11.11.2003 истец передал ответчику во исполнение указанного договора два векселя на сумму 400000 руб.
В соответствии с письмом № 38 от 12.09.2005 ответчик сообщил истцу о своем согласии на расторжение договора № 12-с от 10.11.2003 с 15.09.2005 в связи с заявлением ИП У. о расторжении договора. При этом в письме сообщалось о том, что денежные средства в сумме 400000 руб. подлежат возвращению истцу в порядке, предусмотренном п. 4.6 договора, в полном объеме.
Ссылаясь на исполнение обязанности по оплате со своей стороны и неисполнение принятых на себя обязанностей ответчиком, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с требованием о взыскании 400000 руб. основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20667 руб. за период с 15.09.2005 по 16.02.2006, а также пени по договору в размере 40000 руб. с 02.09.2005 по 06.04.2006.
Удовлетворяя данные требования в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что с расторжением договора 15.09.2005 у ответчика возникла обязанность возвратить истцу стоимость вклада в размере 400000 руб., а также обоснованно предъявлена к взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании пени на основании п. 4.1, суд первой инстанции посчитал, что данное требование не основано на нормах права и условиях заключенного соглашения № 12/с от 10.11.2003.
Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и нормам законодательства.
Как следует из имеющихся в деле материалов, правоотношения сторон, возникшие на основании договора о долевом инвестировании строительства № 12/с от 10.11.2003, по существу связано с отношениями по договору простого товарищества. Поэтому на них распространяются положения главы 55 ГК РФ.
В соответствии со статьей 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
На основании ст. 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.
В данном случае истцом в качестве части денежного вклада были внесены векселя на сумму 400000 руб. для строительства навеса для пассажиров со встроенными киосками, расположенного по адресу: г. Липецк, проспект Победы.
Поскольку договор о долевом инвестировании был сторонами расторгнут, следует исходить из того, что правоотношения по нему прекращены.
В соответствии с п. 2 ст. 1050 ГК РФ при прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
Из содержания и по смыслу указанной статьи условие о соглашении сторон следует отнести к выплате вознаграждения за использование имущества, а не к обязанности по возврату вещи.
Таким образом, требование о возврате уплаченных по договору денежных средств заявлено истцом обоснованно.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку договор расторгнут с 15.09.2005 и обязанность по возврату денежных средств возникла у ответчика с момента расторжения договора, то истцом правомерно заявлено требование о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2005 по 16.02.2006 исходя из ставки рефинансирования в 12%, действующей на дату подачи искового заявления.
Так как сторонами расторгнут договор № 12/с от 10.11.2003, то применение п. 4.1 о взыскании пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору в данном случае необоснованно.
Соответственно судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении данного требования.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял ссылку ответчика на п. 4.6 договора, предусматривающий возврат денежных средств истцу по мере их поступления от последующих инвесторов и являющийся сделкой под условием в силу положений п. 1 ст. 157 ГК РФ, не может быть принят апелляционной инстанцией во внимание, поскольку в его обоснование ответчик не представил каких-либо доказательств.
Кроме этого, данный пункт договора противоречит требованиям ст. 1050 ГК РФ, а также основным принципам исполнения обязательства.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Довод ответчика о его ненадлежащем извещении также не может быть принят судом во внимание, поскольку в обоснование данного довода заявителем не представлено доказательств, дающих основание полагать, что судом первой инстанции нарушена норма процессуального права.
Таким образом, требования истца о взыскании 400000 руб. основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20667 руб. за период с 15.09.2005 по 16.02.2006 удовлетворены правомерно.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Расходы за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в виде госпошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. 110, 112, 266 - 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.06.2006 по делу № А36-549/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РТСЦ "Ч", г. Липецк, - без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
