|  |
РЕШЕНИЕ АС Липецкой области от 23.08.2006 № А36-4238/2005
Исковые требования о взыскании ущерба в результате ДТП удовлетворены правомерно, поскольку сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика, так как стоимость утраты товарного вида и стоимости экспертизы в части утраты товарной стоимости подлежит взысканию за счет владельца источника повышенной опасности.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Центрального округа от 27.04.2007 № А36-4238/2005 данное решение и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2006 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 23 августа 2006 г. по делу № А36-4238/2005
Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2006 г.
Решение изготовлено в полном объеме 23 августа 2006 г.
Арбитражный суд Липецкой области
в составе судьи Гридневой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леньшиной А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества "Оконные системы - 2000" (далее по тексту - ЗАО "Оконные системы - 2000") (город Липецк) к Открытому акционерному обществу "Керамик" (далее по тексту - ОАО "Керамик") (город Липецк)
о взыскании 32480,53 руб.
третье лицо: Усов Виктор Васильевич
при участии в судебном заседании
от истца: не явился. Извещен надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления № 69488 от 03.08.2006 г.);
от ответчика: не явился. Извещен надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления № 69486 от 03.08.2006 г.);
от третьего лица: не явился. Извещен надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления № 69487 от 03.08.2006 г.)
установил:
истец, обратился в Арбитражный суд Липецкой области с требованием к ответчику о возмещении материального ущерба в размере 32480,53 руб., основываясь на статьях 12, 15, 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 1299,22 руб. государственной пошлины, уплаченной им при обращении в арбитражный суд с иском.
Стороны и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие сторон и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.
В ходе судебного разбирательства ответчик исковые требования не признавал, так как по его мнению, истцом не доказан размер ущерба, неверно применены нормы материального права, в данном случае ответственность наступает в случае недостаточности страхового возмещения. Истец, как кредитор, должен был предъявить требования к страховой компании (основному должнику). Ответчик основывает свои возражения на статьях 399, 1072 Гражданского Кодекса Российской Федерации и статье 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
29 июня 2005 г. в 10 час. 00 мин. в городе Липецке по улице М. Горького, 67 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - "ДТП") с участием автомобилей: Шевроле-Нива государственный регистрационный знак С063КВ48 под управлением водителя Усова Виктора Васильевича и Тойота-Камри государственный регистрационный знак С001КА48 под управлением водителя Суровцева Юрия Васильевича.
По факту ДТП инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД Липецкой области составлен протокол 48ВЕ334951 об административном правонарушении (л.д. 10). Одним из приложений к протоколу является справка о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП. Из справки следует, что автомобиль Шевроле-Нива принадлежит ответчику, а автомобиль Тойота-Камри принадлежит истцу (л.д. 11).
В результате столкновения автомобиль Тойота-Камри получил механические повреждения, которые перечислены в приложении к протоколу об административном правонарушении и акте осмотра транспортного средства. Характеристика повреждений совпадает.
Постановлением 48ВЕ595654 от 29.06.2005 г. по делу об административном правонарушении гражданину Усову В.В., водителю автомобиля Шевроле-Нива, за нарушение правил дорожного движения, повлекших столкновение с автомобилем Тойота-Камри, на основании статьи 12.13 (часть 2) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 руб. (л.д. 13).
11 июля 2005 г. на основании заявления истца оценщиком Ворониным С.Ф. был проведен осмотр автомобиля Тойота-Камри, о чем составлен акт осмотра транспортного средства (л.д. 41). В осмотре автомобиля принимали участие - доверенное лицо владельца автомобиля, представитель страховой компании.
Ответчик о проведении осмотра был извещен телеграммой (л.д. 14). Телеграмма была ответчиком получена, что подтверждается уведомлением Липецкого филиала ОАО "Центртелеком" о вручении телеграммы (л.д. 92). Ответчик на осмотр автомобиля не явился.
На основании акта осмотра 12.07.2005 г. составлен отчет № 341 по определению стоимости причиненного материального ущерба, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет: - без учета износа 123251 руб.; - с учетом износа - 119587 руб.; утрата товарной стоимости (УТС) составляет - 32383 руб. (л.д. 15 - 55).
В связи с возникшими у сторон разногласиями относительно размера УТС, суд в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика назначил автотехническую экспертизу. Проведение экспертизы было поручено Липецкой торгово-промышленной палате (л.д. 109).
Согласно отчету № 86К по определению утраты товарной стоимости автотранспортного средства от 16.05.2006 г. составленного экспертом-оценщиком Фатеевым Ю.В. величина утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля Тойота-Камри составляет 29527 руб. на дату оценки 16.05.2005 г. (л.д. 120 - 144).
Изучив и дав оценку, имеющимся в деле материалам, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В материалах дела имеются два отчета по определению утраты товарной стоимости автомобиля Тойота-Камри № 341 и № 86К. Оба отчета соответствуют требованиям Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 г. "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлены специалистами, имеющими соответствующие лицензии. Отчет № 341 составлен 12.07.2005 г., т.е. после совершения ДТП (29.06.2005 г.), а отчет № 86К, т.е. дата оценки 16.05.2005 г. (до совершения ДТП). При расчете усредненной величины рыночной стоимости автомобиля Тойота-Камри в отчете № 341 был взят курс доллара США 28,83, а в отчете № 86К 27,02. Величина утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля Тойота-Камри по отчету № 341 составляет 32383 руб., а по отчету № 86К составляет 29527 руб. Курсовая разница составила 1,81 дол. США.
Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд принимает за основу отчет № 341 по определению стоимости причиненного материального ущерба автомобилю Тойота-Камри от 12.07.2006 г. Также принимая то обстоятельство, что истцом, при организации осмотра автомобиля были соблюдены требования, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003 г. (далее по тексту - "Правила").
Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 32480,53 руб., в том числе: 32383 руб. - утрата товарной стоимости автомобиля; 97,53 руб. - стоимость почтовых услуг.
Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации "Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред...".
Для наступления ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При отсутствии хоты бы одного из перечисленных оснований, вред считается недоказанным.
Факт ДТП, связанного со столкновением автомобилей, принадлежащих истцу и ответчику, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Виновным в совершение ДТП признан водитель, управлявший автомобилем ответчика, что также подтверждается материалами дела. Вред наступил по причине противоправного поведения водителя Суровцева Ю.В. нарушившего Правила дорожного движения в Российской Федерации при управлении автомобилем, принадлежащим ответчику. Размер вреда определен.
Утрата товарной стоимости автомобиля является реальным ущербом и подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Истец в исковом заявлении пояснил, что стоимость восстановительного ремонта компенсирована страховыми компаниями.
Исходя из норм пунктов 60, 63, 64 Правил заявленная к взысканию сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика, так как стоимость утраты товарного вида и стоимости экспертизы в части утраты товарной стоимости, подлежит возмещению за счет владельца источника повышенной опасности.
"Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего... Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности... (на праве аренды...)" (пункт 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что автомобиль Нива-Шевроле выбыл из обладания ответчика в результате противоправных действий других лиц.
Таким образом, доводы ответчика не нашли своего подтверждения.
Требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 32480,53 руб., в том числе: 32383 руб. - утрата товарной стоимости автомобиля; 97,53 руб. - стоимость почтовых услуг, основаны на законе, подтверждаются материалами и подлежат удовлетворению.
Расходы ответчика по оплате судебной автотехнической экспертизы возмещению не подлежат. Истец при подаче искового заявления перечислил в федеральный бюджет 1299,22 руб. государственной пошлины.
В связи с тем, что спор возник по вине ответчика, и на основании статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в размере 1299,22 руб.
Руководствуясь статьями 110, 168 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с Открытого акционерного общества "Керамик" (город Липецк) в пользу Закрытого акционерного общества "Оконные системы - 2000" (город Липецк) реальный ущерб в размере и 32480 руб. 53 коп., а также 1299 руб. 22 коп. государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу в месячный срок и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже, по окончании указанного времени решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в городе Брянске.
Судья
Е.М.ГРИДНЕВА
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
