|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2006 № А36-512/2006
В связи с отсутствием доказательств наличия у истца убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора, и учитывая то, что ответчиком были приняты меры к исполнению обязательств, размер неустойки значительно снижен.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2006 г. Дело № А36-512/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2006 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2006 г.
(извлечение)
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя без образования юридического лица С. на решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.05.2006, принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя С. к обществу с ограниченной ответственностью "С" о взыскании денежных средств и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "С" к индивидуальному предпринимателю С. о признании договора незаключенным,
при участии в заседании:
от истца: Р., представителя по доверенности б/н от 10.02.2006,
от ответчика: М., представителя по доверенности б/н от 20.03.2006,
установил:
Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица С. (далее - истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "С" (далее - ответчик, общество) о взыскании неустойки в сумме 87616 руб. и 159248 руб., а всего 246864 руб. за ненадлежащее исполнение договоров инвестирования строительства от 02.08.2004.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 16.02.2006 требование о взыскании неустойки в сумме 87616 руб. по договору от 02.08.2004 с дополнительным соглашением от 26.07.2005 на строительство магазина и кафе площадью 30,85 кв. м на втором этаже здания по проспекту Победы выделено в отдельное производство с присвоением ему № А36-512/2006.
В процессе рассмотрения спора истец увеличил исковые требования в связи с увеличением периода просрочки исполнения обязательства и просил взыскать 127872 руб. неустойки.
Ответчиком заявлен встречный иск о признании договора инвестирования строительства магазина и кафе площадью 30,85 кв. м по проспекту Победы незаключенным.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.05.2006 с общества в пользу предпринимателя взыскано 50000 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства за период с 02.09.2005 по 06.04.2006 и 3213 руб. 55 коп. государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении требований предпринимателя отказано. В удовлетворении встречного иска общества отказано.
Не согласившись с решением суда, предприниматель С. обратилась с апелляционной жалобой на него, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.
В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на то, что обществом не заявлялись возражения о несоответствии взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств. Суд первой инстанции, снижая размер неустойки, не привел для этого оснований, чем нарушил статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель общества в представленном отзыве против удовлетворения заявления возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Таким образом, судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 18.05.2006 только в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "С" неустойки, начисленной за несвоевременное выполнение обязательства по договору.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости оставления решения суда первой инстанции без изменения.
Как видно из материалов дела, 02.08.2004 между предпринимателем С. (инвестор) и обществом "Ф" (исполнитель) заключен договор инвестирования строительства, в соответствии с которым стороны обязывались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях строительства магазина и кафе общей площадью 86,91 кв. м в здании по проспекту Победы г. Липецка. Общая стоимость объекта инвестирования, не подлежащая изменению согласно пункту 2.2 договора, определена в сумме 1668672 руб.
Пунктом 2.3 договора было установлено, что инвестор перечисляет на счет исполнителя аванс в суме 800000 руб. не позднее трех дней с момента подписания договора; оставшаяся сумма подлежит уплате в срок до 01.12.2004.
Пунктом 1.5 договора устанавливалось, что общество производит окончательную сдачу магазина и кафе по проспекту Победы в первом полугодии 2005 г., при условии своевременного поступления инвестиционного вклада от инвестора.
Пунктом 3.3 договора было предусмотрено, что несвоевременное перечисление денежных средств инвестором освобождает исполнителя от ответственности за ввод объекта инвестирования в оговоренные сроки.
Позднее стороны перезаключили указанный договор, разделив его на два договора, касающиеся строительства нежилых помещений площадью 30,85 кв. м и 56,06 кв. м. Оба новых договора также датированы 02.08.2004. Условия, на которых заключены договоры, остались прежними.
26.07.2005 сторонами были подписаны дополнительные соглашения к договорам от 02.08.2004, которыми изменено содержание пункта 1.5 договоров относительно срока завершения и передачи объекта инвестору, а также внесен новый пункт 3.8 об ответственности исполнителя за нарушение сроков исполнения обязательства.
В частности, пунктом 1.5 договора, касающегося строительства нежилого помещения площадью 30,85 кв. м, предусмотрено, что исполнитель завершает строительство объекта не позднее 01.09.2005 и передает его инвестору, при условии поступления инвестиционного вклада от инвестора в сумме 592320 руб. в порядке, установленном пунктом 2.2 договора.
Таким образом, стороны продлили срок завершения строительства объекта и связали его с внесением инвестором всей инвестиционной суммы по данному объекту инвестирования.
Как установлено судом первой инстанции на основании имеющихся в деле платежных документов, денежные средства в сумме 16668672 руб. (размер инвестирования по двум объектам) были внесены предпринимателем С. на счет общества в период с 03.08.2004 по 14.12.2005, т.е. окончательный расчет был просрочен на 14 дней, в то же время к установленному договором сроку окончания строительства - 01.09.2005 и передачи построенного нежилого помещения инвестору денежные средства были перечислены обществу в полном объеме.
Исполнителем обязанность по передаче помещения инвестору в срок 01.09.2005 исполнена не была, что явилось причиной обращения предпринимателя С. в суд за взысканием неустойки в связи с ненадлежащим исполнением договора. Неустойка начислена за период с 02.09.2005 по 06.04.2006 в сумме 127872 руб.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По правилам пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса).
В силу положений, предусмотренных статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме № 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.
Удовлетворяя требования истца и отказывая во встречном иске, Арбитражный суд Липецкой области уменьшил размер неустойки, взыскиваемой с ответчика, со 127852 руб. до 50000 руб. исходя из явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Апелляционная инстанция считает, что с учетом компенсационного характера неустойки, отсутствия доказательств наличия у истца убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора, принятия ответчиком мер к исполнению своих обязательств (в материалах дела имеются доказательства того, что 12.01.2006 предпринимателем С. получены ключи от спорного помещения), имевшей место просрочки истца в исполнении обязательства по инвестированию строительства вывод Арбитражного суда Липецкой области о необходимости уменьшения размера предъявленной истцом неустойки до 50000 руб. обоснован.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив имеющиеся в деле доказательства и применив разъяснение, данное в Информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоразмерности размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Заявленные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
С учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.
Руководствуясь статьями 16, 17, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.05.2006 по делу № А36-512/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
