|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2006 № А36-1257/2006
Недобросовестность действий конкурсного управляющего влечет за собой ответственность в виде наложения административного штрафа или дисквалификации.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Центрального округа от 03.11.2006 № А36-1257/2006 данное постановление отменено, а решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.05.2006 изменено, из резолютивной части исключен вывод об освобождении конкурсного управляющего от административной ответственности, в связи с малозначительностью и объявлением устного замечания.
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2006 г. Дело № А36-1257/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2006 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2006 г.
(извлечение)
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя М., г. Липецк, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.05.2006 по делу № А36-1257/2006 (судья - Дружинин А.В.) по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Липецкой области к индивидуальному предпринимателю - конкурсному управляющему М. о привлечении к административной ответственности,
при участии:
от УФРС по Липецкой области: К., главный специалист, по доверенности № 60 от 05.05.2006;
от М.: Б., адвокат, по доверенности от 15.05.2006,
установил:
Управление федеральной регистрационной службы по Орловской области (далее - УФРС) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя М. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ.
Заявление основано на результатах проведенной Управлением ФРС проверки достоверности информации о наличии события административного правонарушения в действиях конкурсного управляющего СПК "З" М., содержащейся в жалобе ООО "А".
Решением суда в удовлетворении требований о привлечении к административной ответственности отказано, применив положения ст. 2.9 КоАП РФ, суд ограничился в отношении предпринимателя устным замечанием.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения, ссылаясь при этом на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Административный орган не согласился с доводами апелляционной жалобы, возражения изложил в отзыве, полагает решение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 14.08.2006.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив все в совокупности, апелляционная инстанция находит, что выводы суда первой инстанции нельзя признать законными и обоснованными.
Из материалов дела следует,что решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.09.2004, принятым по делу № А36-36-Б/1-04 СПК "З" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначена М., зарегистрированная в качестве индивидуального предпринимателя 11.09.1998, свидетельство серия 48 № 000817710.
Управлением ФРС проведена проверка деятельности арбитражного управляющего М., по итогам которой составлен протокол от 27.04.2006 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
В протоколе об административном правонарушении указаны следующие нарушения требований ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)": непредставление конкурсным управляющим отчетов, предусмотренных типовой формой, о ходе конкурсного производства, собранию кредиторов (ст. 143 Закона), нарушение порядка утверждения Положения о порядке реализации имущества должником (ч. 1 ст. 134 Закона), нарушение порядка реализации имущества должника (ч. 3 ст. 111, ч. 6 ст. 24 Закона).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" регулирующим органом в делах о банкротстве является определенный Правительством РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Постановлением Правительства РФ от 03.02.20005 № 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих" функции регулирующего органа возложены на Федеральную регистрационную службу.
Поскольку в силу ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ, относится к компетенции суда, Управление ФРС обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего М. состава вменяемого ей состава административного правонарушения.
При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ арбитражный суд в судебном заседании, в котором участвовал индивидуальный предприниматель, проверил факты неправомерных действий (бездействия) в процедуре конкурсного производства. Суд установил невыполнение правил, применяемых в процедуре конкурсного производства, лицом, в отношении которого составлен протокол, и тем самым наличие оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.
Проведя мотивированный анализ документов, представленных в материалах дела, апелляционная инстанция отмечает, что в соответствии с п. 1 ст. 143 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.
Таким образом, представление отчета является формой контроля собрания кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего, что необходимо для обеспечения прав кредиторов, гарантированных Законом № 127-ФЗ.
Из материалов дела видно, что в нарушение указанных норм Закона № 127-ФЗ в период конкурсного производства отчеты по форме, установленной Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 "Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 № 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего", ИП М. собранию кредиторов не представлялись.
Доказательств, что данные отчеты представлялись собранию кредиторов иным способом, конкурсным управляющим не представлено.
В соответствии со ст. 130 Закона № 127-ФЗ в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.
Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов).
Оценка имущества должника проводится независимым оценщиком, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 139 указанного Закона в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника. Условия продажи имущества должника должны предусматривать получение денежных средств за проданное имущество не позднее чем через месяц с даты заключения договора купли-продажи или семь дней с момента возникновения права собственности у покупателя.
Однако в нарушение указанных норм конкурсным управляющим представлено собранию кредиторов, состоявшемуся 29.12.2004, Положение о порядке продажи имущества должника до проведения оценки имущества должника (отчет по оценке утвержден 30.03.2005).
В соответствии с пунктом 6 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ продажа предприятия, а также иного имущества должника в стадии конкурсного производства осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 8 статьи 110 и статьей 111 Закона, с особенностями, предусмотренными главой 7.
Согласно пунктам 4 и 6 статьи 100 Закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном федеральным законом, путем проведения открытых торгов в форме аукциона, если иное не установлено Законом о банкротстве. Организатор торгов обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия на торгах в официальном издании, а также в местном печатном органе по месту нахождения должника не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов.
В ходе административного производства было установлено, что конкурсным управляющим М. имущество должника было реализовано по сделкам купли-продажи, без утверждения решением собрания кредиторов начальной цены продаваемого имущества и получения отчета о его рыночной стоимости.
Недобросовестность действий конкурсного управляющего в данном случае выразилась в устранении собрания кредиторов должника при решении вопроса реализации имущества СПК "З". В связи с чем довод заявителя жалобы о том, что имущество должника продано по более высокой цене, судом отклоняется как несостоятельный.
Между тем пунктом 6 ст. 24 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении арбитражным управляющим М. требований законодательства о банкротстве.
Является несостоятельным довод заявителя жалобы об истечении срока для привлечения к административной ответственности.
Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения, иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) в виде наложения административного штрафа в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.
За административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения (ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ).
Как свидетельствуют материалы дела, сообщение в УФРС поступило 16.03.2006, протокол об административном правонарушении составлен 27.04.2006.
Таким образом, конкурсный управляющий привлечен к административной ответственности в срок, предусмотренный в части 3 ст. 4.5 Кодекса.
Само по себе нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного в ст. 4.5 КоАП РФ.
Указанная позиция закреплена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".
Таким образом, судом обоснованно сделан вывод о допущенных конкурсным управляющим нарушениях норм законодательства о банкротстве, вместе с тем суд неправомерно освободил его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении предпринимателя - конкурсного управляющего - к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.
Конституционный Суд РФ в определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
Допущенные конкурсным управляющим правонарушения, установленные судом, посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации.
В связи с вышеизложенным у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для применения к возникшим правоотношениям лиц, участвующих в деле, статьи 2.9 КоАП РФ.
Поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, но допущено нарушение норм материального права, принятый судебный акт подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований регистрационной службы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 266 - 268, п. 2 статьи 269, ст. 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.05.2006 по делу № А36-1257/2006 отменить.
Признать индивидуального предпринимателя М, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде штрафа в размере 25 (двадцати пяти) минимальных размеров оплаты труда в сумме 2500 руб. в доход местного бюджета.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
