|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2006 № А36-589/2006
Ввиду отсутствия поставки товара денежные средства, перечисленные в качестве его оплаты, подлежат возврату как неосновательно приобретенные.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2006 г. Дело № А36-589/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2006 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2006 г.
(извлечение)
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "П", г. Липецк, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.04.2006 по делу № А36-589/2006,
при участии:
от ООО "П" - К., адвоката, доверенность б/н от 10.05.2006, удостоверение № 9 от 05.11.2002,
от предпринимателя Г. - не явился, надлежаще извещен,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "П", г. Липецк, (далее - ООО "П", Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к индивидуальному предпринимателю Г., г. Липецк, о взыскании 323000 руб. убытков, причиненных неисполнением обязательств, на основании ст. 11, 12, 15, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением от 28 апреля 2006 г. в удовлетворении иска было отказано ввиду недоказанности истцом наличия у него реального ущерба или упущенной выгоды. Суд также указал, что истец может обратиться в суд, избрав иной способ защиты.
Оспаривая принятое судом решение, ООО "П" в апелляционной жалобе просит его отменить, т.к. судом неправильно применены нормы материального права. Аргументируя свою позицию, заявитель жалобы указывает, что ответчик не оспорил поступление к нему денежных средств в размере 323000 руб., но обязанностей по поставке товарно-материальных ценностей на указанную сумму не исполнил, поэтому суд первой инстанции должен был удовлетворить требования истца.
Предприниматель Г. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, в поступившем отзыве, не оспаривая получение от истца спорной суммы, сообщает, что подлинные документы, подтверждающие поставку истцу ТМЦ, изъяты следственными органами и находятся в уголовном деле.
Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения ответчика о рассмотрении апелляционной жалобы, в порядке статей 156, 266 АПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие ответчика.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и заслушав объяснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить решение от 28.04.2006, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, в январе - феврале 2004 года истец перечислил на расчетный счет ответчика сумму 323000 руб. платежными поручениями № 51 от 23.01.2004, № 74 от 28.01.2004, № 84 от 30.01.2004, № 146 от 20.02.2004, № 169 от 27.02.2004 (листы дела 14 - 18).
Во всех платежных поручениях в графе "назначение платежа" имеется ссылка на договор № 33 от 14.01.2004.
В своем отзыве на иск (лист дела 62) ответчик сообщает, что в январе 2004 г. выписывала счет № 33 на сумму 323000 руб., который считает договором. Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании апелляционной инстанции, следует, что договор № 33 сторонами не заключался, перечисление денежных средств производилось на основании счета № 33, однако он у истца не сохранился.
Поскольку товар на перечисленную сумму от ответчика не поступил и денежные средства возвращены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая спор, суд первой инстанции дал надлежащую оценку возражениям ответчика о состоявшейся в январе - феврале 2004 года поставке товаров на сумму 323000 руб., указав, что в накладных отсутствует подпись лица, получившего товар, а доверенность № 218 от 19.01.2004 сама по себе не подтверждает факта передачи товара.
Однако, отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Требования заявлены о взыскании убытков в сумме 323000 руб., при этом истец неоднократно указывал, что никаких товаров им на перечисленную сумму получено не было, сумма не возвращена, а исполнение обязательства в настоящий момент утратило для истца интерес. Требуя вернуть ему перечисленную сумму, которая фактически является неосновательным обогащением для ответчика, истец направил ответчику письмо (требование) от 20.02.2006 (лист дела 48), в котором речь идет именно о возврате 323000 руб. Намерения истца возвратить перечисленные средства поняты ответчиком, что следует из ходатайств предпринимателя, приобщенных к материалам дела на листах 35, 36.
Суд первой инстанции предлагал истцу уточнить исковые требования, однако уточнения не последовало, истец продолжал требовать возврата денежных средств, именуя их своими убытками. В судебное заседание 25 апреля 2006 года истец не явился, решение было вынесено в его отсутствие.
Волеизъявление истца возвратить перечисленные денежные средства в сумме 323000 руб. подтвердил представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Ответчик, подтверждая получение спорной суммы, доказательств ее возврата истцу не представил, доводам о поставке товаров в 2004 году на указанную сумму судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств арбитражный суд самостоятельно определяет, какие законы и иные нормативные акты следует применить по делу.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (пункт 1 статьи 268 АПК РФ).
С учетом изложенного Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не может согласиться с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, считает необходимым отменить решение от 28.04.2006 как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и удовлетворить требования о взыскании 323000 руб.
Расходы по госпошлине по первой инстанции и за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.
Излишне уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы госпошлина в сумме 2980 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 268 - 269, п. 1 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 28 апреля 2006 года по делу № А36-589/2006 отменить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Г. (г. Липецк) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "П" (г. Липецк) 323000 руб. неосновательного обогащения, 7960 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в первой инстанции, 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.
Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "П" справку на возврат из Федерального бюджета 2980 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 109 от 16.05.2006.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
