|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2006 № А36-883/2006
Ввиду отсутствия доказательств наличия вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности признано недействительным.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Центрального округа от 17.11.2006 № 36-883/2006 решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.05.2006 и данное постановление оставлены без изменения.
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2006 г. Дело № А36-883/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2006 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2006 г.
(извлечение)
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Правобережному району г. Липецка на решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.05.2006 по делу № А36-883/2006 по заявлению ООО "Г" к ИФНС России по Правобережному району г. Липецка о признании недействительным ее решения № 736 от 23.12.2005,
при участии:
от налогового органа - не явились, извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке,
от налогоплательщика - Т., представителя, доверенность № 6 от 25.07.2006,
установил:
ООО "Г" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к ИФНС России по Правобережному району г. Липецка о признании недействительным ее решения № 736 от 23.12.2005.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.05.2006 заявленные требования удовлетворены. Решение ИФНС России по Правобережному району г. Липецка № 736 от 23.12.2005 признано недействительным.
ИФНС России по Правобережному району г. Липецка не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения и принятии по делу нового судебного акта.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 31.07.2006 по 07.08.2006 (05.08, 06.08 - выходные нерабочие дни).
В судебное заседание не явилась ИФНС России по Правобережному району г. Липецка, которая извещена о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке.
На основании ст. 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие налогового органа.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя ООО "Г", явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу положений ст. 143 НК РФ ООО "Г" является плательщиком налога на добавленную стоимость.
Исходя из требований ст. 163 НК РФ налоговым периодом по налогу на добавленную стоимость является календарный месяц, вместе с тем, для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость и налога с продаж, не превышающими один миллион рублей, налоговый период устанавливается как квартал.
Таким образом, в силу п. 6 ст. 174 НК РФ налогоплательщики, уплачивающие налог ежеквартально, обязаны представлять налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.
Из анализа указанных правовых норм следует, что если в один из месяцев квартала налогоплательщик получил выручку от реализации товаров (работ, услуг) без учета налогов на добавленную стоимость и с продаж, превышающую один миллион рублей, то налоговым периодом для него в течение этого квартала будет являться календарный месяц, поэтому он должен исчислить и уплатить налог, а также представить в налоговый орган соответствующую налоговую декларацию.
Однако положениями главы 21 НК РФ не конкретизирован срок представления налогоплательщиком, у которого в одном из месяцев налогового периода "квартал" возникло превышение выручки один миллион рублей, соответствующей налоговой декларации за указанный месяц.
Из материалов дела следует, что 19.10.2005 ООО "Г" представило в налоговый орган в установленном порядке и сроки налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2005 года. По данным налогоплательщика, ежемесячные в течение квартала суммы выручки за июль и август 2005 года составили менее одного миллиона рублей. На момент подачи декларации (по итогам 3 квартала 2005 года) было установлено превышение выручки от реализации, которая составила 3989075 руб.
В связи с этим, после подачи данной декларации, с учетом установления реальных налогооблагаемых оборотов за август (выручка от реализации за август составила 1356059 руб.), ООО "Г" 22.10.2005 были представлены уточненные декларации по НДС, в том числе за 3 квартал 2005 года, июль, август, сентябрь 2005 г. Кроме того, учитывая, что уплата причитающихся сумм налога была произведена в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, налогоплательщиком были самостоятельно исчислены и уплачены пени, в том числе за август 2005 г. в сумме 1253,52 руб.
Установив, по мнению налогового органа, факт несвоевременного представления налоговой декларации по НДС за август 2005 года, ИФНС России по Правобережному району г. Липецка было вынесено решение № 736 от 23.12.2005 о привлечении ООО "Г" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ, в виде штрафа в сумме 9975 руб.
В обоснование правомерности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности налоговый орган сослался на то, что поскольку у ООО "Г" выручка от реализации за август превысила 1 млн. руб., то оно утрачивает право на представление ежеквартальной налоговой декларации и обязано в общем порядке представлять налоговую декларацию ежемесячно, начиная с месяца, в котором произошло превышение. Поскольку декларация за август была представлена 22.10.2005, то налогоплательщик подлежит привлечению к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ. Налоговый орган также не признал представленную налогоплательщиком за август уточненной, поскольку первоначальная декларация за данный период отсутствовала.
Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Пунктом 1 ст. 119 НК РФ установлена ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета.
Согласно п. 1 ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.
В соответствии с п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию.
Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто налоговым органом, ООО "Г" в соответствии со ст. 163 НК РФ в течение длительного времени уплачивало налог на добавленную стоимость исходя из фактической реализации за истекший квартал и представляло декларации не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.
О факте превышения суммы выручки за август 2005 года налогоплательщик узнал в сентябре 2005 года, в связи с чем незамедлительно 21.10.2005 представил уточненную декларацию за август 2005 года.
Налоговый орган не представил суду доказательств того, какие именно обстоятельства свидетельствуют о том, что налогоплательщик по истечении августа должен был узнать о превышении суммы выручки. Данные доводы носят предположительный характер и не подтверждены доказательствами.
Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган в установленном порядке не доказал наличие вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что налоговый орган привлек налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление уточненной декларации.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.05.2006 по делу № А36-883/2006 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по Правобережному району г. Липецка - без удовлетворения.
Расходы по госпошлине в силу ст. 110 АПК РФ относятся на налоговый орган, а он в соответствии со ст. 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.05.2006 по делу № А36-883/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по Правобережному району г. Липецка - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
