|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2006 № А36-497/2006
Поскольку как ответчик, так и истец нарушили условия договора подряда, несвоевременно исполнив свои обязанности, то размер неустойки, взысканный в пользу истца, существенно снижен.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2006 г. Дело № А36-497/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2006 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2006 г.
(извлечение)
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя С, г. Липецк, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.05.2006 по делу № А36-497/2006 по иску о взыскании 232416 рублей,
при участии:
от С. (истца) - Р., по доверенности б/н от 10.02.2006;
от ООО "Ф" (ответчика) - М., по доверенности б/н от 20.03.2006,
установил:
Индивидуальный предприниматель С., г. Липецк (далее - истец, предприниматель), обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Ф" (ответчик, общество) о взыскании неустойки по двум договорам инвестирования строительства от 02.08.2004 в размере 246864 руб.
В ходе рассмотрения дела предприниматель изменил исковые требования и просил взыскать с общества по договору инвестирования строительства от 02.08.2004 неустойку по договору в сумме 232416 руб. с 02.09.2005 по 06.04.2006.
ООО "Ф" в отзыве на иск считает требования истца необоснованными по причине несвоевременного перечисления денежных средств ИП С., незаключения дополнительных соглашений к договору, на которых истец основывает свои требования, а также незаключения договоров инвестирования строительства от 02.08.2004 в связи с несогласованностью условий.
В ходе судебного разбирательства ООО "Ф" было заявлено встречное исковое требование к ИП С. о признании договора от 02.08.2004 незаключенным.
Истец по первоначальному иску в отзыве на встречное исковое требование считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку договор инвестирования является заключенным в силу положений ст. 423, 719 ГК РФ.
Решением от 18.05.2006 Арбитражный суд Липецкой области частично удовлетворил иск ИП С. к ООО "Ф" о взыскании неустойки по договору, взыскав 50000 рублей неустойки за период с 02.09.2006 по 06.04.2006, в иске ООО "Ф" к ИП С. о признании договора незаключенным было отказано.
Указанное решение суда обжаловано ИП С. в апелляционном порядке по основаниям неподтверждения выводов Арбитражного суда Липецкой области доказательствами, представленными ответчиком, в апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает апелляционную жалобу необоснованной, в связи с чем не подлежащей удовлетворению.
Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 2 августа 2004 года между истцом (по договору - инвестор) и ответчиком (по договору - исполнитель) был заключен договор инвестирования строительства магазина и кафе по пр. Победы, общей площадью 86,91 кв. м, по которому инвестор обеспечивает своевременное инвестирование строительства путем внесения средств в суммах и сроки, установленные договором, а исполнитель осуществляет строительство и передачу объекта в 1 полугодии 2005 г.
По заявлению истца от 08.04.2005 указанный договор переоформлен на два самостоятельных договора на каждое помещение, в том числе на договор от 02.08.2004 на помещение площадью 56,06 кв. м стоимостью 1076352 руб., по которому инвестор обеспечивает своевременное инвестирование строительства путем внесения средств в суммах и сроки, установленные договором, а исполнитель осуществляет строительство и передачу объекта в 1 полугодии 2005 г. при условии своевременного поступления инвестиционного вклада.
В соответствии с пунктом 2.3 вышеуказанного договора истец обеспечивает поступление аванса в размере 800000 рублей на расчетный счет исполнителя в течение трех дней с даты подписания договора.
26.07.2005 между сторонами к данному договору было подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым исполнитель завершает строительство объекта площадью 56,06 кв. м 01.09.2005, при условии своевременного поступления инвестиционного вклада от истца в сумме 1076352, а за нарушение сроков ответчиком уплачивается неустойка в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.
Исходя из представленных истцом квитанций к приходно-кассовому ордеру, им во исполнение указанного договора было внесено 1668672 руб.
В материалах дела находится расписка от имени С. о получении комплектов ключей от объекта по пр. Победы от 12.01.2006.
Ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком своей обязанности по договору и исполнение своих обязательств в части финансирования строительства в полном объеме, руководствуясь ст. 309, 310, 329, 330 ГК РФ и п. 3.8 договора от 02.08.2004, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с требованием о взыскании 232416 руб. неустойки с 02.09.2005 по 06.04.2006.
Удовлетворяя данные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования ИП С. являются, по сути, обоснованными, поскольку ответчик нарушил сроки завершения строительства и передачи объекта, но, применяя нормы ст. 333 ГК РФ, посчитал, что они подлежат удовлетворению в части.
При заявлении встречных требований ООО "Ф" к ИП С. общество ссылалось на незаключение договора от 02.08.2004 в силу ст. 423 ГК РФ по причине отсутствия сведений о каких-либо индивидуально-определенных признаках, позволяющих определенно идентифицировать магазин и кафе, являющиеся предметами данного договора инвестирования строительства.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что предмет застройки сторонами был согласован и все их действия были направлены именно на этот объект.
Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и нормам законодательства.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.
Договор от 4 августа 2004 года предусматривает обязанность ответчика обеспечить строительство и передачу объекта по пр. Победы, общей площадью 86,91 кв. м.
Поскольку, как следует из материалов дела, срок исполнения обязательства по проведению строительства и передачи объекта был нарушен ответчиком, а пунктом 3.8 договора, введенным в соответствии с дополнительным соглашением от 26.07.2005, предусмотрено взыскание неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки за нарушение исполнителем сроков, то судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка за период с 02.09.2005 по 06.04.2006.
При этом апелляционный суд считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый ответчиком договор является заключенным.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
На основании п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ № 6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке этих последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Как следует из смысла указанной нормы, при наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.
Из договора и представленных истцом квитанций об оплате следует, что ИП С. была допущена просрочка внесения аванса и окончательного расчета.
При этом в определенной мере несвоевременное исполнение обязательств по финансированию со стороны истца повлекло за собой нарушение сроков строительства и сдачи объекта.
Кроме того, необходимо отметить, что взыскиваемый истцом процент неустойки (0,1% от цены договора за каждый день просрочки) несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Из анализа материалов дела и объяснений представителей сторон следует, что судом правомерно применена статья 333 ГК РФ и взыскана неустойка в размере 50000 руб.
Остальные доводы истца не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Расходы за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в виде госпошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. 110, 112, 266 - 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.05.2006 по делу № А36-497/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя С, г. Липецк, - без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
