|  |
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Липецкого областного суда от 09.08.2006 № 33-1168/2006
Задаток в двойном размере является ответственностью за неисполнение обязательства по продаже квартиры, предусмотренной соглашением, которое истец и ответчик заключили в добровольном порядке.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2006 г. по делу № 33-1168/2006
Судья Козленкова Т.В.
Докладчик Фомина Н.В.
09 августа 2006 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.
судей Фоминой Н.В. и Игнатенковой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по кассационной жалобе ответчика Н-ва на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 22 июня 2006 года, которым постановлено:
Взыскать с Н-ва в пользу Т-на 51900 (пятьдесят одну тысячу девятьсот) рублей.
В остальной части иска Т-ну - отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Фоминой Н.В., судебная коллегия
установила:
Т-н обратился в суд с исковым заявлением к Н-ву о взыскании задатка в размере 60 тысяч рублей, ссылаясь на то, что 15.11.2005 года между ним и ответчиком было заключено в письменной форме соглашение о задатке, согласно которому он передал Н-ву 20 тысяч рублей в счет заключения в срок до 6.12.2005 года договора купли-продажи квартиры N..., расположенной в доме N... по ул. Гагарина в г. Липецке. В связи с отсутствием у Н-ва необходимых документов для заключения в установленный срок договора купли-продажи, ответчик увеличил сумму задатка до 30 тысяч рублей, что подтверждается распиской от 22.12.2005 года. Однако в нарушение условий соглашения квартира была продана другому лицу, а от возврата задатка в двойном размере ответчик отказывается. Просит взыскать в свою пользу с ответчика и судебные расходы по делу.
Н-в исковые требования Т-на признал частично в размере 30 тысяч рублей, и не оспаривал факты получения с Т-на по соглашению задатка в сумме 20 тысяч рублей и 10 тысяч рублей по расписке. Не признал требования о взыскании с него задатка в двойном размере, поскольку условия договора не мог исполнить по независящим от него причинам.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе Н-в просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на несоответствие действительности сведений, отраженных в протоколе судебного заседания.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит решение суда первой инстанции правильным.
В соответствии ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из сторон договаривающихся в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Таким образом, задаток, как способ обеспечения исполнения обязательства отличается от иных тем, что выполняет одновременно три функции: удостоверяющую, обеспечительную и платежную. Соглашения о задатке всегда должно иметь письменную форму, причем, в таком соглашении передаваемая денежная сумма должна именоваться задатком. Если это требование не соблюдено, речь может идти только об авансе, который выполняет лишь платежную функцию. Обычно задаток выдается стороной, с которой причитаются платежи по договору, - покупателем и др.
В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражение, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В подтверждение своих требований Т-м были представлены суду соглашение о задатке от 15.11.2005 года, из которого следует, что он передал Н-ву в качестве задатка 20000 рублей (л.д. 6) и расписка, из которой видно, что Н-в 22.12.2005 года взял у него задаток в сумме 10.000 рублей к ранее взятому задатку по соглашению от 15.11.2005 года (л.д. 7).
Н-в не оспаривал указанные факты и признал их в судебном заседании.
Согласно п. 2 письменного соглашения от 15.11.2005 года стороны обязались заключить договор купли-продажи квартиры N..., расположенной в доме N... по адресу ул. Гагарина в г. Липецке. Стороны договорились заключить договор в срок до 06.12.2005 года.
Из пункта 8 соглашения следует, что в случае, если настоящий договор (соглашение) расторгается по вине Н-ва, который обязался заключить с Т-ым договор купли-продажи квартиры, то он выплачивает Т-ну задаток в двойном размере.
Таким образом, взыскание 40000 рублей является ответственностью за неисполнение обязательства Н-ым по продаже квартиры, предусмотренной соглашением от 15.11.2005 г., которое истец и ответчик заключили в добровольном порядке.
Данное условие договора не противоречит каким-либо требованиям закона, стороны были вправе определить такие последствия неисполнения обязательства, поскольку в силу ст. 421 ч. 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
В судебном заседании установлено, что возложенные на себя обязательства по соглашению от 15.11.2006 года Н-ов в срок не выполнил, не предложил истцу заключить договор купли-продажи квартиры и, кроме того, не сообщил истцу, что фактически не имеет реальной возможности исполнить свое обязательство.
Коль скоро, предусмотренное в п. 2 соглашения обязательство о заключении договора купли-продажи квартиры не было исполнено по вине Н-ва, то суд правильно взыскал с него в пользу Т-на 40000 рублей, то есть двойной размер суммы, определенной в соглашении как задаток в 20000 рублей, согласно условий п. 8 соглашения.
Ссылка на то, что ответчик не исполнил обязательство по независящим от него причинам, правильно отвергнут судом, поскольку основанием для вывода о вине ответчика в неисполнении обязательства свидетельствует то, что Н-в не только принял на себя обязательство по продаже квартиры, не являющейся его собственностью, но и, зная, что квартира уже продана другому лицу, взял с истца дополнительную сумму денег.
Судом первой инстанции дана правильная оценка расписке Н-ва от 22.12.2005 года о том, что Т-н передал Н-ву деньги в сумме 10000 рублей, и указано, что данная расписка соглашением о задатке не является, а потому по расписке взысканию с Н-ва подлежит сама эта сумма в 10000 рублей, а не ее двойной размер.
Довод кассационной жалобы о том, что в протоколе судебного заседания недостоверно отражены вопросы к ответчику и его ответы, ничем объективно не подтвержден. Кроме того, юридически значимые обстоятельства, как-то заключение соглашения и написание расписки ответчиком подтверждены письменными доказательствами, имеющимися в деле, в кассационной жалобе ответчик данных фактов также не оспаривает.
Ссылка на то, что судом необоснованно не были приняты доказательства, предоставленные ответчиком в обоснование своих возражений на иск, не может быть принят во внимание, поскольку в кассационной жалобе Н-ов какие-либо конкретные доказательства, которые не приняты судом, не указывает.
Коль скоро, исковые требования истца удовлетворены частично, суд правильно в соответствии ст. 98 ГПК РФ взыскал с Н-ва в пользу Т-на понесенные им по делу судебные расходы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361, 362 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
решение Липецкого районного суда Липецкой области от 22.06.2006 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Н-ва - без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
