|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2006 № А36-4790/2005
В удовлетворении исковых требований об обязании ответчика исполнить договорные обязательства в натуре отказано правомерно и обоснованно, поскольку присуждение к исполнению обязанности в натуре не может привести к восстановлению субъективных прав истца.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2006 г. Дело № А36-4790/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2006 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 7 августа 2006 г.
(извлечение)
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного предприятия учреждения ЮУ, г. Елец, Липецкая область, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.04.2006 по делу № А36-4790/2005 по иску об обязании исполнить договорные обязательства в натуре,
при участии:
от Государственного предприятия учреждения ЮУ (истца) - А., по доверенности б/н от 27.07.2006;
от Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области (третьего лица) - А., по доверенности б/н от 14.06.2006;
от ООО "С" (ответчика) - не явился, надлежаще извещен,
установил:
Государственное предприятие учреждения ЮУ (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "С" об обязании исполнить в натуре договорные обязательства (по договору № 01/СХ от 06.04.2004), передав истцу 60 тонн зерна.
В ходе судебного заседания истец уточнил исковые требования и просил взыскать стоимость зерна в сумме 144000 руб. по цене 2400 руб. за 1 тонну зерна.
В судебном заседании 04.04.2006 истец просил не принимать к рассмотрению уточнения к исковому заявлению.
Определением от 20.02.2006 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен учредитель истца - Управление Федеральной службы исполнения наказания по Липецкой области.
Решением от 12.04.2006 Арбитражный суд Липецкой области отказал в удовлетворении исковых требований об обязании исполнить договорные обязательства в натуре.
Указанное решение суда обжаловано истцом в апелляционном порядке по основанию несоответствия решения суда нормам материального права.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, доводы заявителя не оспорил.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился. Поскольку указанное лицо надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, дело рассмотрено в их отсутствие с учетом положений ст. 156 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав представителей истца и третьего лица, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 06.04.2004 между истцом и ответчиком был заключен договор, названный его сторонами как договор совместной обработки земли № 01/СХ, предметом которого стороны определили как совместное участие в сельскохозяйственном производстве по обработке 282 га земель сельскохозяйственного назначения, которыми Сторона 1 обладала на праве постоянного (бессрочного) пользования.
В соответствии с пунктом 2.6 данного договора истец (по договору Сторона 1) свое участие в обработке земли определила как предоставление ответчику (Стороне 2) для обработки земли сельскохозяйственной техники и оборудования, а также относящуюся к ней техническую документацию. В обязанности ответчика (Сторона 2) входила обработка земли техникой и своей рабочей силой, внесением удобрений, подготовка земли и др.
Согласно п. 3.1 договора не позднее 25 числа каждого календарного года в течение действия настоящего договора (или в более поздний срок, назначенный Стороной 1, Сторона 2 в соответствии с заявкой Стороны 1 передает в собственность Стороны, отгружает на ее склад шестьдесят тонн фуражного ячменя, прошедшего обработку на сельскохозяйственных машинах. Стороны могут договориться об ином порядке расчетов.
Ссылаясь на неисполнение обязательства по договору, истец просит обязать ответчика исполнить договорные обязательства в натуре, передав истцу 60 тонн зерна.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца являются необоснованными, поскольку доказательств наличия у ответчика 60 тонн зерна истец не представил.
Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и нормам законодательства.
Как следует из имеющихся в деле материалов, правоотношения сторон, с учетом толкования условий договора в порядке ст. 431 ГК РФ, по существу являются отношениями аренды движимого имущества. Поэтому на них распространяются положения главы 34 ГК РФ об аренде.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Как верно установлено судом первой инстанции, поскольку договор аренды движимого имущества заключен на срок менее одного года, в силу договора о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения между истцом и Управлением Федеральной службы исполнения наказания по Липецкой области, согласие собственника имущества на сдачу в аренду данного имущества не требуется.
Поскольку факт передачи имущества в аренду подтверждается материалами дела и по существу ответчиком не оспаривается, на последнем лежит обязанность по оплате пользования имуществом, как это и предусматривалось договором. При этом условие об оплате арендованного имущества товаром (зерном) не противоречит ст. 614 ГК РФ.
В связи с этим в силу п. 3.1 указанного договора истец вправе требовать исполнения ответчиком обязательства по оплате в виде передачи 60 тонн фуражного ячменя.
Вместе с тем избранный истцом способ защиты нарушенного права в виде требования исполнения обязательства путем передачи зерна предполагает его наличие у ответчика.
Доказательств же наличия у ответчика истребуемого зерна истцом в материалы дела не представлено.
При этом, как следует из текста договора, между сторонами может применяться и иной порядок расчетов.
Ввиду того, что избранный истцом способ защиты (присуждение к исполнению обязанности в натуре) не может привести к восстановлению его субъективных прав, данное требование не может быть удовлетворено судом.
Доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Расходы за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в виде госпошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. 110, 112, 266 - 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.04.2006 по делу № А36-4790/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного предприятия учреждения ЮУ, г. Елец, Липецкая область, - без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
