|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2006 № А36-671/2006
В удовлетворении исковых требований о расторжении договора сублизинга и обязании ответчика передать истцу автомобиль отказано, так как истцом получены денежные средства, равные стоимости автомобиля, а оставшаяся часть взыскана решением суда.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Центрального округа от 29.11.2006 № А36-671/2006 данное постановление оставлено без изменения.
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2006 г. Дело № А36-671/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2006 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 2 августа 2006 г.
(извлечение)
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,
при участии:
от ОАО "Л": Ю. - юрисконсульт, доверенность № 15 от 21.12.2005;
от КФХ "Л": С. - представитель по доверенности № 5 от 02.06.2006,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КФХ "Л", с. Хлевное, Хлевенский район Липецкой области, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.04.2006 по делу № А36-671/2006,
установил:
Открытое акционерное общество "Л" (далее - ОАО "Л", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Л" (далее - КФХ "Л", ответчик, заявитель) о расторжении договора финансового лизинга № 434 от 06.05.1999, заключенного между сторонами, и об обязании ответчика вернуть объект лизинга.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.04.2006 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, КФХ "Л" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.04.2006 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, необоснованность решения, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новый судебный акт.
При этом заявитель жалобы ссылается на то, что решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.03.2006 по делу № А36-4954/2005 с ответчика в пользу истца уже взыскана задолженность по лизинговым платежам в сумме 30554,36 руб., т.е. оставшаяся часть стоимости автомобиля. В связи с этим обжалуемое решение об обязании передачи истцу объекта лизинга противоречит нормам материального права, поскольку у истца появилась возможность завладеть и автомобилем, и присужденными денежными средствами, то есть неосновательно обогатиться по судебным актам.
В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца с апелляционной жалобой не согласен, считает принятое решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.04.2006 - отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 06.05.1999 стороны заключили договор № 434 финансового сублизинга сроком на 5 лет, согласно которому истец передал ответчику во временное пользование с обязательным выкупом за определенную плату автомобиль ГАЗ-3302-14 "Газель", с переходом права собственности на объект лизинга после внесения полной суммы лизинговых платежей.
Согласно приложению № 2 к договору (л.д. 33) ответчик обязан был выплатить в срок до 21.05.2004 75443 руб. в возмещение стоимости объекта лизинга, 9053,16 руб. за оказанные услуги и 14869,80 руб. арендной платы.
Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по договору не исполнил надлежащим образом и его задолженность по лизинговым платежам за период с 21.02.2002 по 21.05.2004 составила 33949,30 руб., истец обратился в суд с иском о расторжении договора и об обязании ответчика вернуть объект лизинга.
Рассматривая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 425, 450, ст. 622 Гражданского кодекса РФ и учитывая представленные доказательства, пришел к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно, наличие задолженности подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, то есть ответчиком нарушены условия договора финансового сублизинга, в связи с чем удовлетворил исковые требования.
Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору финансового сублизинга от 06.05.1999 № 434 истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по лизинговым платежам в сумме 33949,30 руб.
17 марта 2006 года решением Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-4954/2005 с ответчика в пользу истца взыскано 30554,36 руб. задолженности по лизинговым платежам (с учетом уточнения истцом исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Задолженность ответчика по лизинговым платежам была взыскана истцом в судебном порядке, решение суда подлежит безусловному исполнению, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что не имеется достаточных оснований для расторжения договора.
Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 9 ГК РФ юридическое лицо по своему усмотрению осуществляет принадлежащие ему гражданские права и выбирает способы их защиты.
Обратившись ранее в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по лизинговым платежам, истец сам выбрал такой способ защиты своих прав и интересов.
Предъявление же иска о расторжении договора сублизинга и обязании ответчика передать истцу автомобиль следует рассматривать как злоупотребление истцом своим правом на защиту, поскольку в результате удовлетворения данного иска истец получает автомобиль, стоимость которого фактически уплачена ответчиком и оставшаяся часть взыскана решением Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-4954/2005 от 17.03.2006.
Таким образом, истец получает и денежные средства, равные стоимости автомобиля, установленной в приложении № 1 к договору сублизинга (84496,16 руб.), и сам автомобиль.
На основании изложенного решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.04.2006 о расторжении договора финансового лизинга № 434 от 06.05.1999, заключенного между сторонами, и об обязании ответчика вернуть объект лизинга подлежит отмене, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченная КФХ "Л" по квитанции от 06.05.2006, согласно ст. 110 АПК РФ относится на истца - ОАО "Л".
Руководствуясь п. 2 ст. 269, ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.04.2006 по делу № 36-671/2006 отменить.
В иске ОАО "Л" к КФХ "Л" отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Л" в доход федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины по иску.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Л" в пользу крестьянского фермерского хозяйства "Л" 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
