|  |
РЕШЕНИЕ АС Липецкой области от 31.07.2006 № А36-1235/2006
Исковое заявление о взыскании задолженности за возвращенную продукцию и проценты за пользование чужими денежными средствами удовлетворено полностью, так как по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 31 июля 2006 г. Дело № А36-1235/2006
Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2006 г.
Решение изготовлено в полном объеме 31 июля 2006 г.
(извлечение)
Судья С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т., рассмотрев исковое заявление индивидуального предпринимателя П. к ОАО "Л" о взыскании 7529 руб. 85 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: П. - предпринимателя;
от ответчика: В. - юрисконсульта, дов. от 28.04.2006,
установил:
Предприниматель П. обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с ОАО "Л" суммы 7529 руб. 85 коп., в том числе 6479 руб. - задолженность за возвращенную продукцию, 1050 руб. 85 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2004 по 20.04.2006.
Свои требования истец обосновал ст. 309, 310, 395, 486 ГК РФ.
В судебном заседании 17.07.2006 истец изменил основание иска и просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 6479 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 02.11.2004 по 20.04.2006 в сумме 970 руб. 05 коп. В связи с этим истец заявил ходатайство об уменьшении суммы иска.
Определением от 17.07.2006 на основании ст. 49 АПК РФ суд удовлетворил ходатайство истца об изменении основания иска и об уменьшении суммы иска. С учетом заявленного ходатайства сумма иска равна 7449 руб. 05 коп.
В судебном заседании истец полностью поддержал иск и пояснил, что на основании договора № 0073 от 29.12.2003 получил от ответчика алкогольную продукцию на сумму 20895 руб., исполнил обязательства по оплате полученного товара в сумме 20502 руб., а также произвел возврат ранее оплаченного товара.
Истец полагает, что в результате этого ответчик неосновательно обогатился, и просит взыскать сумму неосновательного обогащения.
Ответчик в отзыве и в судебном заседании иск оспорил.
В ходе судебного разбирательства суд установил следующее.
29.12.2003 стороны заключили договор № 0073 (л.д. 17 - 18). По условиям договора ответчик взял на себя обязательства продать, а истец принять и оплатить товар в сроки и на условиях, установленных настоящим договором. В расходных накладных (л.д. 68 - 75) имеется ссылка на договор № 0073, следовательно, наименование, ассортимент, количество поставляемой продукции стороны согласовали в указанных документах.
За период с 19.04.2004 по 21.09.2004 ответчик отгрузил в адрес истца алкогольную продукцию на сумму 20895 руб.
По условиям договора истец обязан был оплатить товар в течение 7 банковских дней с даты поставки. Оплатой считается фактическое зачисление денежных средств на расчетный счет предприятия или в его кассу (п. 4.2, 4.3 договора).
В судебное заседание истец представил пять подлинных квитанций к приходным кассовым ордерам, согласно которым произвел оплату полученного товара в сумме 20502 руб.
Кроме этого, истцом произведен возврат товара на сумму 6872 руб. Таким образом, с учетом возврата истцом произведена переплата за товар в сумме 6479 руб., указанные обстоятельства послужили основанием для подачи настоящего иска.
Ответчик в судебном заседании подтвердил факт отгрузки истцу товара на сумму 20895 руб., факт возврата товара на сумму 6872 руб., факт оплаты товара в сумме 12243 руб. (см. отзыв л.д. 15 - 16). По бухгалтерским данным ответчика, оплата товара произведена по приходно-кассовым ордерам: № ОАО - 000217 от 13.05.2004 в сумме 4203 руб., № ЛИП - 000147 от 29.07.2004 в сумме 3360 руб., № ОАО - 000495 от 22.09.2004 в сумме 2340 руб. и № ЛИП - 000089 от 22.03.2005 в сумме 2340 руб., то есть до настоящего времени за истцом значится долг в сумме 1780 руб.
По мнению ответчика, представленная истцом квитанция к приходно-кассовому ордеру № 89 от 12.10.2004 на сумму 8259 руб. не является документом, подтверждающим факт поступления денежных средств от предпринимателя П. в кассу ОАО "Л", поскольку оформлена неверно и подписана неуполномоченным лицом Б. У Б. отсутствовали полномочия на получение денег за товар, денежные средства в сумме 8259 руб. в кассу ОАО "Л" не поступали.
Допрошенная в качестве свидетеля главный бухгалтер ОАО "Л" подтвердила доводы ответчика.
Допрошенная в качестве свидетеля директор магазина, в котором реализовывался полученный от ответчика товар, указала, что Б. являлся работником ответчика, зам. начальника отдела продовольственных товаров. На основании доверенности № 05/157 от 06.04.2003 он подписал договор № 0073 от 29.12.2003 с предпринимателем П.
На основании устной заявки ответчик привозил товар истцу. Товар от ответчика привозил всегда Б., ему отдавались деньги за предыдущую партию товара, а он в свою очередь отдавал квитанцию к приходно-кассовому ордеру. На протяжении длительного времени, с мая 2004 г. по сентябрь 2004 г., никаких претензий от ответчика по оплате товара не поступало. Последний платеж в сумме 8259 руб., как обычно, был передан Б., факт передачи денежных средств подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 89 от 12.10.2004.
В судебном заседании ответчик заявил ходатайство об исключении из числа доказательств копий документов, имеющихся в материалах дела: журнал-ордер за май, июнь, август, сентябрь, октябрь 2004 года, авансовый отчет № 1, № 2 от июня 2004 г. и № 2 от августа 2004 г., товарный отчет, мотивируя тем, что эти документы составлены в одностороннем порядке, некоторые из них даже никем не подписаны.
Истец, возражая на доводы ответчика, пояснил, что он работает по упрощенной системе налогообложения, указанные документы составлялись для внутреннего отчета директора магазина перед предпринимателем.
Суд, руководствуясь статьей 68 АПК РФ, удовлетворяет ходатайство и исключает указанные документы из числа доказательств по делу.
Кроме этого, ответчик заявил устное ходатайство об истребовании из материалов дела № А36-546/2006 по иску ОАО "Л" к ОАО "К" протоколов допроса директора магазина Р., мотивируя тем, что она давала иные показания, касающиеся порядка получения и оплаты алкогольной продукции.
Истец возражал против ходатайства.
Суд, руководствуясь ст. 66 АПК РФ, отказывает в удовлетворении ходатайства.
Изучив имеющиеся в деле документы и выслушав доводы сторон, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Проанализировав имеющийся в материалах дела договор № 0073 от 29.12.2003 и расходные накладные, в которых имеется ссылка на договор, суд полагает, что между сторонами сложились отношения по купле-продаже, которые должны регулироваться главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.
Суд установил, что у сторон нет разногласий по количеству отгруженного истцу товара (алкогольной продукции). Отгрузка товара на сумму 20895 руб. подтверждается имеющимися в деле расходными накладными, факт получения товара подтверждается подписью предпринимателя П. в накладных (л.д. 68 - 75).
Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В п. 4.3 договора стороны согласовали порядок оплаты: отсрочка платежа в течение 7 банковских дней с даты поставки товара.
Как следует из материалов дела, оплата товара производилась наличными денежными средствами, в подтверждение оплаты истец представил квитанции к приходно-кассовым ордерам: б/н от 12.05.2004 на сумму 4203 руб., № 9 от 21.06.2004 на сумму 3360 руб., б/н от 19.08.2004 на сумму 2340 руб., б/н от 21.09.2004 на сумму 2340 руб. и № 89 от 12.10.2004 на сумму 8259 руб. (л.д. 19 - 20).
Ответчик указал, что по представленным приходно-кассовым ордерам денежные средства в его кассу не поступали, фактически они поступили по приходно-кассовым ордерам: № ОАО - 000217 от 13.05.2004 в сумме 4203 руб., № ЛИП - 000147 от 29.07.2004 в сумме 3360 руб., № ОАО - 000495 от 22.09.2004 в сумме 2340 руб. и № ЛИП - 000089 от 22.03.2005 в сумме 2340 руб. Сумма 8259 руб. в кассу ответчика не поступала.
В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, утвержденными Постановлениями Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88, от 27.03.2000 № 26 и от 03.05.2000 № 36, поступление наличных денег в кассу организации оформляется кассовым ордером, который выписывается в одном экземпляре и подписывается главным бухгалтером. Квитанция к приходно-кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером и кассиром и заверяется печатью (штампом) кассира. Квитанция к ПКО выдается на руки сдавшему деньги, а ПКО остается в кассе.
Проанализировав представленные сторонами документы, подтверждающие оплату товара, суд установил, что представленные ответчиком приходно-кассовые ордера и представленные истцом квитанции к приходно-кассовым ордерам не соответствуют друг другу.
Квитанции к приходно-кассовым ордерам оформлены от руки и датированы более ранней датой, чем представленные ответчиком приходно-кассовые ордера, оформленные на компьютере. В судебном заседании главный бухгалтер ответчика не смогла пояснить, почему при наличии квитанции к ПКО от 19.08.2004, подписанной и оформленной главным бухгалтером и кассиром ОАО "Л", отсутствует ПКО от 19.08.2004.
На основании вышеизложенного суд полагает, что фактически, как и указала директор магазина Р., наличные денежные средства за предыдущую партию товара передавались представителю ответчика. Получая денежные средства, представитель ответчика выдавал истцу квитанцию к приходному кассовому ордеру, а впоследствии вносил деньги в кассу предприятия.
Ответчик необоснованно полагает, что истец в нарушение требований ст. 312 ГК РФ исполнял обязательство по оплате товара ненадлежащему лицу.
Во-первых, Б. являлся работником ответчика, заместителем начальника продовольственного отдела, который на основании доверенности № 05/157 от 04.06.2003 заключил с предпринимателем П. договор № 0073 на поставку алкогольной продукции.
Во-вторых, на протяжении всего срока действия договора ему же передавались денежные средства за полученный товар, он выдавал квитанции к ПКО (все квитанции к ПКО были оформлены надлежащим образом, имели угловой штамп, подписи, печать предприятия, хотя и не все они были подписаны главным бухгалтером ОАО "Л") и вносил деньги в кассу предприятия.
Ответчик принимал денежные средства в свою кассу, следовательно, одобрял действия Б.
Таким образом, исходя из обычая делового оборота (ст. 5 ГК РФ), 12.10.2004 денежные средства в сумме 8259 руб. обоснованно были переданы работнику ответчика Б.
В подтверждение получения денег Б. выдал квитанцию к приходно-кассовому ордеру № 89 за своей подписью, без отметки "оплачено".
В соответствии со ст. 402 ГК РФ действия работника должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.
К обязанностям Б. согласно должностной инструкции заместителя начальника отдела продовольственных товаров относятся не только заключение договора с покупателями, но и осуществление контроля за своевременностью поступления денежных средств за реализуемую продукцию в кассу и на расчетный счет предприятия.
С учетом изложенного суд полагает, что представленная истцом квитанция к приходно-кассовому ордеру № 89 от 12.10.2004 является надлежащим доказательством факта оплаты полученной алкогольной продукции.
Дальнейшие взаимоотношения между предприятием - ОАО "Л" и его работником Б. не касаются предпринимателя П.
Следовательно, полученная от ответчика алкогольная продукция на сумму 20895 руб. оплачена в сумме 20502 руб., 12.10.2004 истец возвратил товар на сумму 393 руб., 01.11.2004 произведен возврат товара на сумму 6479 руб.
Излишне оплаченная сумма в размере 6479 руб. должна быть возвращена истцу на основании ст. 1102 ГК РФ как неосновательное обогащение. Статья 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не вытекает из не установленного настоящим Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.
Поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по договору купли-продажи сумм законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, истец обоснованно просит применить положения Гражданского кодекса о неосновательном обогащении (см. п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49).
На денежные средства, излишне уплаченные за товар покупателем, начисляются проценты в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ с момента, когда обогатившееся лицо узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.
Возврат товара произведен 01.11.2004, с этого момента ответчик должен был узнать о неосновательном обогащении, следовательно, истец обоснованно рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.11.2004.
С учетом изложенного требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2004 по 20.04.2006 в сумме 970 руб. 05 коп. является обоснованным.
Иск полностью подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. 110, 168 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с ОАО "Л" в пользу индивидуального предпринимателя П. сумму 7449 руб. 05 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 6479 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 970 руб. 05 коп., а также взыскать расходы по госпошлине в сумме 500 руб.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу в месячный срок и может быть обжаловано в Девятнадцатый апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
