|  |
РЕШЕНИЕ АС Липецкой области от 27.07.2006 № А36-1218/2006
Требования налогового органа о взыскании налоговых санкций удовлетворены в большей части, поскольку факты налоговых правонарушений подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 27 июля 2006 г. Дело № А36-1218/2006
Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2006 г.
Решение изготовлено в полном объеме 27 июля 2006 г.
(извлечение)
Арбитражный суд Липецкой области, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Инспекции ФНС РФ по Левобережному району г. Липецка к ООО "Э" о взыскании 5958 руб.,
при участии в судебном заседании:
от ИФНС: П. - главный специалист юридического отдела (доверенность от 02.05.2006 № 03-09),
от ООО: не явился,
установил:
Инспекция ФНС РФ по Левобережному району г. Липецка обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании 5958 руб. налоговых санкций, в том числе 3780 руб. - штрафы за неполную уплату налогов (п. 1 ст. 122 НК РФ), из них 180 руб. - единого налога на вмененный доход, 1100 руб. - налога на прибыль, 900 руб. - налога на добавленную стоимость, 1600 руб. - транспортного налога, а также 2178 руб. - штраф за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в бюджет налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом (ст. 123 НК РФ). Требования заявлены на основании решения заместителя руководителя ИФНС РФ по Левобережному району г. Липецка от 26.12.2005 № 110.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Против требований заявителя ответчик не представил суду возражений. Суд считает его надлежаще извещенным о времени и месте проведения судебного заседания по известному суду адресу на основании уведомления № 65906 и п/п 3 п. 2 ст. 123 АПК РФ. В связи с этим, руководствуясь п. 3 ст. 156, п. 2 ст. 216 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав представителя налогового органа, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Требование о взыскании налоговой санкции носит публичный характер. При этом пунктом 7 ст. 114 НК РФ, в редакции ФЗ от 04.11.2005 № 137-ФЗ, установлено, что налоговая санкция взыскивается с налогоплательщика на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в случае, если сумма штрафа, налагаемого на налогоплательщика - организацию, не превышает пятьдесят тысяч рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах. Согласно ч. 2 указанной нормы НК РФ судебный порядок для взыскания с организаций, налоговых санкций предусмотрен только для сумм, превышающих пятьдесят тысяч рублей по одному неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров" от 04.11.2005 № 137-ФЗ указанный порядок вступил в силу с 1 января 2006 г.
Как видно из материалов дела, решение ИФНС РФ по Левобережному району г. Липецка № 110 принято налоговым органом 26.12.2005, то есть до вступления в силу указанного внесудебного порядка взыскания. В момент его принятия у налогового органа отсутствовало право на учет обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика. Такое право в настоящее время у налогового органа имеется только на стадии наложения санкции (п. 4 ст. 112 НК РФ), на стадии взыскания санкции оно у налогового органа отсутствует.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что применение положений ФЗ от 04.11.2005 № 137-ФЗ к взысканию санкций менее 50000 руб. на основании решений налогового органа, принятых до 01.01.2006, повлечет ухудшение положения налогоплательщика. В связи с этим в силу п. 2 ст. 5 НК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу в судебном порядке.
Что касается существа спора, судом установлено следующее.
В августе - октябре 2005 г. сотрудниками ИФНС РФ по Левобережному району г. Липецка проведена выездная налоговая проверка ООО "Э" по соблюдению законодательства о налогах и сборах (по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления ряда налогов). По результатам проверки составлен акт от 09.12.2005 № 1292 (л.д. 25 - 32 - том 1), и 26.12.2005 заместителем руководителя ИФНС РФ по Левобережному району г. Липецка принято решение № 110 о привлечении ООО к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафов за неполную уплату налогов в сумме 4,3 тыс. руб., из них 0,9 тыс. руб. - налога на добавленную стоимость, 1,1 тыс. руб. - налога на прибыль, 0,7 тыс. руб. - единого налога на вмененный доход, 1,6 тыс. руб. - транспортного налога, а также в виде штрафа 2,178 тыс. руб. за неполное перечисление налога на доходы физических лиц. Кроме этого, названным решением ООО предложено уплатить не полностью уплаченные суммы налогов и соответствующие им пени за их несвоевременную уплату (см. л.д. 14 - 19 - т. 1).
1. По утверждению налогового органа, ответчик не полностью уплатил ЕНВД за 2002 год в сумме 3,6 тыс. руб. в результате неправильного применения корректирующего коэффициента.
В подтверждение названного нарушения ответчиком представлены решение Липецкого городского Совета депутатов № 276 от 20.04.1999 и распоряжение администрации г. Липецка № 11 от 01.02.2002, которыми установлены корректирующие коэффициенты для ЕНВД.
Налоговая декларация по ЕНВД за 2005 год, относительно которой налоговым органом установлено налоговое правонарушение, не представлена. Между тем лицевым счетом ООО "Э" по ЕНВД за 2002 год подтверждаются обстоятельства исчисления им налога за месяц в сумме 1546 руб. 34 коп., что в квартал составляет 4,6 тыс. руб. (см. л.д. 36 - т. 3). В то же время при применении корректирующего коэффициента 1,3, установленного решением Липецкого городского Совета депутатов от 20.04.1999 № 276, в редакции решений от 27.06.2000 № 440 и от 17.04.2001 № 45, сумма налога за квартал составит 5,5 тыс. руб., разница составляет 0,9 тыс. руб. за квартал.
Согласно Закону Липецкой области от 25.03.1999 № 230-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" в редакции, действовавшей в проверяемый период, под дислокацией предприятия при установлении корректирующего коэффициента, учитывающего особенности предпринимательской деятельности, понимается место осуществления деятельности (см. приложение № 3 к Закону). Как видно из распоряжения от 01.02.2002 № 11 (л.д. 96 - т. 2), маршруты № 347 и 347, которые обслуживал ответчик, проложены через центральные и приравненные к ним улицы и площади города Липецка, поименованные в приложении № 1 к решению от 20.04.1999 № 276, что соответствует коэффициенту 1,3 (см. л.д. 27 - 28 - т. 3). С учетом этого суд приходит к выводу об обоснованности доначисления ЕНВД в сумме 3,6 тыс. руб. за 2002 год.
В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.
Ко взысканию в данном деле налоговым органом предъявлены налоговые санкции за неполную уплату ЕНВД только за 4 квартал 2002 г. в сумме 180 руб. (0,9 тыс. руб. х 20%), что соответствует ст. 113 НК РФ и пункту 1 ст. 7 Закона Липецкой области от 25.03.1999 № 23-ОЗ.
С учетом изложенного в этой части требования налогового органа по ЕНВД удовлетворению подлежат.
2. По утверждению налогового органа, ООО "Э" не полностью уплатило налог на добавленную стоимость, за 3 кв. 2003 г. образовалась в результате занижения налогооблагаемой базы на доходы, полученные от реализации ООО "Ф" 15 шт. контрольно-кассовых машин, что повлекло наложение штрафа в сумме 900 руб.
Согласно акту проверки выручка от реализации продукции (работ, услуг) определялась ответчиком в 2003 г. по оплате, то есть датой реализации для исчисления НДС являлась дата поступления денежных средств (см. л.д. 28 - т. 1).
В соответствии с п. 4 ст. 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания санкций, возлагается на заявителя, то есть на налоговый орган. Между тем, как видно из платежного поручения № 82 от 12.11.2003 на сумму 20625 руб. (л.д. 39 - т. 3), расходного кассового ордера от 15.09.2004 № 183 на сумму 1875 руб. от 23.09.2003 (л.д. 37 - т. 3), выручка от реализации ККМ поступила ответчику в 4 квартале 2003 г. и в оставшейся части - в 3 квартале 2004 г. Доказательства того, что и в эти налоговые периоды ответчиком налог от полученной выручки не был исчислен и уплачен, налоговым органом суду не представлены. В связи с этим требования о взыскании штрафа за неуплату НДС за 3 квартал 2003 г. суд считает безосновательными. В этой части заявление ИФНС удовлетворению не подлежит.
3. В то же время, как видно из акта проверки, указанный доход от реализации ККМ не был учтен ООО "Э" и при исчислении налога на прибыль за 2003 год. Согласно акту проверки в 2003 году признание доходов для целей исчисления налога на прибыль осуществлялось ответчиком по методу начисления, то есть в момент предъявления расчетных документов за оказанные услуги (см. л.д. 27 - т. 1). Материалами дела подтверждается, что счет-фактура № 21 от 23.09.2003 и накладная № 1 от 23.09.2003 были выставлены ООО "Э" в 2003 г. (см. л.д. 100 - 101 - т. 2).
Выводы акта проверки о занижении налога на прибыль за 2003 год ответчиком не опровергнуты. В связи с этим суд считает данное правонарушение подтвержденным налоговым органом. Неуплата налога составила 5,4. тыс. руб. Штраф в размере 20% от этой суммы составляет 1,1 тыс. руб. Требования в этой части подлежат удовлетворению.
3. Актом проверки подтверждается, что ООО "Э" за период с 01.08.2004 по 31.12.2004 необоснованно пользовалось льготой как организация автотранспорта общего пользования по транспортным средствам, осуществляющим перевозки пассажиров, и не уплатило за указанный период транспортный налог в сумме 8,1 тыс. руб. (см. л.д. 29 - т. 1).
В соответствии со ст. 7 Закона Липецкой области от 25.11.2002 № 20-ОЗ "О транспортном налоге в Липецкой области" от уплаты налога освобождаются организации автотранспорта общего пользования по транспортным средствам, осуществляющим перевозки пассажиров (кроме такси). Согласно ст. 2 Закона Липецкой области от 04.05.2000 № 90-ОЗ "Об автомобильном и городском электрическом пассажирском транспорте в Липецкой области" пассажирские перевозки подразделяются на перевозки по государственному или муниципальному заказу, коммерческие перевозки по регулярным маршрутам, таксомоторные перевозки.
Как видно из материалов дела, ООО "Э" осуществляло коммерческие перевозки пассажиров и в разные периоды заключало договоры об организации коммерческих перевозок на городских маршрутах (см. л.д. 103 - 107 - т. 2). Согласно ст. 7 Закона от 04.05.2000 № 90-ОЗ перевозчик, осуществляющий коммерческие перевозки по регулярным маршрутам, согласовывает маршрут, график и расписание движения транспортных средств с администрацией области или органом местного самоуправления.
За период с 01.08.2004 по 31.12.2004 ответчиком не представлено доказательств такого согласования ни в виде заключенного договора, ни в ином другом виде. При таких обстоятельствах у ответчика не имелось оснований для неуплаты налога за указанный период. В связи с этим требование ИФНС о взыскании штрафа в размере 1,6 тыс. руб. - 20% от неуплаченной суммы транспортного налога 8,1 тыс. руб. - подлежит удовлетворению.
4. В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
Согласно п/п 3 п. 1 ст. 218 НК РФ налоговый вычет в размере 400 руб. за каждый месяц налогового периода действует до месяца, в котором доход налогоплательщика, исчисленный нарастающим итогом с начала налогового периода налоговым агентом, предоставляющим данный стандартный налоговый вычет, превысил 20000 руб. При этом пунктом 3 той же статьи НК РФ предусмотрено, что указанный стандартный налоговый вычет предоставляется на основании письменного заявления и документов, подтверждающих право на такой налоговый вычет. В случае начала работы налогоплательщика не с первого месяца налогового периода документом, подтверждающим право налогоплательщика на такой налоговый вычет, является справка о полученных им доходах (ч. 2 п. 3 ст. 218 НК РФ). Исходя из указанных норм, суд приходит к выводу о том, что обязанность доказывания обоснованности применения стандартного вычета в сумме 400 руб. возложена законодательством на налогового агента, предоставляющего такой вычет.
Актом проверки подтверждается, что в нарушение п/п 3 п. 1 ст. 218 НК РФ ответчик безосновательно применил стандартный налоговый вычет после превышения дохода 20000 руб. у двух работников и без учета дохода с предшествующего места работы у 46 работников (см. приложение № 2 к акту проверки - л.д. 34 - 35 - т. 1), что повлекло неисчисление, неудержание и неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 10,890 тыс. руб., из них в 2002 г. - 0,572 тыс. руб., в 2003 г. - 6,396 тыс. руб., в 2004 г. - 3,922 тыс. руб. Установленное нарушение подтверждается приказами о приеме работников на работу, расчетными ведомостями, справками о доходах с предыдущего места работы (см. л.д. 83 - 150 - т. 1, л.д. 1 - 49 - т. 2) и отсутствием таких справок по ряду работников. На расчетных ведомостях 2002 г., представленных ответчиком налоговому органу, отсутствуют сведения о конкретных датах начисления дохода, выдачи заработной платы. В связи с этим суд не может дать оценку, пропущен или нет срок давности для привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа 934 руб. за неполное перечисление НДФЛ в сумме 468 руб. за 2002 год.
Ответчик указанные выводы налогового органа не опроверг, справки о непревышении дохода по предыдущему месту работы ряда работников не представил, не подтвердил правомерность применения стандартных налоговых вычетов.
При таких обстоятельствах суд считает требования налогового органа о взыскании штрафа в сумме 2,178 тыс. руб. в размере 20% от неперечисленной в бюджет суммы НДФЛ 10,890 тыс. руб. подлежащими удовлетворению.
Остальные представленные налоговым органом материалы проверки к требованию в взыскании налоговых санкций отношения не имеют.
Судом учитывается, что ответчиком в установленном порядке подписаны без замечаний акт проверки и приложения к нему. Возражения на акт проверки в налоговый орган, а также возражения на заявление налогового органа в суд ответчиком не представлены. Доказательств обжалования в установленном порядке решения налогового органа от 26.12.2005 № 110 ответчиком не представлено. Обстоятельства, смягчающие ответственность, ООО не заявлены, судом не установлены.
Поскольку факты налоговых правонарушений подтверждены материалами дела, ответчиком не опровергнуты, требования о взыскании штрафов в указанной выше части - в сумме 5058 руб. суд считает обоснованными.
Досудебный порядок направления требования о добровольной уплате суммы налоговых санкций налоговым органом соблюден (см. л.д. 9 - 10, 13).
Данных о добровольной уплате указанной суммы штрафов ответчик суду не представил. Требования о взыскании штрафных санкций предъявлены 21.04.2006 (см. конверт - л.д. 20 - т. 3) в пределах шестимесячного срока со дня составления акта проверки 09.12.2005 (ст. 115 НК РФ). С учетом изложенного суд считает требования подлежащими удовлетворению в указанном выше размере.
В связи с удовлетворением требований с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований согласно следующему расчету: 5058 руб. (сумма удовлетворенных требований) x 500 руб. (минимальный размер госпошлины исходя из заявленных требований) : 5958 руб. (сумма заявленных требований) = 424 руб. 47 коп.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Требования Инспекции ФНС РФ по Левобережному району г. Липецка удовлетворить в сумме 5058 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Э", находящегося по адресу: г. Липецк, пл. Мира, ОГРН 1024800827260, в доход соответствующего бюджета 5058 руб. - налоговые санкции, в том числе 2880 руб. - штрафы за неполную уплату налогов, из них 180 руб. - единого налога на вмененный доход за 4 квартал 2002 г., 1100 руб. - налога на прибыль за 2003 год, 1600 руб. - транспортного налога за 2004 год и 2178 руб. - штраф за неправомерное неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 2002 г. по 2004 г.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Э" в доход федерального бюджета 424 руб. 47 коп. государственной пошлины.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже. По окончании указанного времени решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
