|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2006 № А48-505/06-1
В удовлетворении исковых требований об исполнении договорных обязательств в натуре отказано правомерно и обоснованно, так как договор является недействительным, поскольку сдача в аренду имущества предприятия, закрепленного за ним на праве полного хозяйственного ведения, должна осуществляться с письменного разрешения собственника.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2006 г. Дело № А48-505/06-1
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2006 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2006 г.
(извлечение)
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного предприятия учреждения ЮУ-323/4 на решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.04.2006 по делу № А36-4788/2005 по иску Государственного предприятия учреждения ЮУ-323/4 к ООО "С", при участии в качестве третьего лица УФСИН России по Липецкой области, об обязании исполнить договорные обязательства в натуре,
при участии:
от истца - С., юрисконсульт, удостоверение ЛПЦ № 4952 выдано 03.06.2004;
от третьего лица - Н., помощник начальника по правовым вопросам, по доверенности без номера от 01.03.2006 (полная, постоянная);
от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
установил:
Решением от 12.04.2006 Арбитражный суд Липецкой области отказал в удовлетворении исковых требований Государственного предприятия учреждения ЮУ-323/4 об обязании ООО "С" исполнить договорные обязательства в натуре посредством передачи 2646 кг мяса.
Не согласившись с принятым решением, Государственное предприятие учреждение ЮУ-323/4 обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.04.2006.
В судебном заседании заявитель жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель УФСИН России по Липецкой области считает необоснованным решение суда и подлежащим отмене.
Представитель ООО "С" в судебное заседание не явился.
Учитывая то, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
Из материалов дела усматривается, что сторонами был заключен договор от 6 апреля 2004 г. № 02/СХ о совместном сельскохозяйственном производстве (л.д. 16), согласно которому истец обязался передать по акту приема-передачи ответчику имущество, указанное в п. 2.5 договора, а ответчик обязался не позднее 25 ноября каждого календарного года в течение действия настоящего договора в соответствии с заявкой истца передавать в собственность истца 2646 кг мяса свинины (говядины).
Указанный договор заключен сроком до 31.12.2004.
Имущество, сданное в аренду, было возвращено истцу по акту приема-передачи от 30.12.2004.
Удовлетворяя иск, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что договор № 02/СХ является договором аренды и к возникшим из него правоотношениям подлежат применению нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Во исполнение договора истец передал ответчику по актам приема-передачи от 07.04.2004 и от 28.04.2004 движимое и недвижимое имущество (л.д. 18 - 19).
Арбитражный суд Липецкой области правомерно установил, что договор № 02/СХ от 06.04.2004 является недействительным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно уставу Государственное предприятие учреждение ЮУ-323/4 является государственным предприятием. Имущество предприятия относится к федеральной собственности и закреплено за ним на праве полного хозяйственного ведения. Пределы прав предприятия по распоряжению имуществом устанавливаются договором о закреплении имущества № 35-5 (л.д. 36 - 40).
В соответствии с указанным договором сдача в аренду объектов недвижимого имущества на срок менее одного года и движимого имущества на срок более одного года осуществляется предприятием по письменному разрешению территориального органа управления уголовно-исполнительной системы.
Статьей 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предприятие не вправе сдавать в аренду принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество без согласия собственника.
В силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями мо гут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Указанный договор Государственное предприятие учреждение ЮУ 323/4 вправе было заключить самостоятельно лишь после получения согласия территориального органа управления уголовно-исполнительной системы.
Суд первой инстанции неоднократно затребовал представить доказательства, подтверждающие такое согласие на сдачу недвижимого имущества в аренду, однако ни истцом, ни третьим лицом такие доказательства суду не представлены.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 67 АПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении в качестве такого доказательства телеграммы № HP 48/7889 от 24.12.2002, поскольку в данном документе говорится о передаче части земельных площадей, закрепленных за учреждением в аренду рядом находящихся сельхозпроизводителей.
В договоре от 6 апреля 2004 г. № 02/СХ о совместном сельскохозяйственном производстве определено, что Государственное предприятие учреждение ЮУ-323/4 участвует в сельскохозяйственном производстве имуществом, определенным пунктом 2.5 договора, который не содержит указаний на земельные участки.
На основании изложенного довод истца и третьего лица о том, что суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела телеграммы № HP 48/7889 от 24.12.2002, не принимается.
Кроме того, судебная коллегия считает, что Арбитражный суд Липецкой области обоснованно пришел к выводу о том, что договор от 6 апреля 2004 г. № 02/СХ о совместном сельскохозяйственном производстве заключен на аренду имущества в целях выращивания скота, и поэтому не мог быть заключен без передачи в аренду зданий свинарников № 1, 2, склада зерна, т.е. без включения недействительной его части.
Указанное обстоятельство также подтверждается тем, что ответчиком по акту приема-передачи имущества от 30.12.2004 истцу возвращено все имущество в совокупности. Поэтому оснований полагать, что договор № 02/СХ от 06.04.2004 был бы заключен без включения в него условий о передаче недвижимого имущества, не имеется.
Кроме того, из материалов дела следует, что истец неоднократно изменял предмет иска. В конечном итоге Государственное предприятие учреждение ЮУ-323/4 воспользовалось таким способом защиты нарушенного права, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.
Указанный выше способ защиты нарушенного права может быть применен при наличии у ответчика продукции поставки (передачи), которой требует истец.
При этом представитель истца указывал на то, что предприятие деятельности не ведет. Доказательствами наличия продукции у ответчика истец не располагает.
Истец не лишен возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права иным способом, предусмотренным законодательством.
При таких обстоятельствах недействительность части указанного договора влечет недействительность договора в целом.
В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не действительная сделка не влечет юридических последствий.
На основании изложенного решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.04.2006 по делу № А36-4788/2005 принято в соответствии с нормами права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ суд относит на заявителя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.04.2006 по делу № А36-4788/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
