|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2006 № А36-1209/2006
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2006 г. Дело № А36-1209/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2006 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2006 г.
(извлечение)
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной регистрационной службы по Липецкой области на определение Арбитражного суда Липецкой области от 04.05.2006 об обеспечении иска по делу № А36-1209/2006 по заявлению ООО "Л" к ООО "А", ФРС по Липецкой области, третье лицо - администрация г. Липецка о признании недействительным зарегистрированного права на торговый павильон и признании недействительной регистрации права собственности на павильон,
при участии:
от ООО "Л" - не явились, извещены надлежащим образом;
от ООО "А" - не явились, извещены надлежащим образом;
от УФРС по Липецкой области - Н., специалиста первой категории, по доверенности № 7 от 10.01.2006;
от администрации г. Липецка - не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Л" (далее - ООО "Л") - обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "А", Федеральной регистрационной службе по Липецкой области, с участием третьего лица - администрации г. Липецка о признании недействительным зарегистрированного права на торговый павильон (лит. А) общей площадью 136,6 кв. м, расположенный по адресу: г. Липецк, пр. 60 лет СССР, в районе кафе "Белый аист", признании недействительной регистрации права собственности на указанный объект.
Кроме того, истец обратился с заявлением о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на торговый павильон и запрета на совершение любых регистрационных действий федеральной регистрационной службе по Липецкой области.
Определением суда от 04.05.2006 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, судом приняты меры в виде запрета ФРС по Липецкой области совершать любые регистрационные действия в отношении торгового павильона. В удовлетворении заявления в части наложения ареста на данный объект отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, Федеральная регистрационная служба по Липецкой области обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта. В качестве основания для отмены обжалуемого определения заявитель жалобы ссылается на нарушение арбитражным судом норм процессуального права.
Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156, 266 АПК РФ в отсутствие ООО "Л", ООО "А", администрации г. Липецка, надлежащим образом извещенных.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя ФРС, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.
Из представленных материалов видно, что истцом оспаривается право собственности ООО "А" на торговый павильон общей площадью 136,3 кв. м, расположенный по адресу: г. Липецк, пр. 60 лет СССР, в районе кафе "Белый аист", а также регистрация данного права, которая осуществлена ФРС по Липецкой области. Обосновывая заявленные требования, истец ссылается на тот факт, что по постановлению № 5424 от 08.09.2004 ООО "Л" предоставлен земельный участок площадью 11431 кв. м под проектирование культурно-развлекательного центра по пр. 60 лет СССР в г. Липецке. Поскольку на земельном участке по указанному адресу имеется недвижимость - торговый павильон, право собственности на который, по мнению истца, зарегистрировано за ООО "А" незаконно, т.к. данный земельный участок ООО "А" не предоставлялся, в связи с чем постройка является самовольной, ООО "Л" считает, что нарушены его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности.
В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, в данном случае - истца, может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение заявленного требования или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Согласно положениям ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть в т.ч. наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Действующий Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск либо отказать в обеспечении иска, в частности, не является обязательным условием обеспечения иска, обоснованность заявленных требований представленными доказательствами.
Обратившись с заявлением об обеспечении заявленного требования, заявитель обосновал причины такого обращения, сославшись на то, что в случае принятия решения в его пользу может быть затруднено исполнение судебного акта.
Принимая обжалуемое определение, суд правомерно удовлетворил заявление в части, поскольку обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Сопоставив предмет спора по настоящему делу (оспаривание зарегистрированного права, регистрацию данного права) и обеспечительные меры, которые были приняты (запрет совершать регистрационные действия в отношении спорного имущества), апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что принятые меры непосредственно связаны с предметом спора, непринятие данных мер в виде запрета производить регистрационные действия может повлечь неисполнение решения суда в случае удовлетворения иска.
Судом области правомерно отказано в принятии такой обеспечительной меры, как арест, поскольку требования истца не носят имущественный характер.
Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, в частности ст. 90, ст. 91 АПК РФ.
Ссылки заявителя жалобы на положения, изложенные в п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 78 от 07.07.2004 о применении предварительных обеспечительных мер, судом не принимаются, поскольку относятся к имущественным требованиям, в обеспечении которых такие меры принимаются. Кроме того, положения касаются предварительных обеспечительных мер, решение вопроса о принятии которых регулируется ст. 99 АПК РФ.
Не принимаются во внимание и ссылки на п. 9 вышеназванного Информационного письма, поскольку также не относятся к предмету рассмотрения по настоящему делу, а касаются сведений, которые стали предметом рассмотрения дела о защите деловой репутации.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с принятым судебным актом, однако не опровергают выводы суда.
Исходя из анализа имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. При этом апелляционный суд в должной мере учитывает необходимость принятия обеспечительной меры.
Имея в виду, что принятая по делу обеспечительная мера не затрагивает права заявителя жалобы и направлена на обеспечение исполнения судебного акта, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 266 - 272 АПК РФ, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Липецкой области от 04.05.2006, вынесенное по делу № А36-1209/2006, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
