|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2006 № А36-209/2006
Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Центрального округа от 09.10.2006 № А36-209/2006 данное постановление оставлено без изменения.
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2006 г. Дело № А36-209/2006
(извлечение)
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Е", г. Елец Липецкой области, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.03.2006 по делу № А36-209/2006,
при участии:
от ОАО "Е": Б., представителя, доверенность б/н от 17.03.2006; Ч., представителя, доверенность б/н от 01.06.2006;
от ФГУП "Р" в лице филиала "Л": Т., юрисконсульта, доверенность № 396 от 27.10.2005,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Р" в лице филиала "Л" (далее - ФГУП "Р" в лице филиала "Л", истец), г. Липецк, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Открытому акционерному обществу "Е" (далее - ОАО "Е", ответчик), г. Елец Липецкой области, о взыскании 263404 руб. 29 коп., в том числе 227548 руб. 21 коп. основного долга и 35856 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2004 по 23.12.2005.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.03.2006 в удовлетворении исковых требований ФГУП "Р" в лице филиала "Л" было отказано.
Не согласившись с мотивировочной частью принятого решения, содержащей вывод суда о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям у ФГУП "Р" в лице филиала "Л" не истек, ОАО "Е" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда Липецкой области от 28.03.2006 в части неосновательного вывода суда первой инстанции о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.
Аргументируя свою позицию, заявитель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что последняя партия гречихи в количестве 8625 кг истцом была передана ОАО "Е" 17.10.2000, соответственно согласно пункту 1.3 заключенного договора от 06.10.2000 право требования у истца возникло 23.10.2000, однако с настоящим заявлением он обратился в Арбитражный суд Липецкой области только 17.01.2006, т.е. за пределами трехлетнего срока, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности в данном случае не прерывалось.
Представитель истца ФГУП "Р" в лице филиала "Л" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонил по мотивам, изложенным в представленном отзыве, а кроме того, указал на то, что возражает против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части и настаивал на пересмотре решения в полном объеме.
Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось для представления сторонами дополнительных документов, в судебном заседании апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 11.07.2006 (08.07 и 09.07 - выходные дни).
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ОАО "Е" в части несогласия с мотивировочной частью принятого решения, содержащей вывод суда о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям у ФГУП "Р" в лице филиала "Л" не истек, следует удовлетворить, а обжалуемое решение Арбитражного суда Липецкой области от 28 марта 2006 года в указанной части - изменить по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 06.10.2000 между ФГУП "Р" в лице филиала "Л" и ОАО "Е" был заключен договор, предметом которого являлась переработка зерна крупяных культур (л.д. 56).
Согласно пунктам 1.2 и 1.3 данного договора ответчик принял от истца на переработку гречиху и обязался в течение 5 дней с момента ее передачи переработать зерно в количестве 160 тонн в обмен на крупу. Оплата за зерно ответчиком не производилась.
В разделе 3 договора от 06.10.2000 стороны указали, что оплата за переработку производится зерном в размере 35% от сданного или же деньгами - за 1 кг готовой продукции по 3 руб. 50 коп. и стоимость мешкотары.
Исполняя условия заключенного договора, истец передал ОАО "Е" 91 тонну гречихи, что подтверждается соответствующими товарно-транспортными накладными и актом сверки взаимных расчетов на 01.09.2003 (л.д. 10, 14 - 28).
В соответствии с актом № 206 от 28.11.2003 ОАО "Е" было переработано 8354 кг гречихи.
Из совместного акта № 1 от 30.03.2004 (л.д. 37) следует, что количество продукции, подлежащей передаче ФГУП "Р" в лице филиала "Л" по договору от 06.10.2000, составила 82483 кг на сумму 227548 руб. 21 коп.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора от 06.10.2000, истец ФГУП "Р" в лице филиала "Л" обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковыми требованиями о взыскании с ОАО "Е" 263404 руб. 29 коп., в том числе 227548 руб. 21 коп. основного долга и 35856 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2004 по 23.12.2005.
Заявителем апелляционной жалобы ОАО "Е" обжалуется решение Арбитражного суда Липецкой области в мотивировочной его части, содержащей вывод суда о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям у ФГУП "Р" в лице филиала "Л" не истек.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В судебном заседании апелляционной инстанции 30.05.2006 представитель ФГУП "Р" в лице филиала "Л" возражал против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части и настаивал на пересмотре решения в полном объеме.
Таким образом, судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 28 марта 2006 г. в полном объеме.
В силу требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По правилам пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции на основании вышеназванных норм права, а также с учетом положений статей 450, 452, 702, 703, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно исходил из того, что одним из условий заключенного между сторонами договора являлось исполнение ОАО "Е" обязательства в натуре, однако истец, обратившись в арбитражный суд с рассматриваемым иском, просил взыскать с ОАО "Е" основной долг в виде денежных средств в размере 227548 руб. 21 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35856 руб. 08 коп. Однако, как правильно указал суд первой инстанции, истцом в обосновании заявленных требований не представлено доказательств изменений условий договора в установленном порядке, в связи с чем у него отсутствует право требования основного долга в виде денежных средств.
Вместе с тем апелляционная инстанция не может согласиться с выводом суда, изложенным в мотивировочной части решения, о том, что истцом не пропущен срок исковой давности для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением. При этом суд ссылается на акты от 01.09.2003, от 06.10.2003 и от 30.03.2003, которые, по мнению суда, подтверждают факт признания ответчиком ОАО "Е" наличия обязательств по переработке гречихи.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает трехлетний срок исковой давности.
В силу положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 15/18 от 12, 15 ноября 2001 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В рассматриваемом случае материалами дела установлено, что последняя партия гречихи в количестве 8625 кг истцом была передана ОАО "Е" 17.10.2000.
По условиям договора от 06.10.2000 срок переработки зерна установлен сторонами в течение 5 дней с момента его получения (пункт 1.3 договора).
При таких обстоятельствах право требования у ФГУП "Р" в лице филиала "Л" возникло 23.10.2000, однако с настоящим заявлением он обратился в Арбитражный суд Липецкой области только 17.01.2006, т.е. за пределами трехлетнего срока, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка суда первой инстанции на акты от 01.09.2003, от 30.01.2004 и от 30.03.2004 как на документы, прерывающие течение срока исковой давности, в данном случае является ошибочной, поскольку указанные акты от имени ответчика ОАО "Е" в нарушение статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69 Федерального закона Российской Федерации № 208-ФЗ от 26.12.1995 "Об акционерных обществах" подписаны лицом, не имеющим полномочий на подписание указанных документов.
Кроме того, акт от 30.03.2004 подписан сторонами уже за пределами трехгодичного срока, в связи с чем не может свидетельствовать о признании ответчиком долга.
В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку в настоящем споре истцом пропущен срок исковой давности, о чем при рассмотрении дела было заявлено ответчиком, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа ФГУП "Р" в лице филиала "Л" в удовлетворении исковых требований.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Липецкой области от 28 марта 2006 года в части вывода суда, изложенного в мотивировочной части решения, о том, что истцом не пропущен срок исковой давности для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, подлежит изменению, а апелляционная жалоба ОАО "Е" в указанной части - удовлетворению.
Поскольку ОАО "Е" при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения судебного акта по рассматриваемой жалобе, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежат взысканию с истца ФГУП "Р" в лице филиала "Л" в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 267 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 28 марта 2006 года по делу № А36-209/2006 в части вывода суда, изложенного в мотивировочной части решения, о том, что истцом не пропущен срок исковой давности для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, изменить.
В остальной части решение Арбитражного суда Липецкой области от 28 марта 2006 года по делу № А36-209/2006 оставить без изменения.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Р" в лице филиала "Л", г. Липецк, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
