|  |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2006 № А36-2876/2005
Открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю, являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Центрального округа от 13.10.2006 № А36-2876/2005 решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.03.2006 и данное постановление оставлены без изменения.
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2006 г. Дело № А36-2876/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2006 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2006 г.
(извлечение)
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "А", ОАО "Ю" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.03.2006 по делу № А36-2876/2005, при участии:
от ИФНС России по Левобережному району г. Липецка - не явились, извещены надлежащим образом;
от ООО "А": Ш., генерального директора, протокол № 01/2005 от 25.08.2005, Т., представителя по доверенности от 23.06.2006;
от ОАО "Ю": Н., представителя по доверенности от 26.01.2006, В., представителя по доверенности от 20.06.2006;
ОАО "Л": К., временного управляющего, определение от 16.03.2006; А., представителя по доверенности от 22.03.2006;
от ООО "Г" - не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
Временный управляющий ОАО "Л", г. Липецк обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о пересмотре определения суда от 25.11.2005 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ОАО "Л" требования ОАО "Ю" в размере 5071249 руб. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решением арбитражного суда заявление временного управляющего удовлетворено, определение суда от 25.11.2005 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Не согласившись с принятым решением, ОАО "Ю" и ООО "А" обратились с апелляционной жалобой, в которой ставят вопрос об отмене судебного акта, ссылаясь при этом на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.
Арбитражный управляющий К. доводы апелляционной жалобы отклонил, полагает решение законным и обоснованным, ссылаясь при этом, что заявителями жалобы не представлены доказательства отсутствия вновь открывшихся обстоятельств.
ИФНС по Левобережному району г. Липецка, ООО "Г" доводы жалобы не оспорили, отзыв не представили, представителей в судебное заседание не направили.
В порядке ст. 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ИФНС РФ по Левобережному району г. Липецка, ООО "Г", извещенных надлежащим образом.
Из материалов дела видно, что ИФНС по Левобережному району г. Липецка обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Л".
Определением суда от 01.09.2005, вынесенным по делу № А36-2876/2005 от 01.09.2005, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден К.
25.11.2005 в связи с отсутствием возражений относительно заявленных требований лиц, указанных в ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд для целей участия в первом собрании кредиторов включил в третью очередь реестра требований должника ОАО "Л" требование ОАО "Ю" г. Воронеж в размере 5071249 руб.
После принятия судом названного судебного акта внешний управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о его пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заявление мотивировано тем, что на момент вынесения определения суду не было и не могло быть известно об отсутствии долга ОАО "Л" перед ОАО "Ю".
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что в период исполнения обязанностей временного управляющего К. не были известны документы и доказательства, позволяющие ему мотивированно и обоснованно представить возражения на заявление кредитора ОАО "Ю" о включении его требований в реестр требований кредиторов, поскольку бухгалтерская и иная документация должника ОАО "Л", свидетельствующая о его финансово-хозяйственной деятельности, была изъята правоохранительными органами.
Такая позиция суда первой инстанции признается верной исходя из следующего.
В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе. Одним из таких оснований согласно п. 1 ст. 311 Кодекса является наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Согласно названным процессуальным нормам основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношения спорящих сторон, эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны заявителю, и о них стало известно лишь после вынесения судебного акта.
Аналогичная правовая позиция закреплена в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 17 от 15.10.1998 "О применении арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов", согласно которой арбитражным судам необходимо иметь в виду, что основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
Проанализировав полно и всесторонне в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ представленные в обоснование заявления и имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции установил, что изъятые бухгалтерские и иные документы были возвращены ОАО "Л", исполняющему обязанности директора П., старшим следователем СО при ОВД Левобережного округа г. Липецка 06.12.2005, т.е. после вынесения определения об установлении требования.
В числе возвращенных документов были документы, свидетельствующие об исполнении сторонами договора № 6 от 03.04.2003, заключенного между ОАО "Л" и ОАО "Ю", которые имеют существенное значение при определении задолженности ОАО "Л" перед его кредитором.
Указанные обстоятельства не могли быть известны арбитражному управляющему при рассмотрении дела по установлению требования кредитора по существу заявленного требования.
С учетом разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 от 15.10.1998 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов", согласно которому арбитражным судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, апелляционная инстанция в данном случае признает, что указанные обстоятельства имеют существенное значение, поскольку проведение взаимозачета может явиться основанием для вывода суда об отсутствии задолженности.
Кроме того, обжалуемый судебный акт не нарушает интересов кредитора. Согласно ч. 2 ст. 317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом в общем порядке. Таким образом, настоящий спор будет рассмотрен по правилам ст. 100 Закона о банкротстве, которая предусматривает право кредитора в обоснование своего требования предоставить соответствующие доказательства.
При изложенных обстоятельствах правовые основания для отмены решения от 23.03.2006 отсутствуют.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст. 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.
Расходы по госпошлине, связанные с рассмотрением дела в апелляционной инстанции, относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 23 марта 2006 года по делу № А36-2876/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "А", ОАО "Ю" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
------------------------------------------------------------------
--------------------
| | |
|
